Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002
15.05.2012 р. № 2а-1990/12/1470
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Птичкіної В.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Янєва Ю.К.,
представників: Яковлєвої А.М., Зайцева В.О, Павловського І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зміну позовних вимог
за позовомДержавної фінансової інспекції у Миколаївській обл., вул. Спаська, 42-А, м. Миколаїв, 54000
в інтересах держави в особіНовоодеського районного центру зайнятості Миколаївської області, вул. Леніна, 214, м. Нова Одеса, Новоодеський район, Миколаївська область, 56602
доНовоодеської державної сортодослідної станції, вул. Сеславинського, 10, м. Нова Одеса, Новоодеський район, Миколаївська область, 56600
простягнення безпідставно наданих дотацій в сумі 22236,10 грн.,
Відповідно до ухвали від 05.04.2012 судом прийнята до провадження справа за позовом Контрольно-ревізійного управління в Миколаївській області в інтересах держави в особі Новоодеського районного центру зайнятості Миколаївської області про стягнення з Новоодеської державної сортодослідної станції 22236,10 грн. безпідставно наданих дотацій.
В засіданні 24.04.2012 суд оголосив перерву в розгляді справи до 15.05.2012.
Ухвалою від 14.05.2012 суд замінив учасника адміністративного процесу -Контрольно-ревізійне управління в Миколаївській області його правонаступником -Державною фінансовою інспекцію в Миколаївській області.
08.05.2012 до суду надійшла заява представника Державної фінансової інспекції в Миколаївській області (надалі -держфінінспекція) від 03.05.2012 про зміну позовних вимог. У заяві держфінінспекція визначила себе в якості позивача, Новоодеський районний центр зайнятості -в якості відповідача, позовні вимоги сформулювала таким чином: «Зобов'язати Новоодеський районний центр зайнятості -робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового страхування України на випадок безробіття, розташований за адресою: 56600, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Леніна, 214, код ЄДРПОУ 20802972, р/р 37174001000482 УДК в Миколаївській області, МФО 826013 виконати п. 2 вимоги про усунення порушень стосовно вжиття заходів щодо відшкодування за рахунок винних осіб незаконних витрат коштів, а також повного усунення фінансових порушень в сумі 22236,10 грн., зазначених в акті ревізії КРВ в Новоодеському районі».
В судовому засіданні представник держфінінспекції заяву підтримала, представник Новоодеського районного центру зайнятості надав письмові заперечення на заяву, представник Новоодеської державної сортодослідної станції зазначив, що заява про зміну позовних вимог не відповідає статтям 106, 137 Кодексу адміністративного судочинства України.
На думку суду, підстави для задоволення заяви держфінінспекції відсутні.
Частиною 1 статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв.
В ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2012 (т. 2, ар. с. 56) міститься висновок, у відповідності до якого позивачем у справі є Новоодеський районний центр зайнятості. Оскільки держфініспекція не є позивачем у справі, правом на зміну підстави або предмету адміністративного позову вона не наділена.
Крім цього, суд враховує таке.
У позовній заяві (т. 1, ар. с. 2-7) Контрольно-ревізійне управління в Миколаївській області (правонаступником якого є держфінінспекція) просило «Стягнути з відповідача Новоодеської державної сортодослідної станції … на користь держави в особі Новоодеського районного центру зайнятості -робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття … двадцять дві тисячі двісті тридцять шість грн. 10 коп. та судові витрати».
Підстава позову -обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з позовними вимогами до відповідача. Необхідність у зміні підстав позову настає тоді, коли в процесі розгляду справи встановлюється невідповідність між обставинами чи нормами права, якими обґрунтовано позов, і обставинами чи нормами, за якими вимога може бути задоволена. Зміна підстави адміністративного позову можлива у такі способи: заміна одних фактичних чи правових підстав позову іншими; доповнення фактичних чи правових підстав новими; вилучення деяких із зазначених фактичних та правових підстав. Предмет позову -це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача. Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не дають йому можливості задовольнити свої інтереси. Зміна предмету адміністративного позову можлива у такі способи: заміна одних позовних вимог іншими; доповнення позовних вимог новими; вилучення деяких із позовних вимог; пред'явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.
Виходячи із змісту заяви, держфінінспекція змінює предмет позову, наслідком чого в даному випадку буде заміна відповідача, при цьому у первинному позові Новоодеський районний центр зайнятості визначений в якості позивача, у змінених позовних вимогах -в якості відповідача. Стаття 52 Кодексу адміністративного судочинства України, що регулює порядок заміни неналежної сторони (як позивача, так і відповідача), не передбачає можливість заміни відповідача позивачем.
Пунктом 10 статті 10 Закону України від 26.01.1993 № 2939-ХІІ «Про контрольно-ревізійну службу в Україні» встановлено, що органи державної контрольно-ревізійної служби мають право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів. Суд вважає, що на підставі цієї норми держфінінспекція в якості позивача, з метою захисту інтересів держави, вправі звернутись до суду з відповідними позовними вимогами до підконтрольної установи.
Викладені у заяві від 03.05.2012 вимоги держфінінспекції (предмет позову і суб'єктний склад) за своєю суттю є самостійною позовною заявою і фактично підміняють той спір, що вже розглядається судом.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 137, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Заяву Державної фінансової інспекції в Миколаївській області про зміну позовних вимог залишити без задоволення.
2. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Птичкіна В.В.