Cправа № 2a-0770/1214/12
Рядок статзвітності № 6.1
Код 06
16 липня 2012 року м. Ужгород
Закарпатський окружний адміністративний суд в складі:
головуючої - судді Большакової О.О.,
при секретарі Хмара К.М..,
з участю :
представника позивача Чернобук Я.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Резорт Ін вест Девелопмент" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,
встановив :
26 квітня 2012 року ТОВ "Резорт Інвест Девелопмент" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 13 квітня 2012 року.
Позовні вимоги ТОВ "Резорт Інвест Девелопмент" мотивовані тим, що 29 березня 2012 року відповідачем була проведена перевірка дотримання позивачем вимог чинного законодавства в сфері містобудування, в ході якої були виявлені порушення містобудівного законодавства, а саме п.1.11, п.1.13. п. 2.5. , п. 3.1. , п. 3.9., ДБН А .3.1.-5-96 "Організація будівельного виробництва". П. 4.3. , р. 4.34 п. 7.1.1.. п.7.1.3.. п. 7.2.2. . п.7.2.5, п. 7.2.9 , а. 7.2.15, п. 7.4.1, р. 7.4.5. ДБН П.3.2. -2 -2009 "Система стандартів безпеки праці. Промислова безпека у будівництві. Основні положення". За наслідками перевірки було складено акти. Разом з тим, викладені у ньому відомості не відповідають фактичним обставинам справи. Позивач не погоджується з прийнятою за наслідками перевірки постановою про застосування щодо підприємства фінансових санкцій, оскільки, як зазначено у позовній заяві, ТОВ "Резорт Інвест Девелопмент" не виконувало будівельних робіт офісно-громадського комплексу по вул. Верхній Вал, 10 А Подільського району в м. Києві. Такі роботи проводилися іншими підприємствами. Також у позовній заяві позивач зазначив, що відповідачем не було складено протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо ТОВ "Резорт Інвест Девелопмент". Крім того, позивач у позовній заяві вказав, що зазначені в акті відомості щодо порушення правил будівництва, не відповідають дійсності.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити позов. Також представник позивача пояснив, що 29 березня 2012 року не проводилися , а здійснювалася археологічна розвідка, розкопки, дослідження решток життєдіяльності людини згідно дозволу Міністерства архітектури України. А так, викладені в акті перевірки відомості про порушення будівельних норм позивачем не відповідають дійсності., що на його думку є підставою для скасування постанови про застосування фінансових санкцій.
Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суду повідомлено не було.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов належить до задоволення у повному обсязі з таких мотивів.
29 березня 2012 року Інспекцією державного архітектурно -будівельного контролю у місті Києві (відповідачем) було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавста у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і (або) будівельних робіт ТОВ "Едванс", м.Київ, вул..Червоноармійська, 94 за місцезнаходженням об"єкта будівництва :вул..Верхній Вал, 10 а у Подільському районі м.Києва.
За результатами перевірки було складено акт від 29 березня 2012 року.
Згідно цього акту перевіркою було встановлено, що за вказаною адресою виконуються будівельні роботи з будівництва офісно-громадського комплексу, а саме виконуються роботи з влаштування котловану та влаштування шпунтового огородження котловану. Будівельні роботи виконує ТОВ "Резорт Інвест Денвелопмент" за участі підрядних організацій ПБК "Укрмонолітспецбуд" та ТОВ "Паля". На об'єкті відсутні: будгенплан будівництва, проект організації виробництва, журнал загальних робіт, журнал інструктажу на робочому місці з техніки безпеки та оперативного контролю техніки безпеки ТОВ "Резорт Інвест Девелопмент". Електрообладнання об'єкту знаходиться в незадовільному стані .Порушено вимоги безпеки до облаштованості і утримання виробничих територій, ділянок робіт і робочих місць. Роботи виконуються з порушенням п.1.11п.1.12, п.2.5, п.3.1., п.3.9. ДБН А31-5-96 "Організація будівельного виробництва", п.4.3, п.4.3.4, п.7.1.1., п.7.1.3, 7.2.2., п.7.2.5, п.7.2.9, п.7.2.15, п.7.4.1., п.7.4.5 ДБН Аз 2-2-2009 " Система стандартів безпеки праці. Промислова безпека у будівництві. Основні положення".
13 квітня 2012 року заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контрою у місті Києві на підставі акту перевірки від 29 березня 2012 року та протоколу від 10 квітня 2012 року було винесено постанову № 71/ 12 про накладення на ТОВ "Резорт Інвест Девелопмент" штрафу в сумі 49230 гривень згідно пункту 8 частини 3 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".
Суд вважає це рішення суб'єкта владних повноважень протиправним з таких підстав.
Згідно ст. 7 Закону України «Про основи містобудування»державне регулювання у сфері містобудування здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою та Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.
Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про основи містобудування»встановлено, що державне регулювання у сфері містобудування полягає в контролі за дотриманням законодавства у сфері містобудування, державних стандартів і норм, регіональних та місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, затвердженої містобудівної документації та проектів конкретних об'єктів, раціональним використанням територіальних і матеріальних ресурсів при проектуванні та будівництві.
Відповідно до Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.10.2006 року № 1434, Державна архітектурно-будівельна інспекція є урядовим органом державного управління, що діє у складі Мінрегіонбуду і йому підпорядковується.
Основним завданням Державної архітектурно-будівельної інспекції є виконання дозвільних, реєстраційних функцій та здійснення контролю і нагляду у сфері будівництва, містобудування та архітектури.
Питання відповідальності підприємств, установ, організацій всіх форм власності у сфері містобудування регулюється Законом України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування», який прийнято на виконання ст. 25 Закону України «Про основи містобудування».
Пунктом 8 частини 3 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" встановлено, що суб"єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.
Тобто, ця правова норма встановлює відповідальність виключно для тих суб'єктів містобудування, які безпосередньо виконують будівельні роботи.
Як встановлено судом, ТОВ "Резортінвест Девелопмент" будівельні роботи з будівництва офісно-громадського комплексу по вул.Верхній Вал, 10-А у Подільському районі м. Києва на момент здійснення перевірки не виконував.
Так, згідно договіру будівельного підряду № 1/2011 від 20 вересня 2011 року ТОВ "Едванс" та ТОВ " Резорт Ін вест Девелопмент" ТОВ "Резор інвест Девелопмент" виступило підрядником та взяло на себе зобов"язання по будівництву офісно-громадського комплекс по вул.. Верхній Вал, 10 А в Подільському районі міста Києва самостійно або із залученням субпідрядників.
На викоання договірних зобов'язань ТОВ "Резорт Інвест Девелопмент" уклало договір підряду № 200212 від 20 лютого 2012 року з ТОВ "Паля" , згідно якого ТОВ "Паля" виступило підрядником й взяло на себе зобов'язання виконати роботи по влаштуванню пальна об'єкті замовника :"Офісно-громадський комплекс з торгівельними приміщеннями сучасного рівня з підземним та прилеглим паркінгом по вул..Верхній Вал, 10 А в Подільському районі міста Києва. Пунктом 5.1. цього договору встановлено, що підрядник зобов'язаний виконувати роботи у відповідності до вимог технічної, проектної документації та будівельних норм.
Згідно договору підряду №27/10-2011 від 27 жовтня 2011 року, проектно-будівельний концерн "Укрмонолітспецбуд" взяв на себе зобов'язання на свій ризик та власними силами чи залученими засобами у відповідності до проектної документації із матеріалів підрядника, діючих будівельних норм та правил з дотриманням робочої документації у визначений строк виконати роботи з виконання комплексу земляних робіт при будівництві, реставрації та пристосуванню офісно-громадського комплексу з торгівельними приміщеннями сучасного рівня, з прилеглими та підземними паркінгами по вулиці Верхній Вал, 10 а у Подільському районі міста Києва.
Відповідно до статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Глава 33 Господарського кодекс України "Капітальне будівництво" регулює підрядні відносини в капітальному будівництві. Зі змісту статті 317 ГК України випливає, що предметом договору підряду у капітальному будівництві є будівництво об'єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва тощо, які виконуються суб'єктами господарювання для інших суб'єктів господарювання або на їх замовлення, які здійснюються на умовах підряду.
Отже, оскільки позивач сам власними силами будівельні роботи не виконував, а виступав замовником у відповідних правовідносинах, то в даному випадку відповідачем було неправомірно застосовано до позивача штрафні санкції згідно п. 8. ч. 3. ст. 2. Закону України ,Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", оскільки відповідна правова норма встановлює відповідальність виключно для суб'єктів містобудування, які безпосередньо виконують будівельні роботи з порушенням будівельних норм.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваної постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві № 71/12 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.04.2012 року на ТОВ "Резорт Ін вест Девелопмент".
А так, позовні вимоги слід задовольнити.
У відповідності до норм статті 94 КАС України, сплачений при поданні адміністративного позову судовий збір необхідно повернути позивачу.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Резорт Інвест Девелопмент" задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві № 71/12 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13 квітня 2012 року на Товариство з обмеженою відповідальністю "Резорт Інвест Девелопмент" .
Стягнути на користь позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Резорт Інвест Девелопмент"" сплачений згідно квитанції №к111/Q від 26 квітня 2012 року до бюджету судовий збір у розмірі 492 гривні 30 копійок.
Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова відповідно до ч.1 ст.254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , встановленого цим Кодексом, якщо таку не було подано.
Головуюча Большакова О.О.
Повний текст постанови підписано 23 липня 2012 року.