Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002
про зупинення провадження у справі
15.05.2012 р. № 2а-2318/12/1470
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Птичкіної В.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Янєва Ю.К.,
позивача: ОСОБА_1
представника позивача: ОСОБА_2,
представників відповідача: Заритової Л. М., Максименко В. В., Никитенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі
за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1
доУправління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області, вул. Дзержинського, 24,Єланець,Миколаївська область,55500 Головного управління Державної казначейської служби у Миколаївській області , пр. Леніна, 141-В, м. Миколаїв, 54055
провизнання протиправним та скасування наказу відповідача від 12.03.2012 № 9-о; поновлення позивача на посаді головного спеціаліста з призначення пенсій відділу з призначення пенсій; зобов'язання відповідача нарахувати та здійснити виплату позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу; стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 3000,00 грн.,
Ухвалою від 26.04.2012 суд витребував від відповідача копію протоколу профспілкового комітету від 12.03.2012 № 8 та копії всіх документів, на підставі яких профспілковий комітет надав згоду на звільнення ОСОБА_1
В судовому засіданні 08.05.2012 представник відповідача надала копію подання від 06.03.2012 начальника Управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області голові профспілкового комітету щодо надання згоди на звільнення ОСОБА_1; копію протоколу № 8 від 12.03.2012 засідання профспілкового комітету управління ПФУ в Єланецькому районі; копію листа відповідача від 06.03.2012 № 1055/12, адресованого позивачу, із запрошенням прибути на засідання профспілкового комітету 12.03.2012. Позивач на засідання профспілкового комітету не прибула; факт отримання запрошення заперечувала. Представники відповідача доказів вручення запрошення позивачу не надали.
Позивач була звільнена за пунктом 5 частини 1 статті 40 Кодексу законів про працю України. Статтею 43 Кодексу встановлено, що розірвання трудового договору за цією підставою допускається за попередньою згодою виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника). У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п'ятнадцятиденний строк обґрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником. Подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. Якщо працівник або його представник не з'явився на засідання, розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах строку, визначеного частиною другою цієї статті. У разі повторної неявки працівника (його представника) без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності.
Представник відповідача в судовому засіданні 08.05.2012 пояснила, що засідання профспілкового комітету в зв'язку з неявкою позивача (її представника) не відкладалось, а відповідне рішення про надання згоди на звільнення було прийнято саме 12.03.2012.
За таких обставин, на думку суду, згода профспілкового органу на звільнення позивача є такою, що не має юридичного значення.
В судовому засіданні 15.05.2012 представник відповідача заявила клопотання (вих. № 1945/07 від 14.05.2012) про зупинення провадження у справі для приведення рішення профспілкового комітету у відповідність до частини 3 статті 43 Кодексу законів про працю України.
Частиною 9 статті 43 Кодексу законів про працю України встановлено таке. Якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації, суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті.
У пункті 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів»зазначено, що аналогічним чином вирішується спір про поновлення на роботі, якщо згоду профспілкового комітету визнано такою, що не має юридичного значення.
Враховуючи це, суд вважає за можливе на підставі пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України задовольнити клопотання відповідача.
Керуючись статтями 156, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Клопотання Управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області задовольнити.
2. Зупинити провадження у справі до 15 червня 2012 року.
3. Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області надати рішення профспілкового комітету, прийняте за результатами розгляду питання про звільнення ОСОБА_1
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Суддя Птичкіна В.В.