Справа № 2524/1037/2012
Номер провадження 2-а/2524/28/2012
"10" серпня 2012 р. м.Щорс
Щорський районний суд Чернігівської області у складі:
гоовуючого-судді Лихошерста В.В.
при секретарі Мирошниченко А.М.
з участю позивачки ОСОБА_2
представника відповідача Бондара М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорс справу за позовом ОСОБА_2 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Хотуницької сільської ради Щорського району Чернігівської області про визнання протиправними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, -
В липні 2012 року позивачка ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Адміністративної комісії виконавчого комітету Хотуницької сільської ради Щорського району Чернігівської області про визнання протиправними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності.
В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що вона працює в Петрівському ССТ продавцем. 16 липня 2012 року вона перебувала на робочому місці і здійснила продаж ОСОБА_4 слабоалкогольного напою. Про те, що ОСОБА_4 неповнолітня вона не знала, на вигляд ОСОБА_4 їй здалась особою, яка досягла 18 річного віку. Вона зверталась до її з відповідним запитанням про те, чи досягла остання 18 річного віку, на що ОСОБА_4 відповіла що вона є повнолітньою.
Адміністративною комісією виконавчого комітету Хотуницької сільської ради Щорського району на неї було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП. За продаж неповнолітньому слабоалкогольного напою. В той же день Адміністративною комісією виконавчого комітету Хотуницької сільської ради Щорського району на неї було складено протокол про накладення за ч. 1 ст. 155 КУпАП за перебування на робочому місці без "бейджика»та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн.
Вважає ці постанови протиправними, оскільки згідно чинного законодавства носіння «бейджика»продавцями магазинів не передбачено, а сумнівів щодо того, що ОСОБА_4 неповнолітня у неї не було.
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Вона пояснила суду, що 16 липня 2012 року близько 17-ї год. в магазині Петрівського ССТ в с. Хотуничі, де вона працює продавцем, вона продала дівчині, яка на вигляд була повнолітньою, слабоалкогольний напій. І хоча сумнівів у неї щодо повноліття дівчини не було, однак вона поцікавилася у дівчини, оскільки та була не місцева. Чи повнолітня вона, на що остання дала стверджувальну відповідь. Через деякий час співробітником Щорського РВ УМВС на неї було складено протоколи за продаж неповнолітній особі слабоалкогольного напою та те, що вона була на робочому місці без «бейджика». 23 липня 2012 року на засіданні Адміністративної комісії виконавчого комітету Хотуницької сільської ради Щорського району Чернігівської області за вказані дії її було притягнуто до адмінвідповідальності, з чим вона не погоджується.
Представник відповідача Бондар М.В. в судовому засідання позов визнав та пояснив, що дійсно від Щорського РВ УМВС на розгляд Адміністративної комісії виконавчого комітету Хотуницької сільської ради Щорського району Чернігівської області надійшли дві адміністративні справи на позивачку за продаж неповнолітній особі слабоалкогольного напою та торгівлю продавця без «бейджика». Постановами адмінкомісії на позивачку були накладені адміністративні стягнення. Позивачка запрошувалася на засідання адмінкомісії та давала пояснення, що не знала, що особа, яка купувала напій неповнолітня, а «бейджиків»їй не видало керівництво.
Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили суду, що вони були присутніми в магазині 16 липня 2012 року, коли позивачка продала незнайомій дівчині слабоалкогольний напій. На вигляд дівчині було років 20, вона була нафарбована, поводилася впевнено, на питання продавця повідомила, що повнолітня.
Суд, вислухавши сторін, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.
Позивачка працює в Петрівському ССТ продавцем. 16 липня 2012 року близько 17 -00 год. вона перебувала на робочому місці без «бейджика»і здійснила продаж ОСОБА_4 слабоалкогольного напою.
Оперуповноваженим КМСД Щорського РВ УМВС України в Чернігівській області на позивачку було складено протоколи за продаж неповнолітній особі слабоалкогольного напою (за ст. 156 ч. 2 КУпАП) та те, що вона була на робочому місці без «бейджика»(за ст. 155 ч. 1 КУпАП). 23 липня 2012 року на засіданні Адміністративної комісії виконавчого комітету Хотуницької сільської ради Щорського району Чернігівської області за вказані дії позивачку було притягнуто до адмінвідповідальності, з чим вона не погоджується, посилаючись на те, що у неї не було сумнівів щодо повноліття покупця та що продавець при здійсненні торгівлі в магазині не повинен мати «бейджика».
Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19.12.1995р. № 481/95-ВР (далі - Закон № 481/95).
Частиною 1 статті 153 Закону № 481/95 передбачено, що забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.
Частиною 3 названої статті продавцю надано право вимагати у покупця, який купує алкогольні напої або тютюнові вироби, документ, що засвідчує його вік, у разі виникнення у продавця сумнівів щодо досягнення покупцем 18-річного віку.
В контексті викладеного встановлюючи заборону здійснювати продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-річного віку, Закон передбачає умови, які б забезпечували продавцю алкогольних та тютюнових виробів можливість дотримуватися цієї заборони та не порушувати її, наділяючи продавця правом вимагати від покупця пред'явлення документа, що засвідчує його вік.
Якщо реалізація продавцем такого права залежить від його суб'єктивного сприйняття, то заборона щодо продажу зазначених товарів особам, які не досягли 18-річного віку, є безумовною і не залежить від будь-яких обставин, в тому числі і від того, чи були у продавця підстави для виникнення сумнівів щодо віку покупця. В даному випадку сумнівів щодо віку ОСОБА_4 у позивачки не виникало, що підтверджується також поясненням самої ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Це свідчить про відсутність у позивачки умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 2 КУпАП.
Відповідно до п. 12 Порядку провадження торгівельної діяльності та правил торгівельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 833 від 15.01.2006 року, на фасаді торгівельного об»єкта має розміщуватися вивіска із зазначенням найменування суб»єкта господарювання, а біля входу до торгівельного об»єкта на видному місці має розміщуватися інформація про режим роботи. У разі здійснення виїзної (виносної) торгівлі, а також продажу товарів з використанням інших нестаціонарних засобів на робочому місці продавця встановлюється табличка із зазначенням прізвища, імені та по батькові продавця. А також відомості про суб»єкта господарювання, що організував торгівлю: для юридичної особи -найменування, адреса і номер телефону; для фізичної особи-підприємця -прізвища, імені та по батькові.
Оскільки позивачка здійснювала торгівлю в приміщенні магазину Петрівського ССТ, це не вважається виїзною (виносною) торгівлею. В магазині малася вивіска із зазначенням суб»єкта господарювання. В такому разі носіння «бейжика»продавцем не вимагається.
Суд вважає, що в діях позивачки відсутні склади правопорушень, передбачених ст. 156 ч. 2 та ст. 155 ч. 1 КУпАП.
За таких обставин, позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 9, 10, 14-1, 280, 283-285, 287-294 КУпАП, Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», постановою Кабінету Міністрів України № 833 від 15.01.2006 року «Про затвердження Порядку провадження торгівельної діяльності та правил торгівельного обслуговування на ринку споживчих товарів», ст. ст. 1, 2, 7-12, 17, 18, 104, 158, 163 КАС України , -
Позов задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 156 КУпАП від 23 липня 2012 року, винесену Адміністративною комісією виконавчого комітету Хотуницької сільської ради Щорського району Чернігівської області, а провадження в справі закрити.
Визнати протиправною та скасувати Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 155 КУпАП від 23 липня 2012 року, винесену Адміністративною комісією виконавчого комітету Хотуницької сільської ради Щорського району Чернігівської області, а провадження в справі закрити.
Постанова суду у справі з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: В.В.Лихошерст