Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/1722/12
Номер провадження 2-а/1810/38/12
"09" серпня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області
в складі: головуючого - судді Стеценко В. А.
з участю секретаря Кальченко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині позовну заяву ОСОБА_1 до ДПС УДАІ УМВС м. Суми, старшого інспектора взводу ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області Марченка Віктора Михайловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення;
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в порядку, передбаченому КАС України, мотивуючи свої вимоги тим, що відносно нього інспектором ДПС ВДАІ м. Суми Марченком В.М. було складено протокол АМ1 № 264884 про порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП та ухвалено постанову ВМ1 № 078879 від 16.05.2012 року про накладення адміністративного стягнення в сумі 425 грн. Позивач не згоден з даною постановою та вважає, що в його діях порушення не було, тому звернувся до суду та просив скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, послався на те, що своїми діями не створив ніяких перешкод іншим учасникам руху.
Представник відповідача - ДПС УДАІ УМВС м. Суми в судове засідання не з'явився, в наданому суду запереченні послався на те, що дії співробітника міліції відповідали вимогам чинного законодавства, проти позовних вимог заперечив, просив розглянути справу у його відсутності.
Відповідач Марченко В.М. в судовому засіданні проти задоволення позову також заперечив, послався на те, що о 9 год. 50 хв. 16.05.12 року здійснюючи поворот наліво з вул. Білопільське шосе на вул. Чернігівська в м. Суми автомобіль ВАЗ-21053 під управлінням ОСОБА_1 не пропустив зустрічну машину ГАЗ-3302, чим порушив п.п. 16.6 Правил дорожнього руху а при виїзді з перехрещення проїздних частин виїхав на зустрічну смугу руху, чим порушив п.п. 10.5 Правил дорожнього руху.
При цьому він не надав доказів, що автомобіль «Газель», не пропущений ОСОБА_1 минаючи перехрестя внаслідок дій притягнутого змінив швидкість, чи напрямок руху але обґрунтував необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності тим, що якби він проїхав перехрестя у відповідності з п.п. 10.5 Правил дорожнього руху, то тоді б перебування його автомобіля на перехресті зайняло б більше часу і створило б перешкоди для руху зустрічних транспортних засобів.
Також він послався на те, що хоч дії притягнутого і не примусили водія зустрічного транспортного засобу змінити швидкість чи напрямок руху, але могли його примусити це зробити.
З паспорта, картки, посвідчення, свідоцтва (а.с. 3-4,7-8), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивачем є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є власником автомобіля «ВАЗ»21053 СПГ, 1987 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.
З протоколу (а.с. 5), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 16.05.2012 року відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол про вчинення ним на вул. Чернігівська в м. Суми порушення вимог п.п. 16,6 Правил дорожнього руху -так як він при повороті ліворуч не надав дороги транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо. Притягнутий на місці події своєї вини не визнав. Свідки правопорушення в протоколі не вказані. Особа, яка керувала автомобілем, що рухався назустріч машині ОСОБА_1 не зазначена і чи створив ОСОБА_1 перешкоду руху її автомобіля в неї не з»ясовано.
З постанови (а.с. 6), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що 16.05.2012 року інспектором ДПС взводу ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області Марченком В.М. було накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 розміром 425 грн. за порушення правил проїзду перехрестя згідно ч.2 ст.122 КУпАП.
З відеозапису, дослідженого в судовому засіданні вбачається, що під час того, як автомобіль ВАЗ-21053 білого кольору повернув вліво на вул. Чернігівську в м. Суми на перехресті з»явився автомобіль ГАЗ -3302 білого кольору (реєстраційний номер невідомий), який рухаючись в напрямку м. Білопілля минув це перехрестя не змінюючи ні швидкості ні напрямку свого руху.
Вислухавши сторони і вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги виникли з правовідносин, які пов'язані з накладенням адміністративних стягнень і підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що інспектором ДПС ВДАІ м. Суми Марченком В.М. було складено протокол АМ1 № 264884 про порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП та ухвалено постанову ВМ1 № 078879 від 16.05.2012 року про накладення адміністративного стягнення на суму 425 грн. на ОСОБА_1, не зважаючи на те, що ОСОБА_1 на місці події заперечував свою вину у вчиненні правопорушення, очевидців події та особи, яка керувала автомобілем, що рухався назустріч машині ОСОБА_1 встановлено не було і чи створив ОСОБА_1 перешкоду руху зустрічного автомобіля або реальну можливість існування такої перешкоди не з»ясовано.
Вказані обставини стверджуються поясненнями сторін та матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно ст. 293 КпАП України орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає рішення, одним з яких є скасування постанови і закриття справи.
Відповідно до 16.6 Правил дорожнього руху повертаючи наліво на регульованому перехресті водій нерейкового транспортного засобу повинен дати дорогу транспортним засобам, які рухаються назустріч.
Відповідно до 1.10 Правил дорожнього руху дати дорогу -вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати чи не поновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів, якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу змінити напрям руху або швидкість.
Суд приймає до уваги те, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін, що саме суб'єкт владних повноважень повинен довести правомірність свого рішення і враховує посилання позивача на порушення його прав, постільки викладені ним обставини не були спростовані в судовому засіданні і не суперечать матеріалам справи, наданими відповідачем.
Крім того, суд бере до уваги досліджений в судовому засіданні відеозапис, з якого вбачається, що автомобіль ГАЗ -3302 білого кольору, який рухався в напрямку м. Білопілля з»явився на перехресті після того, як автомобіль ВАЗ-21053 під управлінням ОСОБА_1 розпочав маневр повороту і знаходився вже на вул. Чернігівській внаслідок чого зустрічний автомобіль і минув це перехрестя не змінюючи ні швидкості ні напрямку свого руху.
Також суд враховує те, що з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 на місці події не визнавав своєї вини у вчиненні правопорушення, але до цього протоколу не було внесено очевидців події, особи, яка керувала автомобілем, що рухався назустріч машині ОСОБА_1, а також доказів того, що ОСОБА_1 створив перешкоду руху зустрічного автомобіля.
Разом з тим, суд не може взяти до уваги заперечення відповідача Марченка В.М. в тій частині, що хоч дії ОСОБА_1 і не створили перешкод іншим учасникам дорожнього руху, але могли їх створити, так в судове засідання доказів, які в підтвердили реальне існування такої можливості надано не було.
В той же час, суд не може взяти до уваги заперечення відповідачів в тій частині, що дії співробітника міліції відповідали вимогам чинного законодавства оскільки ОСОБА_1 вчинив ще й порушення п.п. 10.5 Правил дорожнього руху, так як в судовому засіданні було з»ясовано, що вказане правопорушення протоколом АМ1 № 264884 від 16.05.12 року не зафіксовано, стягнення за нього накладено не було і притягнутим це стягнення не оскаржувалось.
Тому суд, перевіривши законність і обгрунтованість винесеної постанови вважає, що в судовому засіданні не було доведено належним чином вину позивача у вчиненні правопорушення і тому його позов необхідно задовільнити, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і закрити провадження по справі.
Керуючись ст. ст. 6, 11, 17, 50, 71, 94, 100, 102 110, 159 -163 КАС України, п.1 ч. 1 ст. 247, ст. 251-252, 293 КпАП України;
Позовну заяву ОСОБА_1 до ДПС УДАІ УМВС м. Суми, старшого інспектора взводу ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області Марченка Віктора Михайловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовільнити.
Скасувати постанову старшого інспектора ДПС взводу ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області Марченка Віктора Михайловича серії ВМ1 № 078879 від 16.05.2012 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 425 грн. за порушення вимог ч. 2 ст. 122 КпАП України і закрити провадження по адміністративній справі.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
СуддяВ. А. Стеценко