Справа № 2516/451/12
Провадження № 2/2516/198/2012
м. Носівка 09 серпня 2012 року
Носівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого -судді Киреєва О.В.,
з участю секретаря Мотляха О.О.,
з участю представника позивача - Гунька О.Ю.,
відповідача ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Носівської районної ради Чернігівської області (далі - Позивач) до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що Носівська районна рада є власником житлового будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_2 обіймала посаду голови районної ради, на підставі ордеру вселилася в зазначений будинок. Відповідач у вказаному будинку не проживає понад 6 місяців, житло за призначенням не використовує, для ремонту та його збереження заходів не приймає, власних речей у будинку не має. Відповідач разом з членами сім'ї проживає в АДРЕСА_2, який належить їй на підставі свідоцтва про право власності.
Позивач просив суд визнати відповідача такою, що втратила право на користування житловим будинком АДРЕСА_1
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пояснив, що відповідач отримала ордер на заселення в будинок АДРЕСА_1 так, як обіймала посаду голови Носівської районної ради Чернігівської області. На час отримання ордеру будинок мав пошкодження у зв'язку з тим, що в зимовий період 2010 року труби водопроводу замерзли, а після розмерзання вода тривалий час витікала, пошкодила фундамент, стіни та підлогу будинку. ОСОБА_2 без відповідних документів розпочала капітальний ремонт будинку, було викопано фундамент навколо старого будинку, заведено стіни, поставлено покрівлю. Ремонтні роботи припинилися у грудні 2010 року, капітальне будівництво було законсервовано. З грудня 2010 року відповідач перестала користуватися будинком, доглядати за ним та земельною ділянкою.
В судовому засіданні відповідач позов не визнала повністю, пояснила, що придбаний будинок не відповідав належним вимогам проживання (протікала покрівля, пропала підлога, зруйнований фундамент, відсутній санвузол та кухня). На протязі травня-грудня 2010 року проводилися ремонтні роботи, а саме були розібрані та вивезені старі господарські будівлі, збудовано фундамент, побудовано стіни з черепашнику, покрівлю, каналізацію. Житловий будинок використовується нею (відповідачем) за призначенням, вона доглядає за будинком, періодично (не рідше одного разу на місяць) приїздить до нього, проводить ремонтні роботи в силу своїх можливостей. У зв'язку із відсутністю коштів будівельні роботи припинилися. Вона (відповідач) часто хворіє, періодично лікується. Просила відмовити у задоволенні позовних вимог.
В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, підтримав пояснення відповідача, зазначив, що балансоутримувачем житлового будинку є Носівська районна рада Чернігівської області. Будинок є непридатним для проживання в зв'язку з проривом водопровідних комунікацій. Бюджетом Носівської районної ради не передбачено коштів для ремонту житлового фонду. Позивач порушив положення ст. 50 ЖК України, не провів капітального ремонту будинку, надав відповідачці приміщення, яке не відповідало санітарним та технічним вимогам. Наймодавець зобов'язаний своєчасно проводити ремонт жилих будинків, забезпечувати безперебійну роботу інженерного обладнання будинків і жилих приміщень. Відповідачка розпочала ремонт власними силами, за власний рахунок. Виконання робіт розтягнулося в часі, спірний будинок залишається не придатним до проживання. Не проживання відповідачки у спірному будинку викликано поважними причинами. В той же час відповідачка не втратила інтерес до даного будинку і має намір закінчити ремонт у ньому.
Вислухавши пояснення представників сторін та відповідача, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
З матеріалів справи видно, що будинок АДРЕСА_1 є власністю позивача, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 6).
ОСОБА_2 з 3 червня 2010 року зареєстрована в будинку АДРЕСА_1, що підтверджується адресною довідкою (а.с. 12).
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 з грудня 2010 року відсутня по місцю реєстрації в будинку АДРЕСА_1, що підтверджується актом (а.с. 38) та поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
Право користування житловим приміщенням передбачає проживання в будинку, використання електро- водо- газо- постачання, користування земельною ділянкою, доглядом за нею та кореспондується з обов'язком наймача сплачувати квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідач не оформила на себе договорів на електро- водо- газо- постачання, не користується цими комунальними послугами, не оплачує їх, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 33;34;37).
В судовому засіданні встановлено, що земельна ділянка площею 0,10 га, на якій знаходиться будинок, належить Носівській районній раді, що підтверджується договором купівлі-продажу земельної ділянки, який укладений 4 грудня 2009 року між ОСОБА_7, ОСОБА_8 та позивачем.
Земельна ділянка площею 0,0637 га, яка розташована в АДРЕСА_1, належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування земельної ділянки, яким ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подарували зазначену земельну ділянку відповідачу.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач не користується земельними ділянками, що підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_11, які пояснили, що відповідач з грудня 2010 року не проводить ремонт будинку, не доглядає за присадибною земельною ділянкою, не косить бур'яни, не прибирає сміття з земельної ділянки, яку перетворила у сміттєзвалища та розсадник бур'янів.
Доводи відповідача про те, що будинок був не придатний для проживання спростовуються показаннями свідків ОСОБА_10, ОСОБА_6, які пояснили, що до придбання будинку Носівською районною радою в ньому проживала сім'я у складі чотирьох чоловік, в будинку малися ванна кімната, санвузол, кухня.
За керівництва Носівською районною радою ОСОБА_2 будинок, який був власністю районної ради, зазнав пошкоджень від пориву водопроводу внаслідок його розмороження.
Станом на 20 травня 2010 року ОСОБА_2 знала про стан будинку, погодилася та отримала ордер. В подальшому, з власної ініціативи, без отримання необхідних дозволів, розпочала капітальний ремонт.
ОСОБА_2 без поважних причин припинила ремонт у будинку, відмовилася оплатити вартість виконаних робіт, що підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_12
Доводи відповідача про те, що вона з поважних причин не проживає в будинку, проводить ремонт за власні кошти, часто хворіє, суд визнає необґрунтованими, не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.
Доводи відповідача про те, для проведення ремонтних робіт для тимчасового проживання обладнане господарське приміщення, не дають підстав вважати, що відповідач користується саме житловим будинком.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 без поважних причин з червня 2011 року була відсутня в будинку АДРЕСА_1
Поважності причин, з яких відповідач не мав можливості користуватись спірним житлом в судовому засіданні встановлено не було.
Спірні правовідносини регулюються ст.ст. 71, 72 ЖК України, у відповідності з якими особа, яка понад 6 місяців відсутня в жилому приміщенні без поважних причин може бути визнана судом такою, що втратила право на користування останнім.
За таких обставини позовні вимоги позивача про визнання відповідача такою, що втратила право на користування житловим приміщенням підлягають задоволенню, оскільки обґрунтовані на законі, знайшли підтвердження добутими по справі доказами.
З відповідача підлягають стягнення судові витрати, які поніс позивач при зверненні до суду, а саме сплачений судовий збір в сумі 107,30 грн.
Керуючись ст.ст. 71, 72 ЖК України, ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, суд -
Позов Носівської районної ради Чернігівської області задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - будинком АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Носівської районної ради Чернігівської області судові витрати в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: О.В. Киреєв