"07" серпня 2012 р.Справа № 5016/340/2012(6/16)
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді: Лашина В.В.
Суддів: Єрмілова Г.А.
Воронюка О.Л.
При секретарі: Трамбовецькій Є.І.
за участю представників учасників процесу :
Від Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" -Репченко Д.В.; довіреність №521 від 13.04.2010р.
Від Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний Банк" -Дядюренко М.П.; довіреність №1652 від 20.06.2012р.
Інші представники учасників процесу в судове засідання не з 'явились. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний Банк"
на рішення господарського суду Миколаївської області
від 25.05.2012р.
по справі №5016/340/2012 (6/16)
За позовом: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"
До відповідачів:
1)Товариство з обмеженою відповідальністю "Лінія стилю",
2) Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний Банк",
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні 1-го відповідача: Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_1
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні 2-го відповідача: Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2
Про: визнання іпотечного договору недійсним.
23 лютого 2012 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»в особі Миколаївської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»(далі -ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінія стилю»(в подальшому за текстом -ТОВ «Лінія стилю») та до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»(в подальшому -ПАТ «ПУМБ») про визнання недійсним з моменту укладення іпотечного договору від 01.11.2007 р., укладеного між відповідачами, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 5639, щодо передачі в іпотеку нерухомого майна -нежитлової будівлі ФОК, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та складається в цілому з цегляної нежитлової будівлі ФОК літ. «Ж-2»загальною площею 2560 кв.м, і земельної ділянки, на якій розташований предмет іпотеки, загальною площею 3126 кв.м за адресою: АДРЕСА_2
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 04.10.2007 р. між ним та ТОВ «Лінія стилю»був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрований в реєстрі за № 448, яким забезпечувалось виконання зобов'язань ТОВ «Лінія стилю»за Генеральним кредитним договором № 010/01-02/07-058 від 02.10.2007 р. та відповідно до укладених в рамках останнього кредитних договорів № 010/01-02/07-059 від 02.10.2007 р. і № 010/01-02/08-046 від 22.04.2008 р. про отримання кредитних коштів в сумі 5 000 000 доларів США. Предметом іпотеки виступало зазначене вище нерухоме майно. Цей об'єкт іпотеки було обтяжено згідно до чинного законодавства, про що внесено відповідні записи до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 04.10.2007 р. за № 14755355 та до Державного реєстру іпотек від 09.10.2007 р. за № 14811654. Відтак, позивач зазначає, що наступна іпотека того ж самого нерухомого майна суперечить ч. 3 ст. 12 Закону України «Про іпотеку»та ч. 1 ст. 558 ЦК України.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 25.05.2012 р. (суддя Ткаченко О.В.) позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Визнаний недійсним з моменту укладення зазначений вище договір іпотеки № 5639 від 01.11.2007 р. З ТОВ «Лінія стилю»на користь позивача стягнуто судовий збір в розмірі 1073 грн.
Не погоджуючись з цим рішенням, ПАТ «ПУМБ» в апеляційній скарзі просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, оскільки позивачем нотаріусу було подане повідомлення про припинення/виконання основного зобов'язання та реєстрацію припинення іпотеки шляхом виключення нотаріусом відповідних записів в реєстрах іпотек та заборони на відчуження нерухомого майна, а тому іпотека припинилась, що обумовлює передачу ТОВ «Лінія стилю»нерухомого майна не в наступну, а саме в першу іпотеку ПАТ «ПУМБ». При цьому, зазначені повідомлення не визнавались підробленими, а судова експертиза з цього приводу не призначалась, тоді як надані позивачем висновки експерта, зроблені в рамках кримінальної справи, говорять лише про нанесення на цих повідомленнях печатки та підписів посадових осіб позивача за допомогою копіювальної техніки. Судового рішення, яким встановлена підробка документів, за яке передбачено кримінальну відповідальність за ст. 358 Кримінального кодексу України, позивачем не надано.
У своєму відзиві на апеляційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" просить залишити рішення господарського суду Миколаївської області від 25.05.2012р. у справі №5016/340/2012(6/16) без змін, а апеляційну скаргу ПАТ "Перший український міжнародний Банк" -без задоволення.
До одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , в якому остання просить суд розглянути справу за її відсутності.
Представники ТОВ "Лінія стилю" та приватного нотаріусу Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилися. Про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином, про причини нез'явлення суд не повідомили
Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників ПАТ "Перший український міжнародний Банк" та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Згідно із визначеннями, наведеними у ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека -вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Наступна іпотека - передання в іпотеку нерухомого майна, яке вже є предметом іпотеки за попереднім іпотечним договором.
Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про іпотеку»та ч. 2 ст. 577 ЦК України встановлено, що обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством.
Як вбачається з матеріалів справи, 04.10.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та ТОВ «Лінія стилю»було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрований в реєстрі за № 448, яким забезпечувалось виконання зобов'язань ТОВ «Лінія стилю»за Генеральним кредитним договором № 010/01-02/07-058 від 02.10.2007 р. та відповідно до укладених в рамках останнього кредитних договорів № 010/01-02/07-059 від 02.10.2007 р. і № 010/01-02/08-046 від 22.04.2008 р. про отримання кредитних коштів в сумі 5 000 000 доларів США.
Предметом іпотеки виступало нерухоме майно -нежитлова будівля ФОК, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та складається в цілому з цегляної нежитлової будівлі ФОК літ. «Ж-2»загальною площею 2560 кв.м, і земельна ділянка, на якій розташований предмет іпотеки, загальною площею 3126 кв.м за адресою: АДРЕСА_2
Приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_1 внесено відповідні записи до Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна від 04.10.2007 р. за № 14755355 та до Державного реєстру іпотек від 09.10.2007 р. за № 14811654.
Натомість, 31.10.2007 р. цим же нотаріусом була здійснена реєстрація вилучення вказаних записів на підставі повідомлення ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»від 31.10.2007 р. за № 01-02116-51006 про виключення запису з державного реєстру іпотек та листа позивача від тієї ж дати про зняття заборони у зв'язку з погашенням кредиту за № 01-02116-51007 /а.с. 17, 18, т.2/.
01.11.2007 року між Закритим акціонерним товариством «Перший український міжнародний Банк»(правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ») та ТОВ «Лінія стилю»був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2, зареєстрований у реєстрі за № 5639, який забезпечував виконання ТОВ «Лінія стилю»зобов'язань перед ПАТ «ПУМБ»за кредитним договором № 7.4-48 від 01.11.2007 р. про отримання кредитних коштів в розмірі 4 000 000 доларів США.
Предметом цього договору виступає теж саме нерухоме майно, що й передане ТОВ «Лінія стилю»в іпотеку ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»за договором іпотеки № 448 від 04.10.2007 р., а також нежитлова будівля крамниці під літ. «К», розташована за адресою: АДРЕСА_3 загальною площею 97,60 кв.м.
Про обтяження майна іпотекою та про заборону відчуження майна приватним нотаріусом ОСОБА_2 було внесено відповідні записи до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 5640/78-5642/80 від 01.11.2007 року та до Державного реєстру іпотек, що підтверджується витягом за № 24122069 від 17.07.2009 р. /а.с. 62, т.1/.
17.07.2009 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»на підставі зазначеного витягу з Державного реєстру іпотек за № 24122069 виявлено відсутність запису про обтяження предмету іпотеки за договором № 448 від 04.10.2007 р. в Державному реєстрі іпотек.
30.07.2009 року за заявою позивача першим заступником прокурора Миколаївської області порушено кримінальну справу за фактом службового підроблення з боку власників і посадових осіб ТОВ «Лінія стилю», за ознаками злочину, передбаченого ч. І ст. 366, ч.2 ст. 222 Кримінального кодексу України /а.с.74-76, т.1/.
Слідчим відділенням Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області проводиться досудове слідство з кримінальної справи № 09530023, порушеної за фактом службового підлогу, шахрайства з фінансовими ресурсами, невиконання судового рішення шляхом підробки визначень у рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва з метою укриття майна, на яке накладено арешт, що спричинило матеріальну шкоду у великих розмірах, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 222 Кримінального кодексу України.
В рамках цієї кримінальної справи проведено технічне дослідження документів (висновки науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області № 517 від 18.04.2012 р., № 518 від 17.04.2012 р.), за наслідками якого встановлено, що у повідомленні ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»про виключення запису з Державного реєстру іпотек та у листі позивача про зняття заборони у зв'язку з погашенням кредиту від 31.10.2007 р. за №№ 01-02116-51006, 01-02116-51007 відбитки печатки ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»та зображення підписів уповноважених осіб цього банку нанесені за допомогою кольорової копіювально-множинної техніки струменевим способом друку /а.с. 35-57, т.2/. Позивач же заперечує видачу та надіслання нотаріусу зазначених листів.
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з того, що на час розгляду справи заборгованість ТОВ «Лінія Стилю»по кредитному договору не погашена; іпотечний договір № 448 від 04.10.2007 р., укладений між позивачем і ТОВ «Лінія стилю»є чинним; факт направлення ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»листа і повідомлення від 31.10.2007 р. спростовується висновками експерта № 518 від 17.04.2012 р.; доказів надання згоди позивача на передачу нерухомого майна у наступну іпотеку матеріали справи не містять, а також з того, що у відповідності до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про іпотеку»правочин щодо передачі майна в наступну іпотеку без згоди іпотекодержателя є недійсним.
Аналізуючи матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для визнання оспорюваного іпотечного договору недійсним.
Посилання ПАТ «ПУМБ»на припинення договору іпотеки № 448 від 04.10.2007 р., укладеного між позивачем та ТОВ «Лінія стилю», судова колегія вважає помилковими з огляду на таке.
Відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.
Частиною першою статті 17 цього Закону визначені підстави припинення іпотеки, а саме у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.
Згідно із ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Доказів погашення кредитної заборгованості ТОВ «Лінія стилю»перед позивачем за Генеральним кредитним договором № 010/01-02/07-058 від 02.10.2007 р. та відповідно до укладених в рамках останнього кредитних договорів № 010/01-02/07-059 від 02.10.2007 р. і № 010/01-02/08-046 від 22.04.2008 р., матеріали справи не містять. Як і не містять матеріали справи доказів визнання іпотечного договору № 448 від 04.10.2007 р., укладеного між позивачем та ТОВ «Лінія стилю», недійсним.
Навпаки, за рішенням господарського суду Миколаївської області від 08.02.2011 р. по справі № 8/173/10 з ТОВ «Лінія стилю», ТОВ «Майнер»і АТ «Миколаївська виробничо-торгова фірма «Евіс»в солідарному порядку на користь позивача стягнуто 5 845 844,97 доларів США та судові витрати за недотримання умов саме зазначених кредитних договорів, але документи, що говорять про виконання цього рішення, відсутні.
Сама та обставина, що записи про обтяження майна іпотекою та про заборону відчуження майна за іпотечним договором № 448 від 04.10.2007 р. були вилучені з відповідних реєстрів не свідчить, з огляду на приписи ч. 1 ст. 4 Закону України «Про іпотеку», про недійсність вказаного договору, а відтак не нівелюють положення п. 4.1.4 договору іпотеки № 448 від 04.10.2007 р., за якими ТОВ «Лінія стилю»зобов'язувалось перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»не відчужувати предмет іпотеки у будь-який спосіб та не обтяжувати його зобов'язанням з боку третіх осіб (зокрема, не передавати у наступну заставу) без згоди на це позивача.
Згоди ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»на передачу ТОВ «Лінія стилю» нерухомого майна, яке є предметом іпотеки за договором № 448 від 04.10.2007 р., у наступну іпотеку ПАТ «ПУМБ», матеріали справи також не містять.
Частиною 3 ст. 12 Закону України «Про іпотеку»передбачено, що правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.
Одночасно з цим, за оспорюваним договором іпотеки № 5639 від 01.11.2007 р., ТОВ «Лінія стилю»передане в іпотеку ПАТ «ПУМБ»окрім нерухомого майна, визначеного іпотечним договором № 448 від 04.10.2007 р., ще й нежитлова будівля крамниці під літ. «К», розташована за адресою: АДРЕСА_3 загальною площею 97,60 кв.м, а відтак визнання цього договору в цілому є безпідставним.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що спірний договір іпотеки № 5639 від 01.11.2007 р., укладений між ПАТ «ПУМБ»та ТОВ «Лінія стилю», слід визнати недійсним лише в частині включення в якості предмета іпотеки саме нерухомого майна, що є предметом іпотеки за відповідним договором № 448 від 04.10.2007 р., який укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»і ТОВ «Лінія стилю».
За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення господарського суду Миколаївської області слід скасувати з постановленням нового судового рішення, згідно з яким позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»слід задовольнити частково; визнати недійсним з моменту укладання іпотечний договір від 01.11.2007 року, укладений між ПАТ «ПУМБ»та ТОВ «Лінія стилю», посвідчений приватний нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 5639, в частині передачі в іпотеку нерухомого майна - нежитлової будівлі ФОК, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та складається в цілому з цегляної нежитлової будівлі ФОК літ. «Ж-2»загальною площею 2560 кв.м, і земельної ділянки, на якій розташований предмет іпотеки, загальною площею 3126 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 В решті позову відмовити.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»задовольнити частково, а рішення господарського суду Миколаївської області від 25.05.2012 р. по справі № 5016/340/2012 (6/16) -скасувати, позовні вимоги задовольнити частково.
Визнати недійсним з моменту укладання іпотечний договір від 01.11.2007 року, укладений між ПАТ «ПУМБ»та ТОВ «Лінія стилю», посвідчений приватний нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 5639, в частині передачі в іпотеку нерухомого майна - нежитлової будівлі ФОК, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та складається в цілому з цегляної нежитлової будівлі ФОК літ. «Ж-2»загальною площею 2560 кв.м, і земельної ділянки, на якій розташований предмет іпотеки, загальною площею 3126 кв.м за адресою: АДРЕСА_2
В решті позову відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінія стилю»(54020, м. Миколаїв, вул. Образцова, № 4-Б, ідентифікаційний код 34033699) на користь Публічного акціонерного товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції Публічного акціонерного товариство «Райффайзен Банк Аваль»(54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, № 19-а, ідентифікаційний код 24779442) судовий збір в розмірі 1073 грн.
Наказ доручити видати господарському суду Миколаївської області.
Повний текст постанови складено та підписано 09.08.2012р.
Головуючий суддя В.В. Лашин
Суддя Г.А. Єрмілов
Суддя О.Л. Воронюк