донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
07.08.2012 р. справа №5009/1178/12
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Шевкової Т.А.
суддів:Бойченка К.І., Чернота Л.Ф.
за участю представників сторін:
від позивача: Коваленко Ю.Ф. дов. № 52-16/160 від 30.12.2011 року
від відповідача:Чернишов О.В. дов. № 633 від 18.06.201 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від11.06.2012р.
у справі№ 5009/1178/12 (суддя Соловйов В.М.)
за позовомВідкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" Дніпропетровська область м. Кривий Ріг
до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" м. Запоріжжя
про за зустрічним позовом до простягнення заборгованості у сумі 20275грн. 59коп. Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" м. Запоріжжя Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" Дніпропетровська область м. Кривий Ріг визнання недійсним договору оренди та застосування реституціїї
Відкрите акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" Дніпропетровська область м. Кривий Ріг звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" м. Запоріжжя 20 275грн. 59коп., з яких: 18 456грн.72коп. - несплачена за договором оренди від 01.07.2009 року № 1042а орендна плата, 1 107грн.40коп. -інфляційні втрати, 711грн.47коп. -3% річних.
Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" м. Запоріжжя подало до господарського суду зустрічний позов, в якому просило визнати недійсним з моменту укладення договір оренди № 1042а від 01.07.2009 року та стягнути з ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" суму сплачених орендних платежів в розмірі 55 370грн.25коп., в порядку ст.216 ЦК України.
Господарський суд Запорізької області рішенням від 11.06.2012 року у справі № 5009/1178/12 позовні вимоги задовольнив частково, стягнувши з ТОВ "Страхова компанія "Кредо" на користь ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" заборгованість з орендної плати в сумі 18456грн.72коп., 613грн.03коп. -інфляційних втрат, 580грн.68коп. - 3% річних. У задоволенні позову в частині стягнення 494грн.37коп. втрат від інфляції та в частині стягнення 130грн.79коп. - 3 % річних господарський суд відмовив.
У задоволенні зустрічного позову господарський суд відмовив у повному обсязі, визнавши його заявленим безпідставно та таким, що задоволенню не підлягає.
Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" м. Запоріжжя, вважає рішення господарського суду таким, що суперечить ст.ст.1, 34, 43 ГПК України, ст.ст.193, 202, 203 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.4.1 договору оренди №1042 від 01.07.2009року, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 11.06.2012 року у справі №5009/1178/12 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісних позовних вимог у повному обсязі, зустрічні позовні вимоги задовольнити.
Заявник скарги не погоджується із висновком господарського суду про виникнення у ТДВ СК «Кредо»обов'язку щодо сплати заборгованості за договором оренди від 01.07.2009р. № 1042а, оскільки ТДВ СК «Кредо»на момент подання позову не отримувало рахунків від позивача, за умовами п.4.1 договору обов'язок щодо перерахування орендної плати не настав, рахунки позивачем направлялись на адресу, за якій у ТДВ СК «Кредо»відсутні будь-які філії або представництва, тоді як на юридичну адресу, по якій заявник скарги фактично знаходиться рахунки не надходили.
Заявник скарги вважає, що відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог господарський суд безпідставно залишив поза увагою факт невідповідності даного договору п.13 ст.13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки спірний договір не містить підпису розпорядника майна та його печатки, не містить жодних відміток про погодження ним цього договору, а це є обов'язковим з огляду на норми п.13 ст.13 вищевказаного закону.
Представник заявника скарги у судовому засіданні апеляційної інстанції апеляційні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" зазначив, що вважає рішення господарського суду Запорізької області від 11.06.2012р. у справі № 5009/1178/12 законним та обґрунтованим, тому просив залишити його без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.
Відповідно до статей 4-4,81-1Господарського процесуального кодексу України здійснено фіксацію судового процесу технічними засобами та складено протокол судового засідання.
Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи 01.07.2009р. між ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (орендодавець) та ТДВ "Страхова компанія "Кредо" (орендар) укладено договір оренди №1042а, за яким орендодавець передає, а орендар приймає у виключне користування на строк, передбачений цим договором частину приміщення в будівлі побутового комбінату УЖКГ ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" загальною площею 178,80кв.м., що є власністю орендодавця для організації і проведення науково-практичних конференцій по тематиці страхування та страхових ризиків.
Згідно з п.2.2 договору майно вважається переданим в оренду з моменту підписання уповноваженими представниками сторін договору і акту приймання-передач. Акт приймання-передачі оформлюється одночасно з договором.
Відповідно п.7.1 договору строк оренди складає 12 місяців з моменту підписання повноважними представниками сторін договору і акту приймання-передачі.
За актом приймання-передачі майна в оренду від 01.07.2009р., якій є додатком № 1 до договору від 01.07.2009р. № 1042а, орендодавець передав, а орендар - прийняв приміщення в будівлі побутового комбінату УЖКГ ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" загальною площею 178,80 кв.м., інвентарний номер: 1000531, балансова вартість 316 983,00 грн.
У пункті 4.1 договору сторони визначили, що плата за користування об'єктом оренди здійснюється орендарем шляхом щоквартального перерахування грошових коштів на поточний рахунок орендодавця, на підставі виставлених рахунків.
Згідно з пунктами 4.2, 4.3 договору орендна плата за місяць оренди загальної площі орендованого майна складає 6 152грн. 25коп. (з ПДВ). Сума орендної плати в квартал складає 18 456грн.75коп. Загальна сума по договору складає 73 827грн.00коп. Сума орендної плати є твердою та перегляду не підлягає протягом всього строку оренди.
Відповідно до п.6.1 договору орендар зобов'язаний використовувати орендоване майно за його цільовим призначення у відповідності до п.1.1 цього договору; своєчасно та в повному обсязі здійснювати орендні платежі; забезпечувати відповідне збереження експлуатацію та санітарне утримання об'єкту оренди.
У п.8.1 договору сторони визначили, що після закінчення строку оренди орендар зобов'язаний протягом 10 днів повернути орендоване майно орендодавцю по акту приймання-передачі.
Наявний в матеріалах справи акт приймання-передачі майна від 01.07.2009 року свідчить про передачу ТДВ СК «Кредо»орендованого приміщення, даний акт підписаний уповноваженими представниками сторін.
ВАТ "ПГЗК" направило на адресу ТДВ "СК "Кредо" рахунки-фактури для оплати оренди нежитлового приміщення по договору оренди від 01.07.2009р. № 1042а : № 812 від 29.04.2010р. на суму 6 152,24 грн.; № 973 від 27.05.2010р. на суму 6 152,24 грн.; № 1172 від 29.06.2010р. на суму 6 152,24 грн., всього на суму 18 456грн.72коп.
Згідно наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, вищевказані рахунки направлені на адресу Бичихіної О.О, яка укладала договір оренди № 1042а від 01.07.2009р. з боку ТДВ "Страхова компанія "Кредо" на підставі довіреності № 325/1 від 06.05.2009р., та отримані ОСОБА_7 30.11.2010р.
ТДВ СК «Кредо»вищевказані рахунки не оплачені.
09.02.2011р. ВАТ "ПГЗК" направило на адресу ТДВ "СК "Кредо" претензію № 52-16/5 від 09.02.2011р. з вимогою оплатити борг за договором оренди № 1042а від 01.07.2009р.у сумі 18 456,72 грн., 94,05 грн. - 3% річних та 147,65 грн. - інфляційні втрати.
Разом з претензією ВАТ "ПГЗК" направило розрахунок суми претензії до договору № 1042а від 01.07.2009р. та засвідчені належним чином копії рахунків-фактур № 812 від 29.04.2010р. на суму 6 152,24 грн., № 973 від 27.05.2010р. на суму 6 152,24 грн., № 1172 від 29.06.2010р. на суму 6 152,24 грн.
Факт отримання 24.02.2011р. ТДВ СК «Кредо» претензії № 52-16/5 від 09.02.2011р. та копій рахунків № 812 від 29.04.2010р., № 973 від 27.05.2010р., № 1172 від 29.06.2010р. підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (т.1, а.с.19).
Відповідно до ч.1 ст.762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного кодексу і інших актів законодавства.
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Враховуючи те, що ТДВ "СК "Кредо" не виконані належним чином зобов'язання по внесенню орендної плати за договором оренди від 01.07.2009року № 1042а, колегія суддів вважає такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в розмірі 18 456,72 грн., про що господарський суд дійшов обґрунтованого висновку.
Доводи заявника скарги стосовно ненастання строку оплати у зв'язку неотриманням рахунків № 812 від 29.04.2010р., №973 від 27.05.2010р., №1172 від 29.06.2010р. спростовуються наступним.
Так, у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язання за договором у період квітень-червень 2010 року, 09.02.2011р. ВАТ "ПГЗК" направило на адресу ТДВ "СК "Кредо" претензію № 52-16/5 від 09.02.2011р., в якій просило перерахувавши суму основного боргу 18 456,72 грн., 94,05 грн. -3% річних, 147,65 грн. - інфляційні витрати в добровільному порядку протягом семи днів з дати отримання цієї претензії на поточний рахунок ВАТ "ПГЗК".
З претензією ВАТ "ПГЗК" направило розрахунок суми претензії до договору № 1042а. від 01.07.2009р. та засвідчені належним чином копії рахунків-фактур № 812 від 29.04.2010р. на суму 6 152,24 грн., № 973 від 27.05.2010р. на суму 6 152,24 грн., № 1172 від 29.06.2010р. на суму 6 152,24 грн.
Претензія № 52-16/5 від 09.02.2011р. та копії рахунків № 812 від 29.04.2010р., № 973 від 27.05.2010р., № 1172 від 29.06.2010р. отримані уповноваженою особою ТДВ "СК "Кредо" 24.02.2011р., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (т.1, а.с.19).
Умовами договору № 1042а від 01.07.2009р. (п.п.4.2, 4.3 договору) сторони визначили, що сума орендної плати в квартал складає 18 456, 75 грн., а також те, що сума орендної плати є твердою та перегляду не підлягає протягом всього строку оренди.
Згідно ст.7 ГПК України, претензія розглядається в місячний строк, який обчислюється з дня одержання претензії. Якщо до претензії не додано всі документи, необхідні для її розгляду, вони витребуються у заявника із зазначенням строку їх подання, який не може бути менше п'яти днів, не враховуючи часу поштового обігу. При цьому перебіг строку розгляду претензії зупиняється до одержання витребуваних документів чи закінчення строку їх подання. Якщо витребувані документи у встановлений строк не надійшли, претензія розглядається за наявними документами.
Частиною 1 ст. 8 ГПК України встановлено, що про результати розгляду претензії заявник повідомляється у письмовій формі.
Відповідач за первісним позовом - ТДВ "СК "Кредо" не скористався наданими йому правами, оригінали рахунків № 812 від 29.04.2010р., № 973 від 27.05.2010р., № 1172 від 29.06.2010р. у позивача ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" не витребував, відповідь на претензію не надав.
В договорі оренди № 1042а від 01.07.2009р. сторони не встановили строк (термін) виконання боржником ТДВ "СК "Кредо" обов'язку по сплаті виставлених рахунків.
Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Оскільки претензія № 52-16/5 від 09.02.2011р. та копії рахунків отримані ТДВ "СК "Кредо" 24.02.2011р., обов'язок відповідача по їх сплаті в даному випадку виник з 04.03.2011р.
З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується із висновком господарського суду про визнання претензії № 52-16/5 від 09.02.2011р. вимогою в розумінні ст. 530 ЦК України. До того ж, частиною 2 статті 530 ЦК України не визначена форма вимоги кредитора про виконання боржником зобов'язання за договором.
Стосовно доводів заявника скарги щодо невручення рахунків № 812 від 29.04.2010р., № 973 від 27.05.2010р., № 1172 від 29.06.2010р. ТДВ "СК "Кредо", а особі Бичихіної О.О., що уповноважена вказаним товариством на вчинення відповідних дій, слід зазначити наступне.
Так, ВАТ "ПГЗК" направило рахунки на суму 18 456, 72 грн. не на адресу ТДВ "СК "Кредо" (69068, м. Запоріжжя, вул. 8-го Березня, 34), а на адресу громадянки Бичихіної О.О. (АДРЕСА_1), яка укладала договір оренди № 1042а від 01.07.2009р. з боку ТДВ "Страхова компанія "Кредо" на підставі довіреності № 325/1 від 06.05.2009р., згідно якої ТДВ «СК «Кредо»уповноважило її укладати від імені ТДВ "СК "Кредо" договори оренди нежитлових приміщень, договори про надання рекламних послуг, для чого наділило повіреного правом підпису таких договорів, ведення переговорів щодо укладання договорів оренди та договорів про надання рекламних послуг, подачі та отримання необхідних документів, а також вчиняти інші дії, необхідні для здійснення повноважень за цією довіреністю (див. т.1, а.с.41).
З урахуванням наданих повноважень Бичихіній О.О. за вказаною довіреністю, суд погоджується з доводами заявника скарги про те, що отримання нею рахунків № 812 від 29.04.2010р., № 973 від 27.05.2010р., № 1172 від 29.06.2010р. не може вважатися врученням цих рахунків ТДВ "СК "Кредо" чи особі, що уповноважена вказаним товариством на вчинення відповідних дій.
Позивачем нараховані та пред'явлені до стягнення 3% річних за прострочення орендної плати в сумі 711 грн.47коп., та інфляційні втрати у сумі 1107грн.40коп.
Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.
Пунктом 9.1 договору оренди № 1042а від 01.07.2009р. встановлено, що у випадку не виконання чи не належного виконання зобов'язань, передбачених даним договором, сторони несуть відповідальність згідно з діючим законодавством України.
Враховуючи те, що матеріалами справи доведений факт наявності заборгованості з орендної плати у сумі 18456грн.72коп., колегія суддів вважає доведеними позовні вимоги в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат і погоджується із розрахунком санкцій наведеним господарським судом в своєму рішенні, зокрема щодо стягнення 3% річних у сумі 580грн.68коп., та інфляційних втрат у сумі 613грн.03коп.
Доводи заявника скарги про те, що згідно бухгалтерського обліку ТДВ "СК "Кредо" у страхової компанії відсутня заборгованість перед ВАТ "ПГЗК", оскільки ця заборгованість була зарахована в рахунок зустрічних однорідних вимог по договорам страхування, укладеними між позивачем та відповідачем є недоведеними.
Відповідно до ст.601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.
Частиною 3 ст. 203 ГК України встановлено, що зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.
Господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.
Для зарахування зустрічних однорідних вимог необхідно щоб сторони одночасно брали участь у двох зобов'язаннях, і при цьому кредитор в одному зобов'язанні був боржником в іншому зобов'язанні. Також зарахування можливе у разі однорідності вимог. Однорідність вимоги визначається однорідністю підстав виникнення зобов'язань, які зараховуються, оскільки зустрічні вимоги мають бути однорідними за своєю юридичною природою та матеріальним змістом. Також необхідно, щоб за обома вимогами настав строк виконання.
Проте, посилання відповідача на зарахування зустрічної вимоги не узгоджується з зустрічним позовом ТДВ "СК "Кредо" про стягнення з ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь позивача 55 370,25 грн., сплачених за інші періоди оренди згідно договору № 1042а від 01.07.2009р. на підставі платіжних доручень № 31 від 13.01.2010р. на суму 18 456, 75 грн., № 11427 від 21.10.2009р. на суму 18 456, 75 грн., № 10426 від 09.07.2009р. на суму 18 456, 75 грн.
Згідно листа ВАТ "ПГЗК" від 15.05.2012р. направленого на адресу ТДВ "СК "Кредо" (т.1, а.с.113-114), ВАТ "ПГЗК" заперечує проти наявності будь-яких зобов'язань перед ТДВ "СК "Кредо" щодо сплати страхових платежів за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 1711а від 14.12.2009р., № 294а від 29.01.2010р., № 515а від 18.03.2010р. При цьому ВАТ "ПГЗК" вважає ці договори достроково припиненими у зв'язку з несплатою ним страхових платежів у встановлений договором термін.
Зобов'язання ВАТ "ПГЗК" перед ТДВ "СК "Кредо" щодо сплати страхових платежів за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 1711а від 14.12.2009р., № 294а від 29.01.2010р., № 515а від 18.03.2010р. не є предметом розгляду по даній справі і можуть бути предметом окремого судового розгляду за позовом сторони цих договорів.
ТДВ СК «Кредо»заявлені зустрічні позовні вимоги про визнання недійсним з моменту укладення договору оренди № 1042а від 01.07.2009 року та стягнення з ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" суми сплачених орендних платежів в розмірі 55 370грн.25коп., в порядку ст.216 ЦК України із посиланням на те, що договір оренди № 1042а від 01.07.2009р. з боку ВАТ "ПГЗК" підписаний не уповноваженою особою - першим заступником голови правління, оскільки на момент підписання договору ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2006р. введена процедура розпорядження майном ВАТ "ПГЗК" та призначено розпорядника майна товариства арбітражного керуючого Завертайного Ігоря Борисовича.
Відповідно до ч.13 ст. 13 Закону України від 14.05.1992р. N 2343-XII "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна укладає угоди щодо: передачі нерухомого майна в оренду, заставу, внесення зазначеного майна як внеску до статутного капіталу господарського товариства або розпорядження таким майном іншим чином; одержання та видачі позик (кредитів), поручительства і видачі гарантій, уступки вимоги, переведення боргу, а також передачі в довірче управління майна боржника; розпорядження іншим майном боржника, балансова вартість якого складає понад один відсоток балансової вартості активів боржника.
Як встановлено господарським судом Запорізької області, договір оренди №1042а від 01.07.2009р. з боку ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" підписаний першим заступником голови правління в момент наявності призначеного судом розпорядника майна товариства арбітражного керуючого Завертайного І.Б.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2006 року введена процедура розпорядження майном ВАТ "ПГЗК" та призначено розпорядника майна товариства арбітражного керуючого Завертайного Ігоря Борисовича.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2006р. по справі № Б29/21/05 затверджено мирову угоду від 17.10.2006р. у справі про банкрутство ВАТ "ПГЗК" між боржником та представником голови комітету кредиторів. Провадження у справі №Б29/21/05 припинено.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2008р. по справі № Б29/21/05 розірвано мирову угоду від 17.10.2006р. у справі про банкрутство ВАТ "ПГЗК", затверджену ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2006р. Поновлено провадження у справі про банкрутство ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат". Поновлено повноваження учасників по справі, комітету кредиторів, обраного зборами кредиторів ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" 21.08.2006р., розпорядника майна Завертайного І.Б., призначеного ухвалою господарського суду Дніпропетровської області 26.01.2006р.
Постановою Вищого господарського суду України від 15.06.2010р. по справі № Б/29/21/05 касаційну скаргу ТОВ "СЕЛТІК" задоволено частково. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2008р. у справі № Б29/21/05 скасовано. Заяву голови комітету кредиторів боржника -ЗАТ "Цемент-інвест" від 22.01.2008р., щодо розірвання мирової угоди від 17.10.2006р. у справі № Б29/21/05 залишено без задоволення.
ТДВ "СК "Кредо" не надано доказів про те, що спірний договір укладений Бичихіною О.О. без погодженням з розпорядником майна.
Відповідно до ч.14-17 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Законом.
Призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника.
Повноваження керівника боржника або органів управління боржника, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені у разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства. В такому разі за клопотанням комітету кредиторів виконання обов'язків керівника боржника ухвалою господарського суду тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника. Про припинення повноважень керівника або органів управління боржника господарський суд виносить ухвалу, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.
З дня винесення господарським судом ухвали про припинення повноважень керівника боржника або органів управління боржника розпоряднику майна протягом трьох днів передаються бухгалтерська та інша документація боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.
Позивачем за зустрічним позовом не надано суду доказів припинення повноважень керівника ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" або його органів управління у зв'язку з не вживанням заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, створення перешкод діям розпорядника майна чи допущення інших порушень законодавства.
Протягом дії договору оренди № 1042а від 01.07.2009р. орендар ТДВ "Страхова компанія "Кредо" сплатило на користь орендодавця ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" суму 55 370,25 грн.
Згідно ч.1 ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (ч.1 ст.205 ЦК України).
Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Статтею 203 ЦК України (в редакції, що діяла на момент укладення спірного договору) визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Згідно ч.2 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.
Частиною 1 ст. 207 ГК України встановлено, що господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
Наступне схвалення юридичною особою угоди, укладеної від її імені представником, який не мав належних повноважень, робить її дійсною з моменту укладення. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення до другої сторони угоди чи до її представника (лист, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення дій, які свідчать про схвалення угоди (прийняття її виконання, здійснення платежу другій стороні і т.ін.). У такому випадку вимога про визнання угоди недійсною з мотивів відсутності належних повноважень представника на укладення угоди задоволенню не підлягає.
Згідно ст.241 ЦК України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.
Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.
Колегія суддів вважає, що дії ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" щодо отримання оплати від ТДВ "Страхова компанія "Кредо" в сумі 55 370грн.25коп. з 09.07.2009р. по 13.01.2010р., що підтверджується платіжними дорученнями № 10426 від 09.07.2009р. на суму 18 456,75 грн., № 11427 від 21.10.2009р. на суму 18 456,75 грн. та № 31 від 13.01.2010р. (т.1, а.с.80-82), свідчать про схвалення юридичною особою - ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" господарського зобов'язання, оформленого договором оренди № 1042а від 01.07.2009р.
Таким чином, господарське зобов'язання, оформлене договором оренди № 1042а від 01.07.2009р., є дійсним з моменту укладення.
Строк дії договору оренди № 1042а від 01.07.2009р. складає 12 місяців з моменту підписання уповноваженими представниками сторін Договору та акту прийому-передачі (п.7.1 Договору).
Приміщення в будівлі побутового комбінату УЖКГ ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" загальною площею 178,80 кв.м., інвентарний номер: 1000531, балансова вартість 316 983,00 грн. передано орендарю за актом приймання-передачі майна в оренду від 01.07.2009р., що є Додатком № 1 до договору від 01.07.2009р. № 1042а.
Отже, строк дії цього договору закінчився 01.07.2010р.
Орендоване майно повернуто орендодавцю за актом прийому-передачі 01.07.2010р., який є додатком № 2 до договору від 01.07.2009р. № 1042а (т.1, а.с.13).
Зазначена обставина також унеможливлює задоволення зустрічного позову, оскільки неможливо визнати недійсним на майбутнє договору оренди, який на час прийняття судового рішення вже припинив свою дію.
У зв'язку з відмовою в задоволенні зустрічного позову в частині визнання недійсним договору від 01.07.2009р. № 1042а, не підлягають задоволенню і вимоги ТДВ "Страхова компанія "Кредо" про стягнення з ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", на підставі 216 ЦК України, суми 55 370грн.25коп. сплачених орендних платежів за період з 09.07.2009р. по 13.01.2010р.
Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення господарського суду Запорізької області від 11.06.2012р. у справі № 5009/1178/12 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст.43 Господарського процесуального кодексу України, підстав для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги за наведеними в ній мотивами не вбачається.
Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на скаржника.
Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 11.06.2012р. у справі № 5009/1178/12 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Запорізької області від 11.06.2012р. у справі № 5009/1178/12 залишити без змін.
Головуючий Т.А. Шевкова
Судді К.І. Бойченко
Л.Ф. Чернота
Надруковано 5 прим:
1 -позивачу
2 -відповідачу
3 -до справи
4 -гос. суду Запорізької області 5 - ДАГС