ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 7/384-12/128 26.07.12 р.
За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерної компанії "Київводоканал"
До Житлово -будівельного кооперативу " Суднобудівник - 6 "
Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору -1: ОСОБА_1
Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору -2: АЕК " Київенерго "
Про стягнення 202 492, 02 грн.
Суддя Пінчук В.І.
Представники:
Від позивача Залерцов М.О. -предст.
Від відповідача Бойков О.С. -предст.
Від третьої особи -1 ОСОБА_1- предст.
Від третьої особи -2 не з'явився
Рішення прийняте 26.07.2012 р., оскільки у судовому засіданні 19.07.2012 р. розгляд справи відкладався відповідно до п. 1 ст. 77 ГПК України.
Обставини справи:
Відкрите акціонерне товариство " Київводоканал " ( правонаступником якого є публічне акціонерне товариство " Акціонерна компанія " Київводоканал " ) звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Житлово -будівельного кооперативу " Суднобудівник - 6 " 176 785,54 грн. основного боргу, 5 193,93 грн. пені, 3 851,14 грн. -3% річних та 16 661, 41 грн. збитків від інфляції, а всього 202 492, 02 грн.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 14.10.2010 р. № 7/384 позов Відкритого акціонерного товариства " Київводоканал " задоволений частково та стягнуто з Житлово - будівельного кооперативу " Суднобудівник - 6 " 176 785,54 грн. основного боргу, 16 661,41 грн. збитків від інфляції, 3 851,14 грн. -3% річних, 100,00 грн. пені, 1 973,98 грн. державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.01.2011 р. № 7/384 зазначене рішення Господарського суду м. Києва скасоване.
Постановою Вищого господарського суду України від 14.04.2011 р. № 7/384 постанова Київського апеляційного господарського суду від 11.01.2011 р. № 7/384 та рішення Господарського суду м. Києва від 14.10.2010 р. № 7/384 скасовані та справа направлена до Господарського суду м. Києва на новий розгляд.
На підставі розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу справ від 28.04.2011 р. № 04-1/497 справа № 7/384 була передана судді Прокопенко Л.В.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.04.2011 р. суддя Прокопенко Л.В. прийняла справу № 7/384 до свого провадження, присвоїла зазначеної справі новий номер 7/384 -12/128 та призначила розгляд справи №7/384 -12/128 на 27.05.2011 р.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.07.2011 р. №7/384 -12/128 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 та АЕК " Київенерго "
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.11.2011 р. провадження у справі №7/384 -12/128 було припинено відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 80 ГПК України.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2012 р. № 7/384 -12/128 ухвала Господарського суду м. Києва від 25.11.2011 р. скасована та справа № 7/384 -12/128 направлена до Господарського суду м. Києва для розгляду.
На підставі розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу справ від 29.02.2012 р. № 04-1/203 справа № 7/384 -12/128 передана для розгляду судді Пінчуку В.І.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.03.2012 р. справа № 7/384 -12/128 була прийнята суддею Пінчуком В.І. до свого провадження та призначений розгляд зазначеної справи на 29.03.2012 р.
06.03.2012 р. через канцелярію Господарського суду м. Києва надійшов запит Київського апеляційного господарського суду про направлення справи № 7/384 -12/128 до Київського апеляційного господарського суду для подальшого скерування останньої до Вищого господарського суду України у зв'язку з надходженням касаційної скарги від боржника - Житлово -будівельного кооперативу " Суднобудівник - 6 " на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2012 р.
На підставі зазначеного запиту справа № 7/384-12/128 була направлена до Київського апеляційного господарського суду для подальшого скерування останньої до Вищого господарського суду України.
Постановою Вищого господарського суду України від 24.05.2012 р. № 7/384-12/128 постанова Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2012 р. була залишена без змін.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.07.2012 р. справа № 7/384-12/128 призначена до розгляду на 19.07.2012 р.
Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідач в порушення строків встановлених договором на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі № 06497/4-05 від 29.03.2006р. не оплатив надані йому послуги, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в розмірі 176 785,54 грн.
Представник відповідача у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог позивача заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити, посилаючись на відсутність підстав сплачувати стоки води на підігрів, які не були передбачені ні договором ні чинним законодавством.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача та представника від третьої особи - 1, суд -
Господарським судом м. Києва прийнято рішення від 12.10.2006р. по справі № 7/503, яким Договір на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі № 06497/4-05 від 29.03.2006р. між позивачем та відповідачем вважається укладеним в редакції позивача з дня набрання даним рішенням законної сили.
Відповідно п. 1.1. зазначеного договору постачальник ( позивач ) зобов'язався надавати абоненту послуги з постачання питної води та водовідведення, а абонент ( відповідач ), в свою чергу зобов'язався , розраховуватись за вищезазначені послуги згідно умов договору та Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затвердженими наказом Держжитлокомунгоспу України від 01. 07. 1994 р. № 65, які втратили чинність 18.10.2008 у зв'язку з набуттям чинності Правил користуванням системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України від 27.06.2008 № 190 (надалі Правила № 190).
Згідно пункту 1.3 договору № 06497/4-05 від 29.03.2006р., обсяг води, що підлягає постачанню, надається абонентом у вигляді нормативного розрахунку, який узгоджується з постачальником і є невід'ємною частиною договору.
Обсяг поставки води підлягає узгодженню з постачальником кожного наступного року з моменту укладання договору. Загальний обсяг поставлених за цим договором послуг визначається загальною кількістю наданих абоненту протягом дії Договору кубічних метрів води та прийнятих у міську каналізацію стічних вод.
Кількість стічних вод, які надходять у міську каналізаційну мережу, визначається за кількістю води, що находить із комунального водопроводу та інших джерел водопостачання згідно з показаннями водолічильників (п.2.1.4 Договору та п.п. 21.1, 21.2 Правил).
Пунктом 2.1.1. зазначеного договору передбачено, що облік поставленої води та прийнятих стоків здійснюється за показанням водолічильника, зареєстрованого у постачальника, окрім випадків, передбачених Правилами користування. У випадку наявності у абонента декількох об'єктів водопостачання, облік спожитої ним води здійснюється з урахуванням показань всіх лічильників, зареєстрованих за абонентом.
Згідно до п. 2.1.2 договору № 06497/4-05 від 29.03.2006 р., зняття показань з водолічильника (-ків) здійснюється, як правило, щомісячно представником постачальника у присутності представника абонента у строки згідно з графіком обслуговування постачальника. Для абонента із стабільним об'ємом водопостачання (30 м. куб. із незначним коливанням) зняття показань з лічильника може здійснюватись постачальником поквартально, при цьому останній направляє абоненту щомісячні платіжні документи, виходячи із його середньодобового споживання води. Показання водо- лічильника за відповідний період можуть бути прийнятті до розрахунків постачальником від абонента в письмовому вигляді. В разі, якщо абонент не забезпечить присутності свого представника для зняття показань, дані, що зняті постачальником є підставою для виставлення платіжних документів на оплату наданих послуг.
Відповідно до п.2.1.6 зазначеного договору, відповідач щоквартально зобов'язаний направляти свого представника до позивача із необхідними обліковими та бухгалтерськими документами для проведення звіряння обсягів наданих послуг у відповідному звітному періоді та розрахунків. В разі невиконання відповідачем цих вимог, облікові дані ВАТ АК "Київводоканал" вважаються погодженими відповідачем.
Судом встановлено, що відповідач в порушення п. 2.1.6 договору, у встановлені договором строки, не направив свого представника до позивача з необхідними документами для проведення звіряння і тому облікові дані ВАТ "АК " Київводоканал " вважаються прийняті відповідачем та погоджені ним.
Відповідно до п. 2.2.2 та п. 2.2.3 договору № 06497/4-05 від 29.03.2006 р., оплата вартості послуг здійснюється відповідачем щомісячно у безготівковій формі у десятиденний термін з дня направлення позивачем розрахункового документу до банківської установи відповідача. За згодою позивача оплата може здійснюватися іншими способами, що не суперечать чинному законодавству України. В разі утворення боргу, оплата за надані послуги, що надходить від відповідача, незалежно від зазначеного в платіжному документі призначення платежу, першочергово зараховується позивачем в погашення боргу. У разі неотримання від позивача поточного місячного розрахункового документу, відповідач здійснює оплату вартості наданих йому послуг, не пізніше 5-го числа наступного місяця, платіжним дорученням, виходячи з діючого тарифу та фактичної кількості спожитої води.
Згідно п. 2.2.4 зазначеного договору, у разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг, зазначених в розрахунковому документі, абонент зобов'язується у десятиденний термін з дня направлення постачальником розрахункового документу до банківської установи абонента, письмово повідомити про це постачальника та у цей же термін направити представника з обґрунтовуючими документами для проведення звіряння та підписання акту . В іншому випадку відмова абонента оплатити розрахунковий документ постачальника вважатиметься безпідставною.
Судом встановлено, що позивач послуги, передбачені договором № 06497/4-05 від 29.03.2006 р. виконав в повному обсязі, а саме: за період з 01.07.2007р. по 01.07.2010р. надав відповідачу послуг з постачання питної води та водовідведення на загальну суму 393 991, 42 грн., з яких: 215 139, 60 грн. (код 5-509) + 109 592, 24 грн. (код 5-50509) +69 259,58 грн. (сума боргу, яка виникла раніше) = 393 991, 42 грн., що підтверджується данними маршрутних листів і розшифровок рахунків абонента та актів про зняття показань водолічильника за вказаний період.
Разом з тим, відповідач свої зобов'язання щодо оплати отриманих послуг виконав лише частково, внаслідок чого у останнього станом на 01.07.2010 р. виникла заборгованість в розмірі 176785,54 грн.
За неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань позивач нарахував відповідачу штрафні санкції, а саме: 5 193,93 грн. пені ( на підставі п. 4.2 договору ) та на підставі ст. 625 ЦК України -3 851,14 грн. -3% річних та 6 661,41 грн. збитки від інфляції.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).
За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд -
Позов задовольнити.
Стягнути з житлово - будівельного кооперативу " Суднобудівник - 6 " ( 04205, м. Київ, пр-т Оболонський, 11, код 22871926 ) на користь публічного акціонерного товариства " Акціонерної компанії " Київводоканал " ( 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-а, код 03327664 ) 176 785 ( сто сімдесят шість тисяч сімсот вісімдесят п'ять ) грн. 54 коп. основного боргу, 5 193 ( п'ять тисяч сто дев'яносто три ) грн. 93 коп. пені, 3 851 ( три тисячі вісімсот п'ятдесят одну ) грн. 14 коп. -3% річних, 16 661 ( шістнадцять тисяч шістсот шістдесят одну ) грн. 41 коп. збитків від інфляції, 2 024 ( дві тисячі двадцять чотири ) грн. 93 коп. державного мита та 236 ( двісті тридцять шість ) грн. 00 коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.
Суддя В.І.Пінчук
дата підписання повного тексту рішення 03.08.2012 р.