Кіровоградської області
"02" серпня 2012 р.Справа № 5013/684/12
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді колодій С.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу №5013/684/12
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Доброульянівка", Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Улянівка
до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Кіровоградська область, м. Олександрія
про стягнення 11 994,51 грн.
Представники сторін:
від позивача - Дубовик І.І., довіреність №01/07 від 02.07.2012 р.
від позивача - Полянко В.В., довіреність №01/11 від 03.11.2011 р.
від відповідача - ОСОБА_2, довіреність №275 від 02.07.2012 р.
Подано позов про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту - СПД) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Доброульянівка" (далі по тексту - ТОВ) 11 994,51 грн. збитків, які виникли внаслідок пошкодження корівника-телятника, переданого на зберігання.
Відповідач позов не визнав та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -
22.11.2011 року ТОВ "Доброульянівка" згідно договору оренди нерухомого майна прийняло у строкове платне користування від ВАТ "Автокразбанк" нерухоме майно, в тому числі корівник-телятник, що знаходиться АДРЕСА_1 Олександрійського району Кіровоградської області (а.с. 48-53).
01.12.2011 року між ТОВ "Доброульянівка" та ОСОБА_1, як суб"єктом підприємницької діяльності, укладено договір безоплатного зберігання майна №1(далі по тексту -Договір) (а.с.10).
За умовами даного Договору позивач передав на зберігання відповідачу об"єкти нерухомого майна, корівник-корпус 3; корівник-телятник; перехід; корівник; заправку; башню Рожновського; силосну яму - 2 одиниці.
СПД ОСОБА_1 взяв на себе зобов"язання вжити всіх необхідних заходів для забезпечення зберігання майна в період дії цього Договору; повернути майно за першою вимогою ТОВ "Доброульянівка".
За приписами пункту 3.2 Договору ТОВ "Доброульянівка" має право у будь-який час вимагати у зберігача повністю або частково майно, яке знаходиться на зберіганні.
Відповідно до пункту 7.1 Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до моменту повернення.
01.12.2011 року між сторонами Договору складено акт прийому-передачі майна, за яким ОСОБА_1 прийняв на зберігання нерухоме майно, в тому числі корівник - телятник (всі залізобетонні конструкції в наявності, шифер відсутній) (а.с.17).
12.04.2012 р., 25.04.2012 р. ТОВ "Доброульянівка" направила відповідачу претензії №172, 195 в яких зазначено, що перевіркою стану зберігання майна, яка проведена 05.04.2012 р. встановлено пошкодження та часткове знищення майна, яке передане на зберігання, а саме відсутність на корівнику-телятнику 500 штук шлакоблоків та 2000 штук червоної цегли.
Посилаючись на приписи пункту 2 статті 951 Цивільного кодексу України, позивач вимагав від відповідача відновити стан пошкодженого майна до стану в якому воно передавалося на зберігання або відшкодувати господарству збитки(а.с.11-13).
Господарський суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в силу наступного.
Статтею 15 Цивільного кодексу України закріплено право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
За приписами статті 16 цього Кодексу способами захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем за своєю правовою природою є договором зберігання.
Відповідно до частини 1 статті 936 Цивільного кодексу України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов"язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.
Згідно статті 938 Кодексу зберігач зобов"язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання.
Якщо строк зберігання у договорі не встановлений і не може бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобов"язаний зберігати річ до пред"явлення поклажодавцем вимоги про її повернення.
За приписами статті 942, 950 Цивільного кодексу України зберігач зобов"язаний вжити усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі. За втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах. Стаття 953 Кодексу передбачає, що зберігач зобов"язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.
Згідно частин 1,2 статті 949 цього Кодексу зберігач зобов"язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості.
Річ має бути повернена поклажодавцю в такому самому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей.
Відповідно до статті 951 Кодексу збитки, завдані поклажодавцем втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем: 2) у разі пошкодження речі - у розмірі суми, на яку знизилась її вартість.
З письмових пояснень відповідача вбачається, що на час розгляду справи договір безоплатного зберігання майна №1 від 01.12.2011 року між сторонами не розірвано, передане на зберігання нерухоме майно позивачу не повернуто. Жодної вимоги щодо повернення майна зі сторони позивача не надходило (а. с. 46).
Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
За приписами статті 33 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивач не надав суду доказів на підтвердження припинення дії договору безоплатного зберігання майна від 01.12.2011 року та будь-яких доказів направлення відповідачу вимоги про повернення майна, в тому числі корівника-телятника.
Отже вимогу позивача про стягнення з СПД ОСОБА_1 збитків в розмірі 11 994,51 грн., які виникли в зв"язку з пошкодженням корівника-телятника, переданого на зберігання, господарський суд вважає передчасною.
СПД ОСОБА_1 на вимогу ТОВ "Доброульянівка" повинен повернути річ в належному стані, і лише в разі повернення зі зберігання майна з пошкодженнями, у Товариства виникне право ставити питання про відшкодування збитків у розмірі суми, на яку знизилась вартість майна.
Слід також зазначити, що позивач не надав доказів визначення вартості майна, що передавалось на зберігання відповідачу, а також належного розрахунку суми на яку знизилась вартість цього майна.
Позивач не надав належних доказів достовірності встановлення факту відсутності на об"єкті зберігання саме 500 штук шлакоблоків та 2000 штук червоної цегли, не обґрунтував визначення ціни шлакоблоків та цегли в розмірі 5,50 грн. та 1,00 грн. за штуку відповідно, не обґрунтував підстав включення понесених збитків в розмірі 7 244,51 грн. (витрати по відновленню стану пошкодженого майна) при відсутності доказів понесених позивачем витрат на зазначену суму.
За викладених обставин, господарський суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог та відмовляє в задоволенні позову повністю.
Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Згідно частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.
Повне рішення складено 07.08.12 р.
Суддя С. Б. Колодій