"01" серпня 2012 р. Справа № 5023/1143/12
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.
при секретарі Козікові І.В.
за участю представників:
позивача - Водолажської В.Ю., за довіреністю № 955 від 25 квітня 2012 року,
відповідача - не з'явився,
першої третьої особи - не з'явився,
другої третьої особи - Прокопенко Ю.О, за довіреністю від 22 листопада 2010 року третьої третьої особи - Прокопенко Ю.О., за довіреністю від 22 листопада 2010 року,
четвертої третьої особи - Левченко І.К., за довіреністю № 5474 від 27 грудня 2011 року
п'ятої третьої особи - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги Арбітражного керуючого Оскаленка Дмитра Петровича, м. Харків (вх. № 1838 Х/2), Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії «Слобожанське регіональне управління», м. Харків (вх. №1841 Х/2), ОСОБА_6, м. Харків (вх. №1842 Х/2), ОСОБА_7, м. Харків (вх. № 1843 Х/2), Товарної біржі "Правопорядок", м. Харків (вх. № 1844 Х/2) на рішення господарського суду області Харківської від 15 травня 2012 року у справі № 5023/1143/12
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_8, м. Харків
до відповідача Харківської товарної біржі, м. Харків
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1.Арбітражний керуючий Оскаленко Дмитро Петрович, м. Харків
2.ОСОБА_6, м. Харків
3.ОСОБА_7, м. Харків
4.Публічне акціонерне товариство "УкрСибБанк", м. Харків
5.Акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит", м. Харків
про визнання недійсним проведення торгів,
Рішенням господарського суду Харківської області від 15 травня 2012 року у справі №5023/1143/12 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Присяжнюк О.О., суддя Буракова А.М., суддя Жигалкін І.П.) позовні вимоги задоволено; визнано недійсними результати відкритих торгів на Товарній біржі "Правопорядок" щодо продажу квартири АДРЕСА_1, квартири АДРЕСА_3, нежитлових приміщень по АДРЕСА_2; визнано недійсним Договір купівлі-продажу від 25.05.2011р., посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_9 за реєстровим № 290 щодо продажу квартири АДРЕСА_1 загальною площею 52,9 кв.м за ціною 85000,00 грн. та договір купівлі-продажу від 18.08.2011р. посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_9 реєстровий запис №744; визнано недійсним Договір купівлі-продажу від 31.05.2011р., посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_10 за реєстровим номером 1275 з продажу чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_3 загальною площею 100,5 кв.м; визнано недійсним Договір купівлі-продажу від 25.05.2011р. з продажу нежитлових приміщень підвалу №XVІІІ-XX, ХХа, ХХІХ, ХХХ-ХХХІІІ, XXXVІ-XXXVІІІ, XXXVІІІа літ. "А-7", загальною площею 150,2 кв.м, та №VІІІ-ХІІ, ХІІа, ХІІІ, Х/-Х/ІІ літ. "А-7", загальною площею 161,7 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2; стягнуто з Товарної біржі "Правопорядок" на користь Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_8 витрати по сплаті судового збору в сумі 1073,00 грн.
Відповідач - товарна біржа "Правопорядок", з рішенням суду першої інстанції не погодилась, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 15 травня 2012р. у справі №5023/1143/12, мотивуючи порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, зокрема, що Товарна біржа «Правопорядок»не має відношення до процедури оцінки майна, реалізація нерухомого майна здійснювалася ліквідатором в рамках процедури банкрутства, тому порядок продажу та оцінки приміщень регулюється Господарським процесуальним кодексом та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Перша третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - арбітражний керуючий Оскаленко Д.П., з рішенням суду першої інстанції не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 15 травня 2012 р. у справі №5023/1143/12. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається, зокрема, на те, що продаж нерухомого майна ФОП ОСОБА_8, а саме квартири АДРЕСА_1 здійснювався в рамках процедури банкрутства, яка регулюється Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Ним, як ліквідатором, проведено аукціон та укладено договір купівлі-продажу відповідно до норм діючого законодавства. На думку апелянта, ОСОБА_8 не є стороною у справі та не може оскаржувати аукціон та договори купівлі-продажу.
Друга та третя треті особи - ОСОБА_6 та ОСОБА_7, з рішенням суду першої інстанції не погодились, звернулись до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати рішення господарського суду Харківської області від 15 травня 2012р. у справі № 5023/1143/12 та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилаються, зокрема, на те, що оскарження договорів, які були укладені за їх участю, як фізичними особами, не відноситься до підвідомчості господарських судів.
П'ята третя особа - Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" в особі Філії «Слобожанське регіональне управління», з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 15 травня 2012р. у справі №5023/1143/12. Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням, посилається, зокрема, на те, що реалізація нерухомого майна здійснювалась ліквідатором Оскаленко Д.П. відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Вважає, що позивач не є стороною договору, а тому не вправі оскаржувати аукціон та договори купівлі-продажу, також суд вийшов за межі своїх повноважень, вирішивши спір, що належить до підсудності судів загальної юрисдикції, оскільки спірні договори купівлі-продажу були укладені між фізичними особами. Крім того, зазначив, що інтереси філії «Слобожанське РУ»ПАТ «Банк фінанси та кредит»укладеними договорами порушені не були, оскільки кошти, отримані від реалізації майна боржника, а саме: 4-х кімнатної квартири АДРЕСА_3 арбітражний керуючий в передбаченому законом порядку перерахував банку в рахунок погашення кредиту, як іпотекодержателю.
Четверта третя особа - Акціонерне товариство "УкрСибБанк", у відзиві на апеляційні скарги заперечує проти наведених в них доводів, вважає їх необґрунтованими, а оскаржуване рішення вважає законним і просить залишити його без змін. Зазначає, зокрема, що постанова господарського суду Харківської області, згідно з якою позивача було визнано банкрутом, оскаржувалась ПАТ «УкрСиббанк»і була скасована в апеляційному порядку, а оспорювані договори купівлі-продажу укладено до розгляду справи і прийняття рішення судом апеляційної інстанції, а тому вважає, що спірні договори купівлі-продажу були укладені ліквідатором з порушенням частини п'ятої статті 85 Господарського процесуального кодексу України, а саме: проведено торги і здійснено продаж майна згідно з постановою про визнання ФОП ОСОБА_8 банкрутом, яка законної сили не набрала.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19 червня 2012 року апеляційні скарги об'єднані в одне апеляційне провадження, оскільки стосуються однієї і тієї ж справи між одними і тими ж сторонами.
В судове засідання 01 серпня 2012 року представники відповідача, першої та п'ятої третіх осіб не з'явились, про причини неявки не повідомили.
Ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 25 червня 2012 року, яка була надіслана на адресу відповідача, зазначену в матеріалах справи, повернулася з відміткою "за закінченням терміну зберігання".
Відмітки на наявних в матеріалах справи процесуальних документах оформлені відповідно до наведених вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. № 75 (з подальшими змінами), а тому зазначеним підтверджується належне надіслання копій процесуальних документів сторонам судового процесу.
Водночас, до повноважень господарських судів не відноситься з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Перша та п'ята треті особи про час та місце розгляду справи були повідомлені, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, залученими до матеріалів справи.
Враховуючи належне повідомлення учасників процесу про час та місце розгляду справи, а також обмежений строк вирішення спору, судова колегія вважає можливим розгляд справи за відсутності представників відповідача, першої та третьої п'ятих третіх осіб, як це передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.
Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального Кодексу України, вислухавши представників позивача, другої, третьої та четвертої третіх осіб, колегія суддів встановила наступне.
Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій, з урахуванням уточнень, просив суд:
- визнати недійсними результати відкритих торгів на Товарній біржі "Правопорядок" з продажу двокімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 52,9 кв.м; нежитлових приміщень підвалу №ХVІІІ-ХХ, ХХа, XXІX, ХХХ-ХХХІІІ, XXXVІ-XXXVІІІ, XXXVІІІа літ. "А-7", загальною площею 150,2 кв.м, №VІІІ-ХІІ, XІІа, XІІІ, ХV-ХVІІ літ. "А-7", загальною площею 161,7 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2; чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_3, загальною площею 100,5 кв.м;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 25 травня 2011року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_9 за реєстровим номером 290 щодо продажу квартири АДРЕСА_1 загальною площею 52,9 кв.м за ціною 85 000,00грн.;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 18 серпня 2011року посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_9, реєстровий №744 ;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 25 травня 2011 року з продажу нежитлових приміщень підвалу №ХVІІІ-ХХ, ХХа, XXІX, ХХХ-ХХХІІІ, ХХХVІ-ХХХVІІІ, XXXVІІІа літ. "А-7", загальною площею 150,2 кв.м, та №VІІІ-XІІ, ХІІа, XІІІ, ХV-ХVІІ літ. "А-7", загальною площею 161,7 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2.
- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 31 травня 2011року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_10 за реєстровим №1275 з продажу чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_3 загальною площею 100,5 кв.м.
Як убачається із матеріалів справи, постановою господарського суду Харківської області від 23 грудня 2010 року визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_8 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; з дня прийняття постанови строки виконання зобов'язань громадянина-підприємця вважаються такими, що настали; припиняються нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших фінансових (економічних) санкцій за всіма зобов'язаннями громадянина-підприємця; припиняється стягнення з громадянина-підприємця за всіма виконавчими документами, за винятком виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, а також за вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян; скасовано арешти, накладені на майно боржника (в тому числі податкову заставу) і інші обмеження щодо розпорядження майном боржника; накладання нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається; призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Оскаленко Д.П. Зобов'язано ліквідатора відповідно до п.п. 3,5 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнеання його бакнрутом" в п'ятиденний строк опублікувати в офіційному друкованому органі відомості про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закрити всі рахунки банкрута в установах банку і відкрити або переоформити один основний рахунок для проведення розрахунків з кредиторами, виконати інші дії, передбачені статтями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з урахуванням особливостей, встановлених частиною 7 статті 48, статтею 49, Закону і надавати суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури, використання коштів боржника; встановлено строк для пред'явлення кредиторами до господарського суду вимог до боржника 1 місяць з дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про визнання боржника банкрутом; зобов'язано ліквідатора в строк до 23.06.2011 року виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.
Відповідно до протоколу № 3 від 30.04.2011 р. переможцем аукціону з продажу нежитлових приміщень підвалу №ХVІІІ-ХХ, ХХа, XXІX, ХХХ-ХХХІІІ, ХХХVІ-ХХХVІІІ, XXXVІІІа в літ. "А-7", загальною площею 150,2 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2, стала ОСОБА_7
Відповідно до протоколу № 5 від 23.03.2011 р. переможцем аукціону з продажу квартири АДРЕСА_3 стала ОСОБА_6
Відповідно до протоколу № 6 від 23.03.2011 року переможцем аукціону з продажу квартири АДРЕСА_1 стала ОСОБА_7
Відповідно до протоколу № 7 від 23.03.2011 р. переможцем з продажу нежитлових приміщень підвалу №VІІІ-XІІ, ХІІа, XІІІ, ХV-ХVІІ літ. "А-7", загальною площею 161,7 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2, стала ОСОБА_6
25 травня 2011року за результатами аукціону між арбітражним керуючим Оскаленко Д.П. та ОСОБА_7 укладено договір купівлі-продажу квартири, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрований в реєстрі за № 290. Відповідно до п. 1 цього договору арбітражний керуючий Оскаленко Д.П. передав, а ОСОБА_7 прийняла у власність двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 52,9 кв.м за ціною 85 000,00 грн.
В подальшому, 18 серпня 2011 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 укладено договір купівлі-продажу, зазначеної двокімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 52,9 кв.м. Цей договір посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_9, реєстровий №744.
25 травня 2011 року між арбітражним керуючим Оскаленко Д.П. та ОСОБА_6 укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень підвалу №VІІІ-XІІ, XІІa, XІІІ, XV-XVІІ літ. "А-7", загальною площею 161,7 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 за ціною 71400,00 грн. Цей договір посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрований в реєстрі за № 282.
25 травня 2011року між арбітражним керуючим Оскаленко Д.П. та ОСОБА_7 укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень підвалу №ХVІІІ-XX, XXa, XXІX, XXX-XXXІІІ, XXXVІ-XXXVІІІ, XXXVІІІa літ. "А-7", загальною площею 150,2 кв.м, що розташовані за адресою : АДРЕСА_2, за ціною 66 300,00 грн. Цей договір посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрований в реєстрі за № 286.
31 травня 2011року між арбітражним керуючим Оскаленко Д.П. та ОСОБА_6 укладено договір купівлі-продажу квартири, а саме: чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_3, загальною площею 100,5 кв.м, за ціною 161400 грн.. Договір посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстрований в реєстрі за № 1275.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06 вересня 2011 року у справі № Б-50/224-10 постанову господарського суду Харківської області від 23 грудня 2010 року скасовано, провадження у справі припинено. Постанова мотивована тим, що при розгляді справи про банкрутство не доведено обставин, що мають значення для справи, а саме: обставин безспірності грошових вимог кредиторів до боржника, неспроможності виконати свої зобов'язання перед належними кредиторами боржником -фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8, які господарським судом визнані встановленими.
Отже постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06 вересня 2011 року у справі № Б-50/224-10 встановлено факт безпідставності порушення справи про банкрутство ФОП ОСОБА_8 і вказане має преюдиційне значення.
Факт безпідставного порушення та провадження у справі про банкрутство не може породжувати правомірних правових наслідків, а тому всі дії, які проводились у межах неправомірної процедури банкрутства також є неправомірними.
Згідно статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою -третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Стаття 203 Цивільного кодексу України встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.
Відповідно до частини першої статті 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, моральним засадам суспільства. Частиною другою цієї статі передбачено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Зважаючи на скасування Харківським апеляційним господарським судом постанови від 23 грудня 2010 року у справі №Б-50/224-10 про визнання ФОП ОСОБА_8 банкрутом та встановлення факту безпідставності порушення провадження у справі про банкрутство боржника, всі дії ліквідатора, здійснені в межах неправомірної процедури банкрутства, зокрема, проведення ліквідаційної процедури, в тому числі і продаж майна боржника, є також неправомірними.
Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду від 18 грудня 2009 року N 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України від 14 травня 1992 р. N 2343-ХІІ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. Закон містить спеціальні норми, які мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України. За відсутності суперечностей у змісті норм судам слід застосовувати положення Закону в системному взаємозв'язку з приписами інших законів.
Слід зазначити, що спірні квартири були предметом договорів іпотеки від 08.07.2006 р. та 30.12.2007 р..
Відповідно до частини третьої статті 9 Закону України «Про іпотеку»іпотекодавець вправі відчужувати предмет іпотеки виключно на підставі згоди іпотекодержателя.
Ліквідатор відповідно до статті 25 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі - Закон про банкрутство) з дня свого призначення здійснює функції по розпорядженню майном, яке входить до ліквідаційної маси.
Статтею 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута. Ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів. У разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".
Ліквідатор Оскаленко Д.П. в силу Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (пункт 2 частини першої статті 25 Закону) представляв інтереси ФОП ОСОБА_8 з управління та розпорядження належним їй майном, а тому повинен був отримати згоду іпотекодержателів - АТ «УкрСиббанк»та ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»на продаж предмета іпотеки.
Продаж предмета іпотеки здійснено ліквідатором без дотримання вимог Цивільного кодексу України, Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що при здійсненні продажу заставного майна ліквідатором не дотримано вимог спеціальних законів, якими регулюється порядок реалізації предмету іпотеки в процедурі банкрутства, чим порушені права позивача, які полягають у продажу предмета іпотеки за ціною нижчою ніж ним погоджена. Проведені відкриті торги на Товарній біржі "Правопорядок" щодо продажу квартири АДРЕСА_1, квартири АДРЕСА_3, нежитлових приміщень по АДРЕСА_2 є такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства та правомірно визнані судом першої інстанції недійсними.
Разом з тим, судова колегія зазначає, що спірні договори нерухомого майна були укладені між арбітражним керуючим Оскаленко Д.П. та фізичними особами ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які виступають у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору; відповідачем визначено Харківську товарну біржу «Правопорядок», що проводила аукціон.
Суд першої інстанції розглянув спір саме в такому колі його учасників, який за суб'єктним складом сторін у справі давав, на його погляд, підстави вважати справу підвідомчою господарським судам.
Проте, вирішуючи спір по суті щодо визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, які були укладені за участю фізичних осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_7, судова колегія зазначає, що зазначені особи повинні бути відповідачами у справі, а не третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
Так, згідно частин першої та другої статті 11 Цивільного кордексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
За приписами частин першої та четвертої статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.
Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Тобто, спірні правовідносини виникли у зв'язку з відчуженням ліквідатором Оскаленко Д.П. нерухомого майна та набуття його фізичними особами ОСОБА_7 та ОСОБА_6
Не зазначення позивачем при поданні позову фізичних осіб у статусі відповідачів не могло бути підставою для розгляду господарським судом спору по суті, який безпосередньо стосується прав і обов'язків ОСОБА_7 та ОСОБА_6
Зважаючи на викладене та суб'єктний склад сторін у справі щодо визнання недійсними правочинів, який не відповідає вимогам статей 1, 21 Господарського процесуального кодексу України, цей спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, тому провадження у справі № 5023/1143/12 господарського суду Харківської області в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу від 25 травня 2011 року щодо продажу квартири АДРЕСА_1 та договору купівлі-продажу цієї ж квартири від 18 серпня 2011року; визнання недійсним договору купівлі-продажу від 31 травня 2011року щодо продажу чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_3 загальною площею 100,5 кв.м; визнання недійсним договору купівлі-продажу від 25 травня 2011року з продажу нежитлових приміщень підвалу №ХVІІІ-XX, XXa, XXІX, XXX-XXXІІІ, XXXVІ-XXXVІІІ, XXXVІІІa літ. "А-7", загальною площею 150,2 кв.м, та №VІІІ-XІІ, XІІa, XІІІ, XV-XVІІ літ. "А-7", загальною площею 161,7 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2, підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись пунктом 1 статті 80, статтями 99, 101, 102, пунктом 3 статті 103, пунктами 1, 4 частини першої статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
постановила:
Апеляційні скарги Арбітражного керуючого Оскаленка Дмитра Петровича, Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії «Слобожанське регіональне управління», ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товарної біржі "Правопорядок" задовольнити частково.
Рішення господарського суду Харківської області від 15 травня 2012 року у справі № 53/1143/12 скасувати в частині:
- визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 25 травня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_9 за реєстровим № 290 щодо продажу квартири АДРЕСА_1 загальною площею 52,9 кв.м. за ціною 85000,00 грн. та договору купівлі-продажу від 18 серпня 2011року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_9 реєстровий №744;
- визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 31 травня 2011року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_10 за реєстровим №1275 з продажу чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_3 загальною площею 100,5 кв.м;
- визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 25 травня 2011року з продажу нежитлових приміщень підвалу №ХV111-XX, XXa, XX1X, XXX-XXX111, XXXV1-XXXV111, XXXV111a літ. "А-7", загальною площею 150,2 кв.м, та №V111-X11, X11a, X111, XV-XV11 літ. "А-7", загальною площею 161,7 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2.
Провадження в цій частині припинити.
В решті рішення залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Повна постанова складена 03 серпня 2012 року
Головуючий суддя Камишева Л.М.
суддя Здоровко Л.М.
суддя Лакіза В.В.