ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 37/281 06.08.12
За позовомПублічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК»
ДоВиробничо-комерційної фірми «АМК LTD»(Товариство з обмеженою відповідальністю)
Простягнення 18 333 300, 50 грн.
Суддя Гавриловська І.О.
Без виклику представників сторін
На розгляд Господарського суду м. Києва передано позов Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК»до Виробничо-комерційної фірми «АМК LTD» (Товариство з обмеженою відповідальністю) про стягнення 10 800 000, 00 грн. заборгованості за основною сумою кредиту, 2 800 306, 85 грн. неустойки за порушення строків повернення кредиту, 3 953 345, 19 грн. заборгованості за процентами та 779 648, 46 грн. неустойки за порушення строків сплати процентів у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором № 68-07-980-О від 09.11.2007 р. та додаткових угоди до нього.
Ухвалою суду від 22.09.2011 р. було порушено провадження у даній справі № 37/281 та призначено її розгляд на 17.10.2011 р., зобов'язано сторін надати певні документи.
Представник позивача у судовому засіданні 17.10.2011 р. на виконання вимог ухвали суду від 22.09.2011 р. надав витребувані судом документи.
Представник відповідача надав витребувані судом документи частково, зокрема, не надав відзиву на позовну заяву, а також надав суду письмове клопотання про призначення у даній справі технічної експертизи з метою вирішення експертами наступних питань:
1. Чи нанесені відтиски печатки Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК»та Виробничо-комерційної фірми «АМК LTD»(Товариство з обмеженою відповідальністю) у той час, яким датований даний договір?
2. В який період часу проставлені відтиски печатки та підписи уповноважених осіб Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК»та Виробничо-комерційної фірми «АМК MK LTD»(Товариство з обмеженою відповідальністю) на вищевказаному кредитному договорі?
У своєму клопотанні відповідач просив суд доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та на час проведення експертизи зупинити провадження у даній справі.
Представник позивача проти задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи у даній справі заперечив.
Суд повідомив, що дане клопотання буде вирішено судом у наступному судовому засіданні.
З метою повторного витребування у відповідача відзиву на позовну заяву у судовому засіданні 17.10.2011 р. було оголошено перерву до 26.10.2011 р. о 12 год. 25 хв.
У судовому засіданні 26.10.2011 р. представник відповідача відмовився від наданого ним у минулому судовому засіданні 17.10.2011 р. клопотання.
Представником відповідача було надано суду клопотання про призначення економічної експертизи у даній справі. У даному клопотання він просив на розгляд експерта поставити наступні питання:
1. Чи існували об'єктивні економічні чинники у Виробничо-комерційної фірми LTD"(Товариство з обмеженою відповідальністю) в отриманні кредитних коштів за додатковою угодою № 6 від 18.01.2010 р. до кредитного договору № 68-07- 980-О від 09.11.2007 р. у вигляді відкличної поновлюваної кредитної лінії з лімітом заборгованості у розмірі 10 800 000, 00 грн.?
2. Чи є документальне підтвердження реального отримання коштів Виробничо-комерційною фірмою «АМК LTD»(Товариство з обмеженою відповідальністю) від Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК»за додатковою угодою № 6 від 18.01.2010 р. до кредитного договору № 68-07- 980-О від 09.11.2007 р.?
3. Чи не суперечило надання кредитних коштів за додатковою угодою № 6 від 18.01.2010 р. до кредитного договору № 68-07- 980-О від 09.11.2007 р. у вигляді відкличної поновлюваної кредитної лінії з лімітом заборгованості у розмірі 10 800 000, 00 грн. Публічним акціонерним товариством «БРОКБІЗНЕСБАНК»Виробничо-комерційній фірмі «АМК LTD»(Товариство з обмеженою відповідальністю) вимогам чинного законодавства щодо концентрації ризиків?
4. Чи є документальне підтвердження використання коштів, отриманих за додатковою угодою № 6 від 18.01.2010 р. до кредитного договору № 68-07- 980-О від 09.11.2007 р. Виробничо-комерційною фірмою «АМК LTD»(Товариство з обмеженою відповідальністю) за цільовим призначенням: поповнення обігових коштів товариства?
5. Чи можна стверджувати, що відносини між Виробничо-комерційною фірмою «АМК LTD»(Товариство з обмеженою відповідальністю) та Публічним акціонерним товариством «БРОКБІЗНЕСБАНК», опосередковані додатковою угодою № 6 від 18.01.2010 р. до кредитного договору № 68-07- 980-О від 09.11.2007 р., є відносинами банку та інсайдера?
Клопотання відповідач обґрунтував тим, що у нього у зв'язку зі зміною керівництва повністю відсутні документи , які б свідчили про укладення та виконання договору № 68-07-980-О від 09.11.2007 р., у зв'язку з чим є сумніви, що взагалі такі правовідносини мали місце.
Відповідач на час проведення експертизи провадження у даній справі № 37/281 просив зупинити.
Представник позивача у даному судовому засіданні 26.10.2011 р. заявив клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні з метою надання йому можливості підготувати перелік питань, які будуть поставлені на розгляд експерта.
Розглянувши клопотання позивача, суд його задовольнив, у зв'язку з чим у судовому засіданні 26.10.2011 р. було оголошено перерву до 28.10.2011 р.
Представник позивача у судовому засіданні 28.10.2011 р. надав суду клопотання, в якому просив проведення економічної експертизи у даній справі доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та на розгляд експертів просив поставити наступні питання:
1. Чи вірно проведений Публічним акціонерним товариством «БРОКБІЗНЕСБАНК»розрахунок сум, які підлягають поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма LTD»за додатковою угодою № 6 від 18.01.2010 р. до кредитного договору № 68-07- 980-О від 09.11.2007 р., а саме:
- сума основної заборгованості за овердрафтом,
- сума заборгованості по пені за основною сумою кредиту,
- сума заборгованості по відсоткам,
- сума заборгованості по пені за несплачені відсотки.
2. Чи відповідають умови нарахування Публічним акціонерним товариством «БРОКБІЗНЕСБАНК»основного боргу, процентів та пені умовам додаткової угоди № 6 від 18.01.2010 р. до кредитного договору № 68-07- 980-О від 09.11.2007 р. та діючому законодавству України?
За таких обставин, розглянувши клопотання відповідача, з метою встановлення об'єктивної істини з приводу укладення та виконання між сторонами договору № 68-07-980-О від 09.11.2007 р., Господарський суд міста Києва вважає за необхідне призначити у даній справі судову експертизу, поставивши на її вирішення наступні питання:
1) Чи підтверджується документально отримання Виробничо-комерційною фірмою «АМК LTD» (Товариство з обмеженою відповідальністю) грошових коштів від Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК»за кредитним договором № 68-07- 980-О від 09.11.2007 р., а також використання Виробничо-комерційною фірмою «АМК LTD» (Товариство з обмеженою відповідальністю) цих коштів?
2) Який розмір заборгованості Виробничо-комерційної фірми «АМК LTD»(Товариство з обмеженою відповідальністю) перед Публічним акціонерним товариством «БРОКБІЗНЕСБАНК»за кредитним договором № 68-07-980-О від 09.11.2007 р.?
При цьому суд виходив з того, що ці обставини справи неможливо встановити без застосування спеціальних знань, тоді як вони мають суттєве значення для розгляду спору по суті.
Приймаючи до уваги вищевикладене, Господарський суд міста Києва ухвалою суду від 28.10.2011 р. призначив у даній справі судову експертизу для вирішення наступних питань:
1) Чи підтверджується документально отримання Виробничо-комерційною фірмою «АМК LTD» (Товариство з обмеженою відповідальністю) грошових коштів від Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК»за кредитним договором № 68-07- 980-О від 09.11.2007 р., а також використання Виробничо-комерційною фірмою «АМК LTD»(Товариство з обмеженою відповідальністю) цих коштів?
2) Який розмір заборгованості Виробничо-комерційної фірми «АМК LT»Товариство з обмеженою відповідальністю) перед Публічним акціонерним товариством «БРОКБІЗНЕСБАНК»за кредитним договором № 68-07-980-О від 09.11.2007 р.?
Виконання якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. При цьому витрати на проведення судової експертизи суд покладає на відповідача.
Ухвалою суду від 28.10.2011 р. провадження у справі № 37/281 було зупинено.
14.11.2011 року справа № 37/281 була направлена до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Супровідним листом (вихідний № 12673/11-44 від 08.05.2012 р.) Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув матеріали справи № 37/281, акт здачі-приймання висновку судової економічної експертизи № 12673/122-44 від 08.05.2012 р. та висновок судової економічної експертизи № 12673/11-44 від 08.05.2012 р. у справі № 37/281.
Ухвалою суду від 08.06.2012 р. було поновлено провадження у справі та призначено її розгляд на 11.07.2012 р.
Через відділ діловодства суду 15.05.2012 р. від арбітражного керуючого, розпорядника майном Виробничо-комерційної фірми «АМК LTD»Товариство з обмеженою відповідальністю надійшло клопотання про залучення до участі у справі в третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Авілова Сергія Вікторовича, проти якого представники сторін у судовому засіданні 11.07.2012 р. заперечили та у зв'язку з чим представник відповідача заявив клопотання про долучення до матеріалів справи копій ухвал господарського суду міста Києва № 28/95-б від 16.02.12 р. та від 22.05.2012 р., повідомив суду, що ухвалою господарського суду від 16.02.2012 р. повноваження арбітражного керуючого - розпорядника майном Авілова Сергія Вікторовича, як керівника Виробничо-комерційної фірми «АМК LTD»Товариство з обмеженою відповідальністю припинено.
Розглянувши клопотання Авілова Сергія Вікторовича про залучення його до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Господарський суд м. Києва його відхилив з тих підстав, що ухвалою господарського суду від 16.02.2012 р. повноваження арбітражного керуючого - розпорядника майном Авілова Сергія Вікторовича, як керівника Виробничо-комерційної фірми «АМК LTD»Товариство з обмеженою відповідальністю припинено.
У відповідності до частин 1 і 2 статті 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.
Також представник позивача у судовому засіданні 11.07.2012 р. заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю ознайомитися з матеріалами справи та про продовження строку розгляду спору, проти яких представник позивача заперечив.
Проте, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд задовольнив клопотання представника відповідача, та з метою витребування у сторін письмових пояснень у справі з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи № 12673/11-44 від 08.05.2012 р. відклав розгляд справи до 01.08.2012 р.
Через відділ діловодства суду 31.07.2012 р. від відповідача надійшло клопотання про призначення додаткової економічної експертизи.
У судовому засіданні 01.08.2012 р. представники відповідача підтримали дане клопотання, просили його задовольнити.
Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання.
01.08.2012 р. у судовому засіданні судом було оголошено перерву у судовому засіданні до 06.08.2012 р. о 09 год. 55 хв. для вирішення клопотання про призначення додаткової економічної експертизи.
Відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суд, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.
Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа № 37/281 відноситься до категорії складних, у зв'язку з чим підлягає колегіальному розгляду.
Керуючись ст. ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?
1. Призначити колегіальний розгляд справи № 37/281.
2. Примірники ухвали направити учасникам судового процесу.
Суддя Гавриловська І.О.