донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
07.08.2012 р. справа №18/5014/1204/2012
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Шевкової Т.А.
суддів:Бойченка К.І., Чернота Л.Ф.
за участю представників сторін:
від позивача: Новіков О.О. дов. від 06.08.2012 року
від відповідача:не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Свердловський машинобудівний завод" м.Свердловськ Луганської області
на рішення господарського суду Луганської області
від26.06.2012р.
у справі№ 18/5014/1204/2012 (суддя Корнієнко В.В.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Оскар»м. Донецьк
до Відкритого акціонерного товариства „Свердловський машинобудівний завод" м.Свердловськ Луганської області
про стягнення 60 600грн. 31коп.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Оскар»м. Донецьк звернулось до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Свердловський машинобудівний завод" м.Свердловськ Луганської області 60 600грн. 31коп., з яких: 60 062грн. 22коп. - борг, якій виник у зв'язку з невиконання відповідачем умов договору поставки № 36/1 від 07.11.2011року, в частині оплати поставленого товару, 59грн.24коп. - 3% річних.
Позивачем суду надана заява від 01.06.2012 року № 0106/245-1 про збільшення розміру позовних вимог в частині нарахування трьох відсотків річних до суми 538грн.09 коп.
Господарський суд Луганської області рішенням від 26.06.2012р. у справі № 18/5014/1204/2012 позовні вимоги задовольнив у повному обсязі, визнавши їх обґрунтованими та доведеними матеріалами справи.
Відкрите акціонерне товариство „Свердловський машинобудівний завод" м.Свердловськ Луганської області, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Луганської області від 26.06.2012 року у справі № 18/5014/1204/2012 скасувати і справу передати на розгляд суду першої інстанції.
Апеляційні вимоги заявником скарги не уточнювались.
Заявник скарги не погоджується із висновком господарського суду щодо доведеності та обґрунтованості позовних вимог, вважає висновки господарського суду такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, рішення господарського суду прийнятим з порушенням норм процесуального права.
Зокрема, вважає, що судом порушений принцип змагальності сторін, оскільки рішення господарського суду винесено за відсутності представника ВАТ „Свердловський машинобудівний завод". Крім того, заявник скарги зазначає, що позивачем не виконані вимоги господарського суду в частині звіряння розрахунків між сторонами, позивач не звертався до відповідача з метою здійснення розрахунків.
Представник позивача вважає рішення господарського суду Луганської області від 26.06.2012р. у справі № 18/5014/1204/2012 законним та обґрунтованим, тому просив залишити його без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, у телеграмі, наданій суду 06.08.2012 року, просив розгляд апеляційної скарги перенести на іншу дату. Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду не знаходить підстав для задоволення клопотання позивача та відкладення розгляду апеляційної скарги, оскільки вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин.
Відповідно до статей 4-4,81-1Господарського процесуального кодексу України здійснено фіксацію процесу технічними засобами та складено протокол судового засідання.
Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає рішення господарського суду винесеним з дотриманням встановлених до нього вимог, враховуючи наступне.
Як вбачається з матеріалів справи 07.11.2011 року між Відкритим акціонерним товариством „Свердловський машинобудівний завод" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оскар»(поставщик) укладено договір поставки №36/1, згідно умов якого поставщик взяв на себе зобов'язання поставити, а покупець прийняти та оплатити товар -найменування, кількість, ціна якого на кожну конкретну поставку фіксується у відповідних специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього договору.
Пунктом 2.1 укладеного договору передбачено, що розрахунки за поставлений товар за цим договором здійснюються у національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок поставщика.
Порядок оплати по кожній конкретній узгодженій партії товару обумовлюється у відповідній специфікації до договору (п. 2.2 договору).
У специфікації, яка є додатком № 1 від 07.11.2011року до договору, сторони визначили умовами оплати -відстрочення платежу 15 днів з моменту отримання товару за безготівковим розрахунком на поточний рахунок поставщика.
На виконання умов вищевказаного договору позивач передав відповідачеві за видатковими накладними №РН-765 від 09.11.2011 року, №РН-34 від 16.01.2012 року, №РН-79 від 26.01.2012 року товар на суму 60 062грн.22коп.
Про факт отримання відповідачем товару за вищевказаними видатковими накладними свідчать підписи уповноважених представників відповідача, які діяли за довіреностями №0579 від 08.11.2011року, №0683 від 16.01.2012року, № 0699 від 24.01.2012 року.
Позивач направив відповідачеві для оплати товару рахунки-фактури №СФ-340 від 09.11.2011р., № СФ-14 від 16.01.2012року, № СФ-34 від 26.01.2012року.
Відповідачем не надані докази оплати поставленого товару.
Позивач направив відповідачеві претензію № 1704/245-3 від 17.04.2012року з вимогою оплатити заборгованість за поставлений товар у сумі 60 062грн. 22коп., доказів відповіді на претензію суду не надано.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.
Згідно ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 ст.530 ЦКУ встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Матеріали справи свідчать, що на момент вирішення спору по суті, відповідач не виконав свої зобов'язання перед позивачем, суму боргу 60062грн. 22коп. не оплатив.
Враховуючи те, що позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином, а відповідачем не надано доказів оплати вартості отриманого сторонами товару, колегія суддів визнає правильним висновок господарського суду про наявність заборгованості у сумі 60 062грн. 22коп. по оплаті поставленого товару.
Позивачем нараховані та пред'явлені до стягнення 3% річних у сумі 538грн.09коп.
Відповідно до ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Факт прострочення виконання грошового зобов'язання підтверджений матеріалами справи та відповідачем не спростований.
Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи те, що матеріалами справи доведений факт поставки товару позивачем та прийняття його відповідачем, наявність заборгованості по оплаті отриманого товару у сумі 60 062грн. 22коп., колегія суддів вважає доведеними позовні вимоги про стягнення 3% річних у сумі 538грн.09коп.
Доводи заявника скарги про те, що господарським судом при винесенні рішення був порушений принцип змагальності сторін, закріплений у статті 43 ГПК України, не знайшли підтвердження в ході слухання справи виходячи з того, що судом першої інстанції справа розглядалася на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами, відповідач не скористався наданим йому правом захищати свої інтереси в судовому засіданні і доводити свої заперечення відповідно вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України.
Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання судом вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Крім того, розгляд позовної заяви без участі представника відповідача не призвів до прийняття невірного рішення, цей довід заявника скарги не може бути підставою для зміни або скасування рішення суду.
Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення господарського суду Луганської області від 26.06.2012р. у справі № 18/5014/1204/2012 є таким, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст.43 Господарського процесуального кодексу України, підстав для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги за наведеними в ній мотивами не вбачається.
Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на скаржника.
Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Свердловський машинобудівний завод" м.Свердловськ Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 26.06.2012р. у справі № 18/5014/1204/2012 залишити без задоволення, рішення господарського суду Луганської області від 26.06.2012р. у справі № 18/5014/1204/2012-без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.
Головуючий Т.А. Шевкова
Судді К.І. Бойченко
Л.Ф. Чернота
Надруковано 5 прим:
1 -позивачу
2 -відповідачу
3 -до справи
4 -гос. суду Луганської області 5 -ДАГС