донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
24.07.2012 р. справа №5/172б
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддівМартюхіної Н.О. Радіонова О.О., Кододова О.В.
від скаржникане з'явився
від кредитораШульженко Д.Ю. -за довіреністю
від боржникане з'явився
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ", м.Київ
на ухвалу господарського суду Донецької області
від25.10.2012 року
у справі№5/172б (суддя Чорненька І.К.)
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Голден Груп Безпека", м. Донецьк
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Донвуглезбагачення", м. Шахтарськ
провизнання банкрутом
Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.10.2011р. за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Груп Безпека", м. Донецьк до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Донвуглезбагачення", м. Шахтарськ порушена справа про банкрутство №5/172б; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; справу призначено до розгляду на 18.10.2011р.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.10.2011р. за результатами підготовчого засідання введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Донвуглезбагачення»; розпорядником майна призначено -Овдусенко Володимира Вікторовича; зобов'язано кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН ГРУП БЕЗПЕКА»подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення справи про банкрутство; визнано кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН ГРУП БЕЗПЕКА».
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції за результатами підготовчого засідання, 27.12.2011р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ", м.Київ подало до Донецького апеляційного господарського суду, через суд першої інстанції апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.10.2011р. у справі №5/172б, в якій просить апеляційний суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та припинити провадження у справі.
В підтвердження доводів апелянт посилається на те, що суд першої інстанції належним чином не з'ясував дійсність обставин справи, не дав належної оцінки всім зібраним по справі доказам і доводам сторін та належним чином законодавчо не обґрунтував свої висновки. Вказував на те, що ініціюючий кредитор звернувся до суду першої інстанції із заявою про порушення справи про банкрутство боржника до закінчення 3-х місячного строку, після спливу якого може бути порушена справа про банкрутство, тобто передчасно.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 03.01.2012р. відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ТОВ «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ»на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.10.2011р. по справі №5/172б з тих підстав, що матеріалами справи не підтверджено, а заявником апеляційної скарги не доведено, що за оскаржуваною ухвалою вирішено питання про права та обов'язки скаржника.
Постановою Вищого господарського суду України від 05.06.2012р. ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 03.01.2012р. скасована, а справа передана на новий розгляд до Донецького апеляційного господарського суду.
Скасовуючи ухвалу, Вищий господарський суд України виходив з того, що заявник апеляційної скарги на ухвалу за результатами підготовчого засідання, на момент звернення до суду другої інстанції зі скаргою, мав статус конкурсного кредитора -сторони у справі про банкрутство з усіма процесуальними правами, зокрема з правом оскарження судових актів у справі про банкрутство.
Ухвалою від 09.07.2012р. апеляційна скарга була прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом у складі головуючого судді - Мартюхіна Н.О., судді Радіонова О.О., Кододова О.В.
Ініціюючий кредитор надав суду відзив на апеляційну скаргу, яким проти задоволення апеляційної скарги заперечує у повному обсязі та просить ухвалу господарського суду Донецької області від 25.10.2011р. залишити без змін
Представники скаржника та боржника у судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце проведення судового засідання сторін по справі було повідомлено належним чином. Явка сторін у судові засідання апеляційної інстанції не була визнана обов'язковою.
Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України, здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.
Переглядаючи ухвалу суду першої інстанції за результатами підготовчого засідання, суд повинен надати оцінку обставинам, які стали підставою для порушення даної справи про банкрутство, у зв'язку з чим суд встановив наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону про банкрутство справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.
Вимоги до заяви про порушення справи про банкрутство встановлені ст. 7 Закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону заява про порушення справи про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі, підписується керівником боржника чи кредитора (іншою особою, повноваження якої визначені законодавством або установчими документами), громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності (його представником) і повинна містити, зокрема: виклад обставин, які підтверджують неплатоспроможність боржника, з зазначенням суми боргових вимог кредиторів, а також строку їх виконання, розміру неустойки (штрафів, пені), реквізитів розрахункового документа про списання коштів з банківського або кореспондентського рахунку боржника та дату його прийняття банківською установою боржника до виконання.
За змістом ч. 3 ст. 6, ч. ч. 1, 8 ст. 7 Закону справа про банкрутство порушується господарським судом лише у разі підтвердження кредитором неплатоспроможності боржника документами, які кредитор зобов'язаний додати до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство.
Відповідно до ч. 8 ст. 7 Закону до заяви кредитора додаються відповідні документи: рішення суду, господарського суду, які розглядали вимоги кредитора до боржника; копія неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо) чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів; докази того, що вартість предмета застави є недостатньою для повного задоволення вимоги, забезпеченої заставою у разі, якщо єдина підтверджена вимога кредитора, який подає заяву, забезпечена активами боржника.
Як вбачається із матеріалів справи, безспірність кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „ГОЛДЕН ГРУП БЕЗПЕКА" підтверджується рішенням господарського суду Донецької області від 05.09.2011р. по справі №24/171, наказом господарського суду Донецької області від 23.09.2011р. по справі №24/171 про примусове виконання рішення.
Згідно рішення господарського суду Донецької області від 05.09.2011р. по справі №24/171 та наказу господарського суду Донецької області від 23.09.2011р. по справі №24/171 про примусове виконання рішення, з боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Донвуглезбагачення" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ГОЛДЕН ГРУП БЕЗПЕКА" стягнуто заборгованість у розмірі 290 195,00грн., 2 902,00грн. витрат на сплату держмита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Згідно з частиною 4 статті 11 Законуу підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.
Згідно з частиною 5 статті 11 Законуз метою виявлення всіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, суддя у підготовчому засіданні виносить ухвалу та офіційно оприлюднює її. Офіційне оприлюднення тексту ухвали повинно містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про
розпорядника майна.
Відповідно до частини 11 статті 11 Закону у підготовчому засіданні виноситься ухвала, в якій визначається:
1) розмір вимог кредиторів, які подали заяву про порушення справи про банкрутство;
2) дата складення розпорядником майна реєстру вимог кредиторів, який має бути складений та поданий до господарського суду на затвердження не пізніше двох місяців та десяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду;
3) дата попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду;
4) дата скликання перших загальних зборів кредиторів, які мають відбутися не пізніше трьох місяців і десяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду;
5) дата засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство, яке має відбутися не пізніше шести місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.
Отже, основне завдання підготовчого засідання суду полягає в зясуванні ознак неплатоспроможності боржника передбачених ч.3 ст.6 Закону, - наданні правової оцінки доказам безспірності та розміру заявлених до боржника вимог, дотримання строку їх незадоволення боржником.
Статтею 1 Закону визначено, що «неплатоспроможність»неспроможність субєкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобовязання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобовязання щодо сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, податків, зборів (обовязкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності.
Цією ж статтею Закону визначено, що «безспірні вимоги кредиторів»вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.
Саме з цього моменту грошові вимоги переходять в категорію безспірних.
Відповідно до абз. 1 п. 31 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009р. № 15 „Про судову практику в справах про банкрутство" терміном, з якого має обчислюватися мінімальний тримісячний строк прострочення боржником виконання свого зобов'язання, є момент у часі, з настанням якого це зобов'язання мало бути виконано боржником згідно з вказівками закону або договору.
Відповідно до ст. 35 ГПК України: „Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони."
В рішенні господарського суду Донецької області від 05.09.2011р. по справі №24/171 зазначено, що боржник мав виконати прийняті на себе зобов'язання в строк до 31.12.2010р.
Таким чином, тримісячний строк прострочення боржником виконання свого зобов'язання почав відлік -з 31.12.2010р.
26.09.2011р. Постановою Відділу Державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавчого провадження з примусового виконання наказу №24/171 від 23.09.2011р. про стягнення з боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ГОЛДЕН ГРУП БЕЗПЕКА" заборгованості в сумі 293 333,00грн. (з яких: заборгованість за договором 290 195,00грн., 2 902,00грн. витрат на сплату держмита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).
Як вбачається із матеріалів справи, згідно листа Відділу Державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції від 24.10.2011р. № 5433/04-37/31510, в ході виконавчого провадження рішення суду не виконано. Також, боржником суду не надано доказів погашення грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „ГОЛДЕН ГРУП БЕЗПЕКА" у розмірі 293 333,00грн. (з яких: заборгованість за договором 290 195,00грн., 2 902,00грн. витрат на сплату держмита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу), що підтверджується відзивом на заяву про порушення справи про банкрутство, згідно якого боржник кредиторські вимоги ТОВ „ГОЛДЕН ГРУП БЕЗПЕКА" визнає в повному обсязі.
Таким чином, безспірні вимоги кредитора складають понад 300 мінімальних заробітних плат та не задоволенні боржником у встановленому законом строк.
З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вимоги кредитора обґрунтовані та відсутні перешкоди для подальшого руху справи про банкрутство.
У зв'язку з чим, вказані доводи скаржника не приймаються колегією суддів апеляційної інстанції до уваги як обґрунтовані, оскільки спростовуються матеріалами справи.
Колегія судді Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що ухвала господарського суду Донецької області від 25.10.2012р. по справі №5/172б винесені відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підлягають залишенню без змін.
Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ", м.Київ підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106, 113 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ", м.Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.10.2012р. у справі №5/172б - залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 25.10.2012р. у справі №5/172б - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна
Судді: О.О. Радіонова
О.В. Кододова
Повний текст постанови складено та підписано 30.07.2012р.
Надруковано 6 примірників: 1 -заявнику; 1 -боржнику; 1- скаржнику;1 -до справи; 1 -ДАГС; 1 -господарському суду