"31" липня 2012 р.Справа № 4/38/5022-373/2012
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Бурди Н.М.
Розглянув справу
за позовом Приватного підприємства "КОМПАНІЯ ЯНУС БІОЕКОТЕХНОЛОГІЯ" вул. Текстильна, 34, м. Тернопіль
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1
про усунення перешкоди в користуванні належним на праві власності четвертим поверхом адмінбудинку під НОМЕР_1 площею 186,0 кв.м., що знаходиться в м. Тернополі по вул. Текстильна, 34.
За участю представників сторін:
позивача: директор - Бачинський В.В. (виписка з наказу № 2 від 27.11.1990 р.)
представник - Покотило Ю.В. (довіреність № б/н від 02.04.2012 р.)
відповідача: адвокат - Яненко О.Ю. (свідоцтво № 262 від 08.11.2002 р.)
Суть справи:
В розпочатому судовому засіданні представникам сторін процесуальні права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України, роз'яснено.
Приватне підприємство "КОМПАНІЯ ЯНУС БІОЕКОТЕХНОЛОГІЯ" вул. Текстильна, 34, м. Тернопіль звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 про усунення перешкоди в користуванні належним на праві власності четвертим поверхом адмінбудинку під НОМЕР_1 площею 186,0 кв.м., що знаходиться в м. Тернополі по вул. Текстильна, 34.
В судовому засіданні, яке відбулося 05.07.2012р. представник позивача позовні вимоги підтримав, пояснивши, що позивач не має можливості користуватись належним йому на праві власності нерухомим майном, оскільки відповідач чинить у цьому перешкоди, а саме: встановив перегородку на сходовій клітині між третім та четвертим поверхом, позбавивши його (як власника четвертого поверху адмінбудинку) можливості реалізувати своє право власності -користуватись майном, а єдиний вхід на четвертий поверх існує через пожежну драбину. Крім того, позивач зазначає, що відповідач здійснив механічне втручання в комунікації з водопостачання та водовідведення, внаслідок чого водопостачання та водовідведення усіх приміщень четвертого поверху адмінбудинку, що належать позивачу було припинено.
Представник відповідача в судовому засіданні, яке відбулося 05.07.2012р проти позовних вимог заперечив, зазначивши, що відповідач згідно договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Березій З.А. (реєстровий №2830) придбав цегляну будівлю адмінбудинку під НОМЕР_1, що знаходиться в м. Тернополі по вул. Текстильна, 34, на підставі якого Тернопільське бюро технічної інвентаризації видало реєстраційне посвідчення на адмінбудинок загальною площею 754,0 кв.м., під НОМЕР_1 по вул. Текстильна, 34 в м.Тернопіль від 08.04.2003р., а також, що ФОП ОСОБА_1 не здійснював втручання в комунікації з водопостачання та водовідведення вказаної будівлі, внаслідок чого (як зазначає в позовній заяві позивач) водопостачання та водовідведення четвертого поверху було припинене, посилаючись на те, що реконструкція приміщень, які належать відповідачу, була завершена 31.03.2006р., тобто до придбання позивачем приміщень на четвертому поверсі адмінбудинку, що підтверджується рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради №503 від 31.03.2006р. "Про затвердження акта державної приймальної комісії"; в п.5 договору купівлі-продажу від 02.10.2006р., укладеного між ПП "КОМПАНІЯ ЯНУС БІОЕКОТЕХНОЛОГІЯ" та ВАТ "Тернопільагроспецмонтаж" позивач підтвердив, що приміщення, які він придбавав оглянуті, недоліків чи дефектів, що перешкоджали б використанню їх (приміщень) за призначенням не виявлено; а в акті технічного обстеження відсутні будь-які висновки про причини відсутності водопостачання та водовідведення та немає жодних підтверджень, що відсутність водопостачання могла бути спричинена неправомірними діями відповідача.
В судовому засіданні, яке відбулося 19.07.2012р. представник позивача позовні вимоги підтримав та подав клопотання б/н від 19.07.2012р. про долучення до матеріалів справи акту прийому-передачі четвертого поверху приміщення по вул. Текстильна, 34 в м. Тернополі.
В цьому ж судовому засіданні представник відповідача подав відзив б/н від 18.07.2012р. на позовну заяву, у якому просив відмовити в задоволені позовних вимог, посилаючись при цьому, серед іншого, на те, що 27.03.2003р. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 придбав у Відкритого акціонерного товариства "Сервіс Тернопілля" на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Березій З.А. (реєстровий №2830) цегляну будівлю адмінбудинку під НОМЕР_1, що знаходиться в м. Тернополі по вул. Текстильна, 34, на підставі якого Тернопільське бюро технічної інвентаризації видало реєстраційне посвідчення на адмінбудинок загальною площею 754,0 кв.м., під НОМЕР_1 по вул. Текстильна, 34 в м.Тернопіль від 08.04.2003р. Згідно договору купівлі-продажу від 02.10.2006р. ПП "КОМПАНІЯ ЯНУС БІОЕКОТЕХНОЛОГІЯ" придбала у ВАТ "Тернопільагроспецмонтаж" четвертий поверх адмінбудинку під НОМЕР_1 площею 186,0 кв.м., що знаходиться в м. Тернополі по вул. Текстильна, 34. У відповідності до реєстраційного посвідчення від 08.04.2003р., виданого ФОП ОСОБА_1, та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 14.10.2006р., виданого ТОВ "Міське бюро технічної інвентаризації" спільна сумісна чи спільна часткова власність у сторін відсутня.
В судовому засіданні, яке відбулося 31.07.2012 р. представник позивача позовні вимоги підтримав, подав клопотання б/н від 27.07.2012р. про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яке судом відхилено з огляду на те, що питання, які просить позивач поставити на вирішення зазначеної експертизи, не стосуються предмету позову.
В цьому ж судовому засіданні представник відповідача заперечив проти позовних вимог та подав копію акту прийому-передачі від 28.03.2003р. (оригінал якого надав для огляду) до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.03.2003р.
В судовому засіданні, у відповідності до ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 19.07.2012р., 25.07.2012р., 31.07.2012р. для надання можливості позивачу - подати додаткові докази у справу, ознайомитись з додатково поданими відповідачем документами і підготувати відповідні пояснення; відповідачу - прийняти участь у розгляді справи та подати обґрунтований та документально підтверджений відзив на позовну заяву
Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до ст. 81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представників сторін.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, господарським судом встановлено наступне:
- відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки;
- 27.03.2003р. між Відкритим акціонерним товариством "Сервіс Тернопілля"(Продавець) та ОСОБА_1(Покупець) укладено договір купівлі-продажу, згідно з яким Продавець продав, а покупець купив належну ВАТ "Сервіс Тернопілля" цегляну будівлю адмінбудинку, що зазначена в генплані під НОМЕР_1 і знаходиться за адресою: м.Тернопіль, вул. Текстильна, 34, загальною площею 754.0 кв.м. (п.1 Договору), що підтверджується актом прийому-передачі нерухомого майна від 28.03.2003р. та реєстраційним посвідченням на адмінбудинок під НОМЕР_1, який знаходиться за адресою: м.Тернопіль, вул. Текстильна, 34, виданим Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації від 08.04.2003р. №1412;
- відповідно до інвентаризаційної справи, виданої на ім'я ОСОБА_1, у власності останнього перебувають наступні приміщення: підвал, приміщення на першому-третьому поверхах та сходові клітки між підвалом та першим поверхом, між першим та другим поверхами, між другим та третім поверхами адмінбудинок під НОМЕР_1, який знаходиться за адресою: м.Тернопіль, вул. Текстильна, 34;
- згідно реєстраційного посвідчення виданого Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації від 12.05.2003р. №1430 за відповідачем зареєстрована також будівля контрольно-пропускного пункту під літ. "В", яка знаходиться за адресою: м.Тернопіль, вул. Текстильна, 34, а Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №021727 від 10.04.2006р. свідчить, що до відповідача перейшла у власність земельна ділянка по вул. Текстильна, 34 в м. Тернопіль площею 0,496 га для обслуговування викупленої будівлі контрольно-пропускного пункту;
- 02.10.2006р. між Відкритим акціонерним товариством "Тернопільагроспецмонтаж" та приватним підприємством "Компанія ЯНУС біоекотехнологія" укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Мартюк Л.О. (реєстровий №8011), згідно з п. 1 якого ВАТ "Тернопільагроспецмонтаж" продало, а ПП "Компанія ЯНУС біоекотехнологія" купило належний ВАТ "Тернопільагроспецмонтаж" четвертий поверх адмінбудинку під НОМЕР_1 площею 186,0 кв.м., а саме: кор.4-1 пл.22,3 кв.м., каб. 4-2 пл.14,4 кв.м., кор.4-3 пл.4,2 кв.м., каб.4-4 пл.16,7кв.м., каб.4-5 пл.13,5кв.м., клад.4-6 пл.9,8кв.м., каб.4-7 пл.19,0кв.м., кор.4-8 пл.3,9кв.м., каб.4-9 пл.18,2кв.м., умив.4-10 пл.3,7кв.м., прим.4-11 пл.1,8кв.м., туал.4-12 пл.1,5кв.м., каб.4-13 пл.42,1кв.м., сход.кл.VIII пл.14,9 кв.м., що знаходиться в м. Тернополі по вул. Текстильній, 34;
- п. 5 Договору покупець -ПП "Компанія ЯНУС біоекотехнологія" погодився, що, недоліки чи дефекти, які перешкоджали би використанню четвертого поверху адмінбудинку під НОМЕР_1 за призначенням, не виявлені, а тому претензій до продавця щодо якісних характеристик відчужуваного майна покупець не мав;
- заявляючи позов про усунення перешкоди в користуванні належним на праві власності четвертим поверхом адмінбудинку під НОМЕР_1 площею 186,0 кв.м., що знаходиться в м. Тернополі по вул. Текстильна, 34 позивач посилається на протиправність дій відповідача та вказує, що останній встановив гіпсокартонну перегородку на сходовій клітці між третім та четвертим поверхом та двері, ключі від яких ОСОБА_1 представникам ПП "Компанія ЯНУС біоекотехнологія" не передав, не передав також ключі від хвіртки паркану та вхідних дверей центрального входу на територію адмінбудинку та, крім того, здійснив механічне втручання в комунікації з водопостачання та водовідведення, внаслідок чого водопостачання та водовідведення четвертого поверху припинилось.
Господарський суд, проаналізувавши докази, подані позивачем в обґрунтування заявлених ним вимог та відповідачем в підтвердження його заперечень, керуючись нормами чинного законодавства, прийшов до висновку, що в позові слід відмовити. При цьому суд виходить із такого:
- відносини сторін, що розглядаються судом у даній справі, регулюються Господарським та Цивільним кодексами України;
- згідно із ст. ст. 328, 391 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом і відповідно власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання майном (негаторний позов);
- негаторний позов пред'являється у випадках, коли власник має свою річ у володінні, але дії інших осіб перешкоджають йому вільно її використовувати або розпоряджатися нею;
- позивачем цього позову може бути власник або титульний володілець, у якого перебуває річ, щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем -лише особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користуватися чи розпоряджатися річчю;
- негаторний позов може бути поданий до осіб, які самовільно зайняли нежилі чи жилі приміщення власника або які продовжують їх займати після припинення правової підстави, що раніше давала їм можливість користуватися ними;
- умовою задоволення позову про усунення перешкод в користуванні приміщенням є встановлення судом факту протиправності дій відповідача, а захист прав і охоронюваних законом інтересів позивача здійснюються у формі припинення дій, що порушують право, або відновлення становища, яке існувало до порушення права;
- право власності -право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст.316 ЦК України). Майно, що є у власності Майно двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної сумісної або спільної часткової власності. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, а розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників (ст.ст. 355, 358, 369 ЦК України);
- згідно реєстраційного посвідчення на адмінбудинок під НОМЕР_1, який знаходиться за адресою: м.Тернопіль, вул. Текстильна, 34, виданого Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації від 08.04.2003р. №1412 та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 14.10.2006р., виданого ТОВ "Міське бюро технічної інвентаризації" ПП "Компанія ЯНУС біоекотехнологія" спільна сумісна чи спільна часткова власність між позивачем та відповідачем відсутня;
- позивачу на праві приватної власності належить четвертий поверх адмінбудинку під НОМЕР_1 площею 186,0 кв.м., що знаходиться в м. Тернополі по вул. Текстильна, 34, а відповідачу - підвал, приміщення на першому-третьому поверхах та сходові клітки між підвалом та першим поверхом, між першим та другим поверхами, між другим та третім поверхами адмінбудинку під НОМЕР_1, який знаходиться за адресою: м.Тернопіль, вул. Текстильна, 34;
- згідно зі ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, тобто за власною волею і не зобов'язаний отримувати на це дозвіл інших осіб;
- у разі, якщо нормальне господарське використання нерухомого майна неможливе (в тому числі і через обставини, які зазначені позивачем, як підстави заявленого ним позову) без користуванням чужим майном, у такого власника існує право на встановлення сервітуту;
- не знайшли свого підтвердження і посилання позивача на перешкоди, що чиняться відповідачем у формі механічного втручання в комунікації з водопостачання та водовідведення адмінбуднику під НОМЕР_1, який знаходиться за адресою: м.Тернопіль, вул. Текстильна, 34, внаслідок чого водопостачання і водовідведення усіх приміщень четвертого поверху вказаного адмінбудинку, що йому належить було припинено, оскільки:
реконструкція приміщення, що належить відповідачу, згідно рішення Тернопільської міської ради від 31.03.2006р. №503 була завершена до купівлі позивачем 4 поверху на підставі договору від 02.10.2006р. в п.5 якого позивач підтвердив, що, недоліки чи дефекти, які перешкоджали би використанню четвертого поверху адмінбудинку під НОМЕР_1 за призначенням, не виявлені, а тому претензій до продавця щодо якісних характеристик відчужуваного майна покупець не має;
акт технічного обстеження водопровідних мереж від 26.04.2012р. не містить відомостей про причини відключення водопостачання та водовідведення у приміщеннях позивача, відповідно суд не приймає його в якості належного і допустимого доказу того факту, що відповідач у такий спосіб чинив йому перешкоди у користуванні майном.
- будь-яких інших доказів, які підтверджували б викладені ним у позові обставини, позивачем не надано;
- заявлене позивачем клопотання про призначення судом будівельно-технічної експертизи для вирішення питань відповідності вимогам ДБН, технічній документації, протипожежним правилам та санітарним нормам перегородки та дверей на сходовій клітці, що належить відповідачу, відхилено судом з огляду на оцінені та прийняті судом докази: договір купівлі-продажу від 27.03.2003р., укладений між Відкритим акціонерним товариством "Сервіс Тернопілля" та ОСОБА_1, акт прийому- передачі нерухомого майна від 28.03.2003р., інвентаризаційну справу, видану на ім'я ОСОБА_1, а також з врахуванням ст. 319 ЦК України.
За таких обставин, позовні вимоги Приватного підприємства "КОМПАНІЯ ЯНУС БІОЕКОТЕХНОЛОГІЯ" АДРЕСА_1 до відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 про усунення перешкоди в користуванні належним на праві власності четвертим поверхом адмінбудинку під НОМЕР_1 площею 186,0 кв.м., що знаходиться в м. Тернополі по вул. Текстильна, 34 не підлягають до задоволення, як такі, що не доведені позивачем належними та допустимими доказами у відповідності до ст. ст.33-34 ГПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Цивільним кодексом України, господарський суд
1. В позові відмовити.
На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу через місцевий господарський суд, який розглянув справу.
Повне рішення складено 09.08.2012р.
Суддя Н.М. Бурда