83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
02.08.12 р. Справа № 5006/15/60/2012
Господарський суд Донецької області у складі судді Захарченко Г.В. при секретарі судового засідання Пилипенко О.М. розглянув матеріали справи
за позовом Казенного підприємства Шосткинський казенний завод «Зірка», м.Шостка, Сумська область
до відповідача Донецького казенного заводу хімічних виробів, м.Донецьк
про стягнення 111 956,00грн.
за участю представників:
від позивача: не з'явився
від відповідача: Воробйова О.В. (за довір.)
Суть справи:
Позивач, Казенне підприємство Шосткинський казенний завод «Зірка», м.Шостка, Сумська область Приватне підприємство «Бэль», м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Донецького казенного заводу хімічних виробів, м.Донецьк про стягнення 111 956,00грн.
Одночасно в позовній заяві позивач просив звільнити КП ШКЗ «Зірка» від сплати судового збору.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір №2С від 03.10.05р. з додатковими угодами, специфікацію до договору; план-графік поставки виробів; акт прийому-передачі; акт звіряння.
Ухвалою від 23.05.12р. за вказаним позовом порушено провадження по справі №5006/15/60/2012.
06.06.12р. відповідач надав відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що заборгованість перед КП ШКЗ «Зірка» була списана за спливом позовної давності.
06.06.12р. від відповідача надійшли пояснення №20-84 від 05.06.12р. про те, що первинні документи, які підтверджують виконання замовником зобов'язань за договором №Д-101-05/2006/П від 15.03.06р., знищені у зв'язку із спливом строку зберігання.
04.07.12р. позивач надав обґрунтування неможливості здійснення оплати судового збору.
Ухвалою суду від 18.07.12р. строк розгляду справи продовжено по 04.08.12р. та на підставі ст.38 ГПК України Державне підприємство «Спеціалізована зовнішньо-торгівельна фірма «Прогрес» зобов'язано надати господарському суду належним чином завірену копію договору комісії №Д-101-05/2006/П від 15.03.06р., укладеного між Державним підприємством «Спеціалізована зовнішньо-торгівельна фірма «Прогрес» та Донецьким казенним заводом хімічних виробів, (з усіма додатками до нього), письмові пояснення щодо дати проведення остаточного розрахунку між Донецьким казенним заводом хімічних виробів та Державним підприємством «Спеціалізована зовнішньо-торгівельна фірма «Прогрес» за договором комісії №Д-101-05/2006/П та документи в підтвердження проведення вищевказаного розрахунку.
02.08.12р. від ДП СВТФ «Прогрес» надійшли витребувані судом документи та пояснення по справі.
02.08.12р. відповідач надав пояснення, в яких просив відмовити в задоволенні позову на підставі спливу строку позовної давності.
В судове засідання 02.08.12р. представник позивача не з'явився.
Відповідач в судовому засіданні від 02.08.12р. заперечував проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд Встановив:
03.10.05р. між Казенним підприємством Шосткинський казенний завод «Зірка» (постачальник) та Донецьким казенним заводом хімічних виробів (покупець) укладено договір №2С (далі - договір), за яким постачальник зобов'язався виготовити та передати покупцю метальний заряд інд. 4Ж40 під кумулятивний постріл 3 ВБК16, упакований в футляр 3ЯК22 та піддон розбірний 3ЯК23 (далі - вироби), у власність покупця на умовах даного договору.
Покупець зобов'язується прийняти та сплатити за вироби певну грошову суму на умовах договору (п.1.2 договору).
Згідно змін, внесених додатковою угодою №4 від 07.02.07р. поставка виробів здійснюється з метою виконання зобов'язань за договором №Д-101-05/2006/П від 15.03.06р. між ДКЗХВ та ДП СВТФ «Прогрес».
Покупець перераховує постачальнику аванс в розмірі 2000000,00грн., в т.ч. ПДВ за ставкою 20%, що дорівнює 333333,33грн. (п.5.1 договору зі змінами, внесеними додатковою угодою №4).
Відповідно до п.5.2 договору (зі змінами, внесеними додатковою угодою №4) покупець перераховує на розрахунковий рахунок постачальника 303000,00грн. з ПДВ по ставці 20%, що дорівнює 50500,00грн. протягом 5 банківських днів після отримання коштів від ДП СВТФ «Прогрес» на умовах п.5.1 договору №Д-101-05/2006/П від 15.03.06р.
Відповідно до п.5.3 договору (зі змінами, внесеними додатковою угодою №4) покупець перераховує на розрахунковий рахунок постачальника 5905270,00грн. з ПДВ по ставці 20%, що дорівнює 984211,67грн. протягом 5 банківських днів після оплати отриманної подукції замовником на умовах п.5.2 договору №Д-101-05/2006/П від 15.03.06р. між ДКЗХВ та ДП СВТФ «Прогрес».
Відповідно до п.5.4 договору (зі змінами, внесеними додатковою угодою №4) покупець перераховує на розрахунковий рахунок постачальника 912030,00грн. з ПДВ по ставці 20%, що дорівнює 152005,00грн. протягом 5 банківських днів після отримання кінцевого розрахунку від замовника на умовах п.5.3 договору №Д-101-05/2006/П від 15.03.06р. між ДКЗХВ та ДП СВТФ «Прогрес».
В специфікаціях до договору погоджені найменування, кількість та ціна виробів.
Договір №2С від 07.02.07р. та додатки до нього підписані сторонами та скріплені печатками підприємств.
Як вбачається зі змісту договору, сторонами погоджено всі істотні умови вищевказаного договору, відсутні докази визнання його у встановленому порядку недійсним. З наведеного суд робить висновок, що вищевказаний договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Виконання позивачем своїх обов'язків за договором та факт передачі виготовлених за договором виробів підтверджуються накладними на відпуск готової продукції та актом прийняття-передачі від 14.01.08р., підписаним обома сторонами.
Предметом позову є стягнення з відповідача 111956,00грн., що є залишком несплаченої вартості переданих за спірним договором виробів.
Як вбачається зі змісту спірного договору відповідач повинен був здійснювати оплату отриманого товару частинами, при цьому остаточний розрахунок мав бути здійснений протягом 5 банківських днів після отримання кінцевого розрахунку від замовника на умовах п.5.3 договору №Д-101-05/2006/П від 15.03.06р. між ДКЗХВ та ДП СВТФ «Прогрес».
Ухвалами суд зобов'язував сторін надати договір №Д-101-05/2006/П від 15.03.06р., що був укладений між ДКЗХВ та ДП СВТФ «Прогрес».
Позивач вказаний договір не надав. Відповідач в поясненнях №20-84 від 05.06.12р. зазначив про знищення первинних документів, які підтверджують виконання замовником зобов'язань за договором №Д-101-05/2006/П від 15.03.06р. у зв'язку з закінченням строку зберігання. В підтвердження викладеного відповідач надав архівну довідку №717/39 від 05.05.12р.
Згідно ст.345 Переліку типових документів, що створюються в діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших установ, організацій і підприємств, із зазначенням термінів зберігання документів, затвердженого наказом Головного архівного управління при КМУ від 20.07.1998 р. № 41 договори та угоди (господарські, операційні, трудові та інші) зберігаються 3 роки після закінчення строків дії договорів, угод.
На вимогу суду в порядку ст.38 ГПК України Державне підприємство Спеціалізована зовнішньоторгівельна фірма «Прогрес» надав суду копію договору №Д-101-05/2006/П від 15.03.06р., укладеного між Донецьким казенним заводом хімічних виробів та ДП Спеціалізована зовнішньоторгівельна фірма «Прогрес».
Згідно п.5.3 договору №Д-101-05/2006/П від 15.03.06р., сума останнього платежу ДП СЗТФ «Прогрес» на рахунок відповідача становить 2320226,00грн.
В листі від 01.08.12р. №28/629 ДП СЗТФ «Прогрес» повідомило, що остаточний розрахунок за договором №Д-101-05/2006/П від 15.03.06р. був здійснений 21.07.08р., що підтверджується платіжним дорученням №915 від 21.07.08р. на суму 2320226грн. Копія вказаного платіжного доручення надана суду.
Отже з огляду на положення п.5.4 спірного договору відповідач мав виконати свій обов'язок щодо оплати отриманих виробів до 28.07.08р. включно, а прострочення оплати мало місце з 29.07.08р.
Згідно ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. (ч.3 ст.267 ЦК України).
Статтею 257 ЦК України встановлений загальний строк позовної давності тривалістю у три роки.
Відповідно до ст.260 ЦК України позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253 - 255 Цивільного Кодексу.
Згідно ст.261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.
З огляду на вищевикладені правові норми, перебіг позовної давності починається з наступного дня після спливу строку виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором, тобто з 29.07.08р., отже строк позовної давності сплинув 29.07.11р.
Позовна заява про стягнення з Донецького казенного заводу хімічних виробів, м.Донецьк 111 956,00грн. на користь Казенного підприємства Шосткинський казенний завод «Зірка» за договором №2С від 07.02.07р. подана до суду 21.05.12р., тобто після спливу строку позовної давності.
В силу п.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі є підставою для відмови у позові.
В обґрунтування того, що позовна заява подана в межах строку позовної давності, позивач посилався на те, що між сторонами підписаний акт звірки розрахунків станом на 01.07.09р. та що в силу ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.
Щодо підписання наданого позивачем акту звірки розрахунків судом встановлено наступне:
Відповідач в поясненнях від 02.08.12р. зазначає, що акт звірки від липня 2009 року підписаний між іншими сторонами, ніж ті, що є у даній справі. Крім того, в судових засіданнях відповідач зазначав, що даний акт підписаний неуповноваженою особою.
Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії акту звірки від липня 2009 року, звірка розрахунків проводилася між КП ШКЗ «Зірка» та ДЗРТІ, акт звірки розрахунків підписаний з боку позивача головним бухгалтером Клімовою О.Г., посадове становище та прізвище особи яка підписала акт від іншої сторони не вказано.
За поясненнями відповідача останній ніколи не мав назву - ДЗРТІ. Вказане підтверджується Статутом відповідача, в якому вказано, що Донецький казенний завод хімічних виробів створений 30.06.98р. шляхом перетворення державного підприємства - Донецький завод гумохімічних виробів.
З огляду на зазначене, вказаний акт звірки не може бути прийнятий судом як належний доказ визнання відповідачем боргу за спірним договором.
Крім того, у відзиві на позов відповідач повідомив про знищення первинних документів та про відсутність заборгованості ДКЗХВ перед позивачем у зв'язку з її списанням на підставі спливу позовної давності.
Згідно наявного в матеріалах справи акту на списання кредиторської заборгованості понад три роки, заборгованість перед ШКЗ «Зірка», яка, як зазначено в акті, виникла 06.08р. в сумі 111956,00грн.- списана. Даний акт підписаний головним бухгалтером, начальником комерційного відділу, начальником юридичного відділу, бухгалтером та затверджений заступником директора.
Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, суд вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог відмовити у зв'язку зі спливом строку позовної давності.
Розглянувши клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору суд встановив наступне:
Пункт 3 частини 1 статті 57 ГПК України передбачає, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 44 ГПК України).
Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством
Розмір ставок судового збору встановлений ст.4 Закону України «Про судовий збір».
Згідно з ч.1 ст.4 вказаного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору з позовної заяви майнового характеру, що подається до господарського суду становить 2% від суми позову (але не менше 1609,50грн. та не більше 64380грн.).
З огляду на викладене позивач повинен сплатити судовий збір за вимоги майнового характеру - в розмірі 2239,12грн.
Позивачем до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановлених Законом порядку та розмірі.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.63 ГПК України неподання доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі є підставою повернення позовної заяви позивачу без розгляду.
За приписами ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» передбачена можливість відстрочення судом сплати судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Якщо строк, на який надано таку відстрочку, закінчився, а сплату судового збору здійснено не було, господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи може своєю ухвалою продовжити цей строк (але не довше ніж до прийняття судового рішення у справі) або звільнити сторону від сплати судового збору (частина друга тієї ж статті Закону України).
В обґрунтуванні неможливості здійснення оплати судового збору позивач посилається на те, що КП ШКЗ «Зірка» знаходиться у тяжкому фінансовому стані та що на кошти і на все майно підприємства накладений арешт. Також позивач зазначає про те, що КП ШКЗ «Зірка» включено до переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави.
Стосовно клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору господарський суд зазначає, що ст.5 Закону України «Про судовий збір» встановлений вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, до якого позивач, Казенне підприємство Шосткинський казенний завод «Зірка» не відноситься.
Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Відповідно інформаційного листа Вищого господарського суду України від 05.07.12р. №01-06/869/2012 обставини, пов'язані з відсутністю коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.
Отже, посилання позивача на відсутність у КП ШКЗ «Зірка» коштів не є підставою для звільнення від сплати судового збору.
Оскільки інші підстави звільнення від сплати судового збору, передбачені у ст.5 Закону України «Про судовий збір», заявником не приведені і докази їх наявності не додані, суд не вбачає підстав для задоволення наданого клопотання. За таких обставин судовий збір в сумі 2239,12грн. підлягає стягненню на користь державного бюджету України.
У відповідності до п.п. 2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.ст. 4-2, 4-3, 33 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати в повному обсязі покладаються на позивача.
Враховуючи викладене та керуючись Законом України «Про судовий збір», 253, 257, 260, 261, 267, 667 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 22, 33-35, 43, 49, 44, 57, 63, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
В задоволенні позовних вимог Казенного підприємства Шосткинський казенний завод «Зірка», м.Шостка, Сумська область до Донецького казенного заводу хімічних виробів, м.Донецьк про стягнення 111 956,00грн. - відмовити.
Стягнути з Казенного підприємства Шосткинський казенний завод «Зірка» (41100, Сумаська область, м.Шостка, вул.Леніна, 36; ЄДРПОУ 14315351) на користь державного бюджету України судовий збір в сумі 2239,12грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В судовому засіданні 02.08.12р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення за правилами ст.ст.84-85 ГПК України підписано 06.08.12р.
Суддя Захарченко Г.В.