08 серпня 2012 року справа № 5020-705/2012
за позовом Заступника військового прокурора Військово-Морських Сил України (99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 41)
в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6, ідентифікаційний код 0034022)
до Приватного підприємства "Остов" (99040, м. Севастополь, вул. М. Геловані, 1, кВ. 36, ідентиф. номер 30120929)
за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Військової частини А-0225 (99007, м. Севастополь, вул. Соловйова, 12).
про стягнення 659366,28 грн.
Суддя Погребняк О.С.
За участю представників:
прокурора (Заступник військового прокурора Військово-Морських Сил України) - Бучко Р.В., посвідчення № 393 від 05.10.2011;
позивача (Міністерство оборони України): Даниленко Л.В. -представник, довіреність № 220/271/д від 26.01.2012;
відповідача (ПП "Остов"): Соболев Л.А., довіреність № 190 від 09.07.2012; Семікін В.І. представник, довіреність № 189 від 09.07.2012;
третьої особи (ВЧ А 0225): Гущин О.О. -старший юрисконсульт юридичного відділу, довіреність № 116 від 27.12.2011;
суть спору:
Заступник військового прокурора Військово-Морських Сил України звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Приватного підприємства "Остов" про стягнення пені та штрафу на загальну суму 659366,28 грн.
Позовні вимоги грунтуються на статтях 193, 230, 231, 232 Господарського кодексу України, статтях 610-612, 631 Цивільного кодексу України та мотивовані тим, що між Міністерством оборони України та Приватним підприємством «Остов»було укладено договір (державний контракт) оборонного замовлення № 154/22-3, за умовами якого відповідач прийняв на себе зобов'язання з надання послуг поточного ремонту електромеханічного обладнання судна «Гетьман Сагайдачний», зокрема: з агрегатної заміни дизеля М-849. Прокурор зазначає, що строк надання послуг за договором встановлено до 24.06.2011, строк дії договору -до 15.02.2011, однак відповідач припустився порушення строків надання послуг, фактчино їх надав лише 10.02.2012, що підтверджується актом здавання та приймання.
На підставі викладених обставин та посилаючись на пункт 7.2 Договору, прокурор просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 477651,12 грн. та штраф в сумі 181715,16 грн.
Ухвалою суду від 25.06.2012 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі.
У судових засіданнях 31.07., 08.08.2012 представники позивача та третьої особи підтримали позовні вимоги прокурора в повному обсязі, представники відповідача з доводами позовних вимог не погодились, надали відзив на позов, в якому вважають відсутньою вину в порушенні строків надання послуг за договором (державним контрактом) оборонного замовлення № 154/22-3 та, як наслідок, відсутність підстав для застосування штрафних санкцій.
Відповідачі зазначають, що несвоєчасне надання послуг по заміні дизелю М-849 обумовлено несвоєчасним перерахуванням грошових коштів від замовника, що з'явилось перешкодою для своєчасного замовлення дизелю М-849 у підприємства-виробника дизелів заводу «Звезда»(РФ).
Відповідачі також зазначають, що Приватне підприємство «Остов»не являється суб'єктом міжнародних передач товарів у розумінні Закону України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання», у зв'язку з чим, закупівля дизелю М-849 в Російській Федерації передбачає участь у такій закупівлі інших суб'єктів за допомогою зовнішньоекономічних контрактів -Дочірього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт»ДП «Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма «Прогрес», ФДУ «Рособоронэкспорт»та підприємства-виготовника дизелів «Звезда».
Відповідач також посилається на порушення збоку Міністерства оборони України строків надання Приватному підприємству «Остов»Сертифікату кінцевого споживача, який було видано лише 19.07.2011, а також листа-підтвердження повноважень ПП «Остов»по Державному контракту, який було видано 15.10.2011.
Наведені обставини, на думку відповідача, свідчать про відсутність в його діях вини у порушенні зобов'язання.
Розглянувши матеріали справи, суд
встановив:
07.12.2010 між Міністерством оборони України (замовник) та Приватним підприємством "Остов" (виконавець) було укладено Договір (Державний контракт) з оборонного замовлення (за кошти Державного бюджету України) № 154/22-3, пунктом 1.2 якого виконавець зобов'язався надати послуги з поточного ремонту електромеханічного обладнання судна "Гетьман Сагайдачний": агрегатна заміна дизелю М849 (поставка дизеля виконавцем) військового корабля пр.1135.1- 1 од.(том 1 а.с.7-10)
Відповідно до пункту 5.1 Договору, строк надання послуг - з дати підписання Договору до 01.06.2011. При цьому, пунктом 11.1 Договору встановлено, що договір набиріє чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань, але не пізніше 01.06.2011.
Додатковою угодою № 1 від 30.05.2011 про внесення змін до Договору № 154/22-3 від 07.12.2010 сторони погодили викласти п. 5.1 та п. 11.1 Договору в наступній редакції: «пункт 5.1: Строк надання послуг - з дати підписання Договору до 24.06.2011», «пункт 11.1: Цей Договір набирає чинності з моменту його укладення і діє до повного виконання Сторонами своїх зобовязань, але не пізніше 31.12.2011»(том 1 а.с.15).
Додатковим договором № 2 від 31.12.2011 до Договору № 154/22-3 сторони погодили викласти п. 11.1 Договору в наступній редакції: «Цей Договір набирає чинності з моменту його укладення і діє до повного виконання Сторонами своїх зобовязань, але не пізніше 15.02.2012»(том 1 а.с.16).
Відповідно до пункту 7.2 Договору, за порушення строків виконання зобов'язань, передбачених пунктом 5.1 Договору, з Виконавця стягуєтться пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості надаваємих послуг, з яких допущено прострочення виконання -за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
10.02.2012 між представниками Міністерства оборони України та Приватним підприємством «Остов»було складно та підписано акт приймання та здавання наданих послуг, яким зафіксовано факт надання виконавцем (ПП «Остов») послуг з заміни дизеля М-849 військового корабля та прийняття замовником послуг. В акті від 10.02.2012 міститься розрахунок неустойки за порушення строків надання послуг (з 23.06.11 по 22.12.2011- 184 дня пеня та 7 % від вартості надання послуг за прострочення понад 30 днів), акт від 10.02.2012 підписано представником ПП «Остов» із зауваженнями щодо нарахування неустойки, в яких не визнається вина у порушенні строків надання послуг (том 1 а.с.17-23).
Вислухавши пояснення прокурора, представників сторін, третьої особи, дослідивши представлені докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України також встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторонни (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до статей 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Частина 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтями 610, 611 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно зі статтею 627 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Судом встановлено, що строк надання послуг по Договору № 154/22-3 від 07.12.2010 по агрегатній заміні дизелю не співпадає із строком дії самого договору. Строк дії самого договору є тривалішим, оскільки передбачає відносини сторін після заміни дизелю, зокрема, гарантійні зобов'язання.
В даному випадку, відповідач не заперечує проти того факту, що ним було порушено зобов'язання стосовно строків надання послуг по Договору з оборонного замовлення № 154/22-3 від 07.12.2010. Строк надання послуг встановлено до 24.06.2011, фактично послуги надано 10.02.2012 (акт здавання та приймання).
Матеріали справи свідчать про порушення Приватним підприємством «Остов»строків надання послуг по договору № 154/22-3 та наявність підстав для застосування заходів відповідальності з огляду на те, що відповідач, будучи суб'єктом господарювання та здійснюючи підприємницьку діяльність на власний ризик, прийняв на себе певне зобов'язання (надати послуги в означений строк), а також відповідальність за порушення строків його виконання.
При цьому, судом встановлено відсутність, а відповідачем не доведено наявності обставин непереборної сили, які були б підставою для звільнення від відповідальності (Розділ VІІ Договору № 154/22-3).
Згідно зі статтею 627 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до частини 1 статті 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.
Прокурором до стягнення заявлено неустойку у вигляді пені за період з 23.06.11 по 22.12.2011 - 184 дня в сумі 477651,12 грн. та 7 % від вартості надання послуг за прострочення понад 30 днів.
Судом встановлено, що пеня та штраф у зазначеному розмірі передбачені умовами договору № 154/22-3 від 07.12.2010 та відповідають вимогам частини 2 статті 231 Господарського кодексу України. За таких обставин, є наявними правові підстави для нарахування Приватному підприємству «Остов»пені та штрафу на загальну суму 659366,28 грн.
В той же час, суд звертає увагу на статтю 232 Господарського кодексу України, якою передбачено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.
Пунктом 3 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України також встановлено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.
В пункті 3.17.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»зазначено, що вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 ГПК), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.
Дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для зменшення сум неустойки виходячи з наступного.
Єдиним підприємством-виробником дизеля М-849 є завод "ЗВЕЗДА" в м.Санкт-Петербург Російської Федерації. Даний факт не оспорюється учасниками провадження у справі.
Позивач зазначає, що з метою виконання зобов'язань за Договором № 154/22-3 від 07.12.2010, він звернувся до заводу "ЗВЕЗДА" з пропозицією здійснити поставку дизеля М-849. Листом від 21.03.2011 № 8184/380-215-17 ВАТ «Звезда»повідомило Командуючого Військово-Морських Сил Збройних Сил України про готовність до поставки дизелів М-849 у відповідності до чинного на території РФ законодавства (том 1 а.с.60).
13.05.2011 листом № 117 Приватне підприємство «Остов»повідомило командира військової частини А 0225 про збіг 01.06.2011 строку виконання зобов'язань по Договору № 154/22-3 від 07.12.2010. Також повідомляється, що генеральний директор заводу-виробника дизелів «Звезда»підтвердив готовність до поставки 3-х комплектів дизелів М849 та направив комерційну пропозицію до ДП «Росвооружение». В свою чергу, ДП «Росвооружение»має укласти контракт с ДП «Укрспецекспорт», яке уклало контракт з ПП «Остов». Процедура укладення контракту розпочата, однак строки їх підписання на даний час не визначені, що ставить під загрозу виконання договірних зобов'язань ПП «Остов».
Згідно Додатку до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.11.2003 № 1807, двигун-дизель М-849 є товаром військового призначення і до його поставки застосовується спеціальний порядок державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення, встановлений у відповідності до положень міжнародних зобов'язань України, Закону України "Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання", постанови Кабінету Міністрів України № 1807 від 20.11.2003.
Відповідно до положень Закону України "Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання" та Постанови Кабінету Міністрів України (п.3), міжнародна передача товарів може здійснюватися суб'єктом здійснення міжнародних передач товарів або іноземним суб'єктом господарської діяльності за наявності у нього відповідного дозволу чи висновку Держекспортконтролю.
Судом встановлено, що Приватне підприємство «Остов»не є суб'єктом здійснення міжнародних передач товарів в розумінні статті 1 Закону України "Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання", а тому не має права безпосередньо укладати контракт з підприємством-виробником - заводом "ЗВЕЗДА".
У зв'язку з викладеним, 07.07.2011 між спеціально уповноваженим господарюючим суб'єктом - Державним підприємством Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма "Прогрес" Дочірнього підприємства "Укрспецекспорт" -Комісіонер, та Приватним підприємством «Остов»- Комітент, було укладено договір комісії, згідно з пунктом 1.1 якого Комітент доручає, а Комісіонер зобов'язується за комісійну плату за рахунок Комітента від свого імені в інтересах Комітента укласти і виконати зовнішньоекономічний контракт з іноземним продавцем (нерезидентом) на імпортну поставку (придбання) двигунів М849 на умовах DDU -м.Севастополь, Україна, відповідно до «Офіційних правил тлумачення торгвоельних термінів Міжнародної торгової палати («Інкотермс-2000»)
З матеріалів справи вбачається, що ВАТ «Рособоронэкспорт»лише 14.10.2011 проінформувало ДП Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма "Прогрес" ДП "Укрспецекспорт" про те, що згідно з висновком ВАТ «Звезда», передвідвантажувальна інспекція двигунів М849, які поставляються Українській стороні, може бути здійснена в період з 31.10.2011 по 03.11.2011 (том 1 а.с.65).
В свою чергу, ДП Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма "Прогрес" ДП "Укрспецекспорт" листом від 17.10.2011 № 28/1931 проінформувало ПП «Остов»про строки передвідвантажувальної (технічної) інспекції двигунів М849 та просило повідомити про готовність у відповідності з Договором комісії від 07.07.2011 направити представника на ВАТ «Звезда»у м.Санкт-Перербург»(том 1 а.с.66).
Статтею 232 Господарського кодексу України встановлено, що якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.
Ухвалою суду від 10.07.2012 Військову частину А 0225 було зобов'язано надати суду письмові пояснення по суті питань, що були задані Приватним підприємством «Остов»у клопотанні № 186 від 06.07.2012, зокрема: чи потягла зміна строків агрегатної заміни дизелів М-849 в кількості 2 штук до зниження бойової готовності фрегату «Сагайдачний», до зриву виконання задач бойової підготовки, а також до виникнення прямих матеріальних збитків ВМС України.
В поясненнях від 25.07.2012 Військова частина А 0225 повідомила суд, що зміна строків агрегатної заміни дизелів М-849 в кількості 2 штук до зриву виконання бойової підтоговки фрегату «Сагайдачний»не призвела. Щодо наявності збитків, то Військова частина А 0225 не є управленою стороною, яка могла зазнати збитків.
В той же час, Міністерство оборони України, як замовник по Договору № 154/22-3 та позивач у даній справі, жодних доказів зазнання збитків не представило.
На підставі викладеного, враховуючи, що Приватне підприємство «Остов»не ухилялось від виконання зобов'язання, здійснювало активні дії, спрямовані на реальне виконання виконання зобов'язання по наданню послуг по заміні дизелю М849, інформувало замовника про можливе порушення обумовлених строків надання послуг, а також про причини такого порушення суд вважає причини порушення відповідачем строків надання послуг об'єктивними та поважними.
Також приймаючи до уваги фактичне надання відповідачем послуг із заміни дизелю, а також віддсутність збитків, які зазнав замовник, суд вважає за можливе зменшити розмір нарахованої прокурорм пені, обмеживши її сумою у 3000,00 грн. та зменшити розмір штрафу, обмеживши його сумою 2000,00 грн.
Згідно з приписами пункту 3.17.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011, у резолютивній частині судового рішення зазначається про часткове задоволення позову і розмір суми неустойки, що підлягає стягненню. Судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки покладається на відповідача повністю, без урахування зменшення неустойки.
Стягуючи судовий збір в повному обсязі суд зазначає, що визначальним для вирішення даного питання є обґрунтованість вимог позивача та обов'язок другої сторони задовольнити обґрунтовані вимоги заявника.
Таким чином, судовий збір підлягає стягненню з відповідача в розмірі, передбаченому частиною статті 4 Закону України «Про судовий збір»(2 % ціни позову), що складає 13187,32 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
вирішив:
1. Позов Заступника військового прокурора Військово-Морських Сил України задовольнити частково.
2. Стягнути з Приватного підприємства "Остов" (99040, м. Севастополь, вул. М. Геловані, 1, кВ. 36, ідентиф. номер 30120929) на користь Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6, ідентифікаційний код 0034022) 5000,00 (п'ять тисяч) грн., з яких: 3000,00 (три тисячі) грн. пені та 2000,00 (дві тисячі) грн. штрафу.
3. В іншій частині позову відмовити.
4. Стягнути з Приватного підприємства "Остов" (99040, м. Севастополь, вул. М. Геловані, 1, кВ. 36, ідентиф. номер 30120929) на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 13187,32 грн.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 09.08.2012
Суддя підпис Погребняк О.С.