про повернення позовної заяви
09.08.12р.Справа № 43/5005/6793/2012
Суддя Мартинюк С.В. , розглянувши матеріали
за позовом Прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради; в особі Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ
про стягнення заборгованості за договором на відпуск теплової енергії для потреб опалення № 380 від 26.01.2009р. у загальному розмірі 51 128,93 грн.
Прокурор Бабушкінського району м. Дніпропетровська звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави Дніпропетровської міської ради в особі Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за договором на відпуск теплової енергії для потреб опалення № 380 від 26.01.2009р. у розмірі 51 128,93 грн.
Суд вважає за необхідне повернути позов без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Частиною 1 ст. 56 ГПК України, в редакції змін, внесених Законом України № 3382-VІ від 19.05.2011 року, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Таким чином, з урахуванням вимог ст.ст. 34, 56 ГПК України, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, є примірник опису вкладень, із підписом працівника поштового зв'язку, що перевірив відповідність вкладення опису, та відбитком календарного штемпеля поштового відділення (п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку).
З матеріалів позовної заяви вбачається, що прокурором до позову не додано належних доказів надсилання відповідачу копії всіх доданих до позовної заяви документів, оскільки кількість додатків направлених відповідачу (49 шт.), не співпадає з кількістю додатків (74 шт.) доданих до позовної заяви, що свідчить про направлення відповідачу не всіх додатків доданих до позовної заяви.
Оскільки, доказів направлення відповідачу інших додатків до позовної заяви не надано, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.
Відповідна позиція викладена в абз. 7 п. 3.5. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої Прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.
У позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога першого позивача, яким відповідно до статті 29 ГПК України, прокурором визначено - Дніпропетровську міську раду.
Враховуючи викладене вище, господарський суд прийшов до висновку про повернення позовної заяви без розгляду на підставі п. 6 ст. 63 Господарського кодексу України.
Керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -
Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Суддя С.В. Мартинюк