36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
02.08.2012р. Справа № 18/1287/12
за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз", вул. Л. Толстого, 87, м. Лубни, Лубенський район, Полтавська область,37500
до Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління, вул.Метереологічна, 22,м. Лубни, Лубенський район, Полтавська область,37500
про стягнення грошових коштів в сумі 6 584,58 гривень
Суддя Тимощенко Оксана Миколаївна
Представники сторін в судових засіданнях 26.07.2012 року та 02.08.2012 року:
від позивача: Єремеєва О.В.
від відповідача: Ясько С.О. (26.07.2012 року) ; в засідання 02.08.2012 року не з'явився
В судовому засіданні 26.07.2012 року суд оголосив перерву на підставі ст. 77 ГПК України.
СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 6 584,58 гривень боргу, з яких 6010,38 гривень основний борг, 35,09 гривень збитки від інфляції, 88,53 гривень 3% річних , 450,58 гривень пеня за договором на постачання природного газу за регульованим тарифом №7-ЛК/П від 03.01.2012 року.
Відповідач відзив на позов не надав, повідомив суду про сплату суми позову в повному обсязі, на підтвердження чого до матеріалів справи долучено відповідні платіжні доручення.
Одночасно із позовом позивачем окремим пунктом позовної заяви викладено вимоги про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та/чи грошові кошти відповідача в розмірі ціни позову.
Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Суд здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і змістом позовних вимог та обставинами, на яких вони ґрунтуються, і доказами, які наведені на їх підтвердження, та положеннями законодавства, якими позивач обґрунтовує свої права, подаючи позов, дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову як недостатньо вмотивованого та доказами не підтверджено.
Представник позивача в судовому засіданні повідомив суд про повне погашення боргу та понесених судових витрат в частині сплати судового збору відповідачем на користь позивача та надав суду докази про сплату. Крім цього, представник позивача просить суд стягнути на свою користь витрати на надання юридичних (адвокатських) послуг.
Розглянувши матеріали справи, встановив:
03.01.2012 року між Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз" (позивач по справі) та Лубенським комунальним житлово-експлуатаційним управлінням (відповідач по справі) було укладено договір на постачання природного газу за регульованим тарифом №7-ЛК/П.
Свої зобов'язання по розрахунках за поставлений природний газ відповідач повністю не виконав і за ним утворилась заборгованість в сумі 6 584,58 гривень, з яких 6010,38 гривень основний борг, 35,09 гривень збитки від інфляції, 88,53 гривень 3% річних , 450,58 гривень пеня .
Сторонами було надано суду належні докази сплати заборгованості в сумі 6 584,58 гривень, з яких 6010,38 гривень основний борг, 35,09 гривень збитки від інфляції, 88,53 гривень 3% річних , 450,58 гривень пеня та докази сплати відповідачем позивачу судового збору в сумі 1609,00 гривень. Викладене підтверджується платіжними дорученнями № 1721 від 23.07.2012р., № 1718 від 23.07.2012р., № 1712 від 20.07.2012р., № 1156 від 15.06.2012р., № 1350 від 01.08.2012 р. (оригінали платіжних доручень в мат. справи).
На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, про відсутність предмету спору у даній справі та про припинення провадження у справі згідно п.1-1 ст. 80 ГПК України.
Вимога позивача про стягнення з відповідача витрат на надання юридичних (адвокатських) послуг не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Статтею 44 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. В контексті цієї норми судові витрати за участю адвоката при розгляді справи підлягають розподілу відповідно до ст. 49 ГПК України лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами. Отже, відшкодування оплати послуг адвоката можливе лише при наявності по-перше, представництва інтересів сторони у суді саме адвокатом, а не юрисконсультом або представником за дорученням, по-друге, наявність угоди між адвокатом, або адвокатським об'єднанням на надання адвокатських послуг при представництві інтересів в суді та стороною по справі, по-третє, оплата послуг саме адвоката або адвокатського об'єднання згідно вищезазначеного договору про надання послуг адвоката.
Стягнення ж суми в рахунок майбутньої їх оплати у вигляді судових витрат, чинним законодавством не передбачено.
В якості доказу надання адвокатських послуг позивачем надано суду договір про надання юридичних (адвокатських) послуг від 15.05.2012 року 308/07/12/7 укладено між позивачем та адвокатом Пльоткою Павлом Юрійовичем та свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю № 1111 від 25.11.2011 року.
В п.1.1. даного договору зазначено, що адвокат Пльотка П.Ю. бере на себе зобов'язання представляти інтереси клієнта (позивач), надавати клієнту юридичну (адвокатську) допомогу у справі по стягненню заборгованості по господарському договору з Лубенським комунальним житлово-експлуатаційним управлінням, що виникла за договором №7-ЛК/П від 03.01.2012 року на постачання природного газу за регульованим тарифом.
Як вбачається з матеріалів справи суду не подано жодних доказів, що адвокат Пльотка П.Ю., виконав прийняті на себе зобов'язання з представництва замовника та його інтересів у господарському суді першої інстанції, а позивач оплатив такі послуги, оскільки згідно протоколів судових засідань у даній справі від 26.07.2012 р. та від 02.08.2012 р. представництво інтересів позивача у судовому засіданні здійснювала Єремеєва Ольга В'ячеславівна на підставі виданої позивачем довіреності № 29 від 18.06.2012 р.
Також в матеріалах справи відсутні докази, в розумінні ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, оплати послуг адвоката Пльотки П.Ю. позивачем, що суперечить викладеному вище.
Керуючись ст. 49,п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -
1. Провадження у справі в частині стягнення 6010,38 гривень основного боргу, 35,09 гривень збитків від інфляції, 88,53 гривень 3% річних , 450,58 гривень пені припинити.
2. Відмовити в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.
3. Відмовити в стягненні юридичних (адвокатських) послуг.
4. Копії ухвали направити сторонам
Суддя Тимощенко О.М.