ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-23/7278-2012 07.08.12
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Пекканіска»
до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «П'ятий
фасад»
про стягнення 88 660, 39 грн.
Суддя Кирилюк Т.Ю.
Представники:
позивача: представник Бойко Н.Л. (довіреність № б/н від 02.11.2011 року)
відповідача: не з'явились
Товариство з обмеженою відповідальністю «Пекканіска»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «П'ятий фасад»заборгованості у розмірі 88 660, 39 грн., (у тому числі 67 700, 22 грн. -основного боргу, 13 540, 04 грн. -штраф, 5 231, 12 грн. -пеня та 2 189, 01 грн. -3 % річних).
Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за надані послуги.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2012 року порушено провадження у справі № 5011-23/7278-2012 та призначено її розгляд на 26.06.2012 року.
Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2012 року продовжено строк вирішення спору.
Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.
Представник Відповідача у судове засідання повторно не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав.
Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.
Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.
Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.
Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.
У судовому засіданні 07.08.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -
Позивачем та Відповідачем 07.02.2011 року укладено договір № 2-070211, відповідно до умов якого Позивач передав, а Відповідач прийняв в строкове оплатне користування підйомну техніку.
Відповідно до пункту 2.1.4 договору № 2-070211 від 07.02.2011 року Позивач зобов'язався щомісячно, до десятого числа кожного місяця складати та направляти Відповідачу для підписання акти виконаних робіт по всім одиницям техніки, що знаходяться в оренді. Відповідач зобов'язався своєчасно здійснювати оплату оренди підйомної техніки та вартість транспортування на об'єкт (пункт 2.2.1).
Згідно пункту 3.1 договору № 2-070211 від 07.02.2011 року нарахування та оплата орендної плати за користування кожною одиницею підйомної техніки, переданої в оренду здійснюється помісячно, виходячи із фактичної кількості календарних днів у місяці протягом яких підйомна техніка знаходилась у користуванні Відповідача за виключенням неділь.
Факт надання послуг оренди підйомної техніки Позивачем у період з лютого 2011 року по березень 2011 року підтверджено наданими суду актами наданих послуг (копії залучені до матеріалів справи), підписані Відповідачем без заперечень та зауважень.
Таким чином, наявними доказами у справі підтверджено факт належного виконання Позивачем своїх зобов'язань за договором № 2-070211 від 07.02.2011 року на суму 81 300, 25 грн.
Згідно пункту 3.3 договору № 2-070211 від 07.02.2011 року орендна плата сплачується Відповідачем щомісячно до десятого числа місяця, що слідує за місяцем, в якому було надано послуги з оренди підйомної техніки. Нарахування орендної плати припиняється в день повернення Відповідачем підйомної техніки Позивачу за актом повернення (пункт 3.4).
З матеріалів справи вбачається, що Відповідач повністю не оплатив вартість наданих послуг, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 67 700, 22 грн.
Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Позивач, 18.04.2012 року звернувся до Відповідача з вимогою про сплату заборгованості, яка залишилася останнім без відповіді та без задоволення.
Оскільки факт надання послуг оренди підйомної техніки підтверджується відповідними актами, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів повної оплати наданих послуг суду не надано, позовна вимога про стягнення з Відповідача 67 700, 22 грн. основного боргу підлягає задоволенню.
Під час розгляду справи судом встановлено, що Відповідач вчинив господарське правопорушення, яке полягало у невиконанні прийнятих на себе зобов'язань за господарським договором в частині сплати коштів за надані послуги.
Статті 216-218 Господарського кодексу України та стаття 611 Цивільного кодексу України передбачають, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими, зокрема, є сплата неустойки.
Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобов'язання сталось не з його вини.
Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Пунктом 5.3 договору № 2-070211 від 07.02.2011 року встановлено, що у випадку порушення Відповідачем строків оплати, останній зобов'язується сплатити на користь Позивача крім несплаченої суми заборгованості пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня від суми простроченого платежу, а також штраф у розмірі 20 % від суми несплаченого платежу.
Враховуючи вищенаведене, вимоги про стягнення 5 231, 12 грн. пені (за період з 11.04.2011 року по 10.10.2011 року) та 13 540, 04 грн. штрафу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Перевіривши розрахунок 3 % річних, суд встановив, що вимога Позивача в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню у заявленому розмірі за період з 11.04.2011 року по 07.05.2012 року.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені товариством з обмеженою відповідальністю «Пекканіска»вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті судового збору.
На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «П'ятий фасад»(03038, м. Київ, Голосіївський район, вулиця Червонопрапорна, будинок, 44, квартира 17, ідентифікаційний код 36557108) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Пекканіска»(04209, м. Київ, Оболонський район, вулиця Богатирська, будинок 11, ідентифікаційний код 35411500) 67 700 (шістдесят сім тисяч сімсот) грн. 22 коп. -основного боргу, 13 540 (тринадцять тисяч п'ятсот сорок) грн. 04 коп. -штраф, 5 231 (п'ять тисяч двісті тридцять одна) грн. 12 коп. -пеня, 2 189 (дві тисячі сто вісімдесят дев'ять) грн. 01 коп. -3 % річних та 1 773 (одна тисяча сімсот сімдесят три) грн. 20 коп. - витрат по сплаті судового збору.
3. Видати наказ.
Повне рішення складено: 08.08.2012 року.
Суддя Кирилюк Т.Ю.