Кіровоградської області
"02" серпня 2012 р.Справа № 5013/518/12
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В. при секретарі судового засідання Приліпко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 5013/518/12
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло", м. Дніпропетровськ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ксіленбуд", м. Кіровоград
про відшкодування збитків в сумі 41 064,49 грн.
Представники сторін:
від позивача - Хоменко О.В., довіреність №338 від 21.09.2011р.;
від відповідача - участі не брали.
В судовому засіданні 26.06.2012 р. оголошувалась перерва до 02.08.2012 р.
В судовому засіданні 02.08.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Алло" подано позовну заяву до товариства з обмеженою відповідальністю "Ксіленбуд" з вимогою стягнути збитки, що виникли внаслідок невиконання відповідачем умов договору суборенди від 19.08.201 р. №01/08, в розмірі 41 064,49 грн.
Відповідач позов заперечив, вказавши на те, що договір суборенди, на порушення умов якого вказує позивач, є неукладеним, а тому підстави для стягнення збитків відсутні. Просить відмовити у задоволенні позову повністю (а.с. 99-101).
В судовому засіданні 02.08.2012 р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі; представник відповідача в засідання суду не з'явився.
Враховуючи фактичну участь представника відповідача в інших засіданнях суду, що проводились по даній справ, та належне повідомлення відповідача про наступне судове засідання і відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, господарський суд розглядає справу за відсутності представника відповідача та за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши матеріали справи та оцінивши подані сторонами докази і наведенні пояснення в обґрунтування підстав позову і заперечень проти позовних вимог, господарський суд
Позивач вказує про укладення з відповідачем договору суборенди від 19.08.2011 р. №01/08, за умовами якого відповідач як Суборендодавець, зобов'язався в строк до 30.09.2011р. передати позивачеві, який виступив Суборендарем, у строкове платне користування частину нежитлового приміщення на першому поверсі в цілій будівлі, розташованій у м. Кіровограді по вул. Карла Маркса, 48, площею 40 м.кв, для здійснення діяльності по організації в ньому магазина непродовольчих товарів і надання послуг з підключення до операторів мобільного зв'язку і здійснення в ньому іншої комерційної діяльності відповідно до статутної діяльності Суборендаря.
Керуючись своїм правом, передбаченим умовами вказаного договору, а саме: правом Суборендаря обладнати й оформити орендоване майно на власний розсуд, позивач зазначає, що ним було укладено з ТОВ "Ріелті Інвест" (Виконавець) договір від 01.09.2011 р. про виконання робіт з виготовлення вітрин, меблів для магазину позивача у зазначеному вище приміщенні.
З наданих до матеріалів справи договору про виконання робіт від 01.09.2011 р., кошторису до договору, акту приймання-передачі виконаної роботи слідує, що позивачеві було виготовлено і транспортовано до міста Кіровограда майно й устаткування на загальну суму 41 064,49 грн. з метою обладнання приміщення за договором суборенди (а.с. 15-20, 44-45).
За вказану роботу і товар позивач сплатив Виконавцеві - ТОВ "Ріелті Інвест" їх вартість у зазначеній вище сумі - 41 064,49 грн. (а.с. 21-25, 46-62).
Проте, як повідомляє позивач, ТОВ "Ксіленбуд" (відповідач) свої зобов'язання за договором суборенди №01/08 від 19.08.2011 р. не виконав та обумовлене договором майно не передав.
Внаслідок не передання майна позивач вважає, що йому заподіяно збитки в розмірі 41 064,49 грн., що є додатковими витратами позивача, понесеними на виготовлення меблів й устаткування для обладнання приміщення, яке підлягало передачі йому за договором суборенди №01/08 від 19.08.2011 р.
04.10.2011 р. позивач звернувся до ТОВ "Ксіленбуд" з письмовою вимогою передати у строк до 10 жовтня 2011 року приміщення згідно договору суборенди №01/08 від 19.08.2011 р., що розташовано в м. Кіровограді по вул. Карла Маркса, 48 або ж відшкодувати збитки, понесенні позивачем на виготовлення меблів для вказаного приміщення і за їх транспортування в загальній сумі 41 064,49 грн. (а.с. 26, 27).
Однак, відповідь на звернення не надано, майно не передано, збитки не відшкодовано.
В свою чергу, відповідач заперечив обставини того, що договір суборенди №01/08 від 19.08.2011 р. є укладеним, з тих підстав, що після направлення ТОВ "Ксіленбуд" проекту зазначеного договору для підписання ТОВ "Алло", останній не повернув відповідачеві підписаний з його боку примірник такого договору та не направив протокол розбіжностей, про який міститься застереження в договорі. Крім того, сторонами не досягнуто згоди щодо предмета договору, оскільки не визначено яка саме частина приміщення передається в суборенду. На думку відповідача, заявлена позивачем сума не є збитками, оскільки взамін коштів ТОВ "Алло" отримало товар.
При вирішенні даного спору господарський суд враховує наступне.
Відповідно до статті 67 Господарського процесуального кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.
Загальний порядок укладення господарських договорів визначений статтею 181 Господарського кодексу України.
Відповідно до названої статті господарський договір викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.
В матеріалах справи міститься засвідчена копія договору суборенди №01/08 від 19.08.2011 р., яким позивач обґрунтовує свої вимоги, остання сторінка якого підписана та скріплена печатками обох сторін, а саме: ТОВ "Ксіленбуд" (Суборендодавець) та ТОВ "Алло" (Суборендар) і погоджена власником майна - ТОВ "Торг-Мегаінвест" (а.с. 11-14).
Як повідомляється обома сторонами, проект зазначеного договору був запропонований відповідачем - ТОВ "Ксіленбуд" для підписання позивачеві - ТОВ "Алло" (а.с. 64-66, 99-101).
Разом з цим, зі сторони позивача (Суборендар по договору) договір було підписано з протоколом розбіжностей, про що свідчить відмітка біля підпису: "разом з протоколом розбіжностей в редакції Суборендаря" (а.с. 14).
Частина 4 статті 181 Господарського кодексу України передбачає, що за наявності заперечень щодо окремих умов договору, сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.
Отже, якщо сторона, яка отримала оферту у вигляді проекту договору, не згодна з окремими його умовами, але має намір, врегулювавши розбіжності, укласти договір, вона поряд з підписанням договору складає протокол розбіжностей.
За статтею 646 Цивільного кодексу України прийняття пропозиції з виключенням із неї певних умов або із застереженням щодо певних умов кваліфікується як відмова від пропозиції та нова пропозиція.
Відповідно до частини 5 статті 181 Господарського кодексу України сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.
У разі досягнення сторонами згоди щодо всіх або окремих умов, зазначених у протоколі розбіжностей, така згода повинна бути підтверджена у письмовій формі (протоколом узгодження розбіжностей, листами, телеграмами, телетайпограмами тощо) (ч. 6 ст. 181 Господарського кодексу України).
Разом з цим, матеріали справи не містять доказів узгодження між сторонами розбіжностей, свідченням наявності яких є застереження в договорі про складення протоколу розбіжностей. Будь-які дії щодо виконання договору суборенди №01/08 від 19.08.2011 р. сторонами не здійснювались.
З урахуванням викладеного, відсутні підстави вважати укладеним договір суборенди №01/08 від 19.08.2011 р.
В силу приписів частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Отже, обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.
Виходячи з наявних у справі матеріалів, господарський суд дійшов висновку про недоведеність позивачем укладення між сторонами договору суборенди №01/08 від 19.08.2011 р., примірник якого надано на підтвердження позовних вимог.
За вказаних обставин, позовні вимоги на викладених в позові підставах є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
У відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.
Керуючись ст. ст. 32-34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
У задоволенні позову відмовити повністю.
Згідно частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Дане рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.
Примірники рішення направити відповідачу - товариство з обмеженою відповідальністю "Ксіленбуд" за адресою:25030, м. Кіровоград, проспект Університетський, 25.
Повне рішення складено 07.08.2012 р.
Суддя В.В.Тимошевська