ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-48/7201-2012 01.08.12
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ПКВН"
доПриватного підприємства "Фірма Адмірал"
простягнення 72 000,00 грн.
Суддя Бойко Р.В.
Представники сторін:
від позивача:Шевель І.П., Стадник В.В., Науменко В.А.
від відповідача:Бондаренко Ю.В.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ПКВН" звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Приватного підприємства "Фірма Адмірал" про стягнення
72 000,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору суборенди теплоходу "Олеста" від 20.08.2011 р. позивач передав у платне строкове користування теплохід "Олеста", а відповідач належним чином грошове зобов'язання по внесенню орендної плати не виконав, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 72 000,00 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.06.2012 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 18.06.2012 р.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.06.2012 р. розгляд справи відкладено до 16.07.2012 р. у зв'язку із неявкою представника відповідача та невиконанням сторонами вимог ухвали суду.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.07.2012 р. розгляд справи відкладено до 01.08.2012 р. у зв'язку із витребуванням додаткових документів.
В судове засідання представники сторін з'явилися, на виконання вимог ухвал суду надали документи та пояснення стосовно суті спору.
Представники позивача вказують, що 20.08.2011 р. сторонами було підписано договір суборенди теплоходу "Олеста" та акт приймання-передачі теплоходу "Олеста", відповідно до яких ТОВ "ПКВН" передало, а ПП "Фірма Адмірал" прийняло в користування теплохід "Олеста".
Представник відповідача в судових засіданнях заперечував факт підписання ПП "Фірма Адмірал" договору суборенди теплоходу "Олеста" та акту приймання-передачі теплоходу "Олеста". Вказує на те, що в серпні 2011 року позивачем на його адресу було направлено електронною поштою договір (який за своїм змістом є відмінним від наявного в матеріалах справи), два примірника якого він підписав і направив ТОВ "ПКВН".
Крім того, представник відповідача вказує, що після проведеної перевірки теплоходу "Олеста" виявилися невідповідності його технічних характеристик (плавучий засіб є не теплоходом, а службово-роз'їзним катером), у зв'язку з чим відповідач відмовився приймати такий теплохід в оренду та підписувати акт приймання-передачі.
Тобто, керівник ПП "Фірма Адмірал" вказує, що акт приймання-передачі теплоходу "Олеста" не підписувався взагалі та наявний в матеріалах справи примірник договору оренди також ним не підписувався.
Судом витребувано у позивача оригінали доданих до позовної заяви документів, а саме: договору суборенди від 20.08.2011 р. та акту приймання-передачі.
В судове засідання оригінал договору суборенди від 20.08.2011 р. представники позивача принесли, а акт не надали -посилаючись на те, що його забув один із представників.
Дослідивши наданий оригінал, наявні в матеріалах справи копії, а також заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, суд дійшов наступних висновків.
В предмет доказування у даній справі входить встановлення факту існування правовідносин за договором оренди: по-перше, факт укладання договору, по-друге, факт передачі об'єкту оренди в користування наймачу, по-третє, наявність правових підстав для сплати орендних платежів за час користування майном.
Стосовно перших двох обставин сторони дають різні пояснення.
Відносно договору суборенди від 20.08.2011 р.
А) Зворотня сторона останнього аркушу (з посвідчувальним написом нотаріуса про відповідність копії оригіналу) договору суборенди від 20.08.2011 р., нотаріально посвідчена копія якої долучена до позовної заяви містить текст: "ОРЕНДОДАВЕЦЬ Від імені Орендодавця Директор ОРЕНДАР Від імені Орендаря Директор Бондаренко Ю.В.", що виконано горизонтально відносно аркушу, в той же час із змісту наданого представниками позивача оригіналу такого договору (з якого робилася копія, яка посвідчувалася) вбачається розміщення такого тексту вертикально.
Б) Посвідчувальний напис на звороті останнього аркушу договору не містить ПІБ директора Орендодавця, а такий текст виконано від руки. Аналогічним чином виконано текст на останньому аркуші оригіналу договору, що свідчить про можливу обґрунтованість тверджень керівника відповідача, що такий напис було вирізано з останнього аркушу другого примірника договору оренди, які було надіслано відповідачем позивачу.
В) Текст на першій та другій-четвертій сторінках оригіналу договору суборенди від 20.08.2011 р., сумніви щодо вірності сшиття якого сторонами викладено в п. А), за своєю якістю не є тотожним, як за чіткістю відбиття літер, так і за стилістикою. Зокрема, на першому аркуші в кінці назви кожного розділу міститься знак ".", а на другому-четвертому аркушах такого знаку в кінці назв розділів немає. Відступ в п.11.10 перед знаком "-" відсутній, а в п.2.3 перед знаками "-" міститься відступ розміром близько 1 см.
Г) Друга-четверта сторінки договору суборенди від 20.08.2011 р. містять більшу кількість дірок від степлера, ніж перший аркуш.
Представниками позивача не надано оригінал акту приймання-передачі в судових засіданнях, а у суду існують сумніви в його існуванні з огляду на таке:
А) Співвідношення копій відбитків печаток та підписів один відносно одного на долученій позивачем до позовної заяви копії акту приймання-передачі теплоходу "Олеста" є тотожним співвідношенню відбитків печаток та підписів на договорі: печатки перетинаються в одних місцях, підписи виконано однаково, печатка ТОВ "ПКВН" накладається на текст "Орендодавця" в одних місцях, печатка ПП "Фірма "Адмірал" накладається на текст "Бондаренко Ю.В." в одних місцях, відсутнє ПІБ керівника ТОВ "ПКВН", хоча в преамбулі акту таке ПІБ вказано.
Б) Якість нанесення літер на верхній половині акту приймання-передачі теплоходу "Олеста" відрізняється від якості нанесення літер на нижній половині акту (де міститься підписи та відбитки печаток). Зокрема, літери не чіткі, а початки рядків верхньої і нижньої частин акту знаходяться не на одній лінії.
В судовому засіданні на запитання суду керівник ТОВ "ПКНВ" Науменко В.А. та представник Шевель І.П. вказали, що акт і договір існують в природі, не змонтовані, і їм відомо про те, що підробка та використання підроблених документів становить склад злочину.
Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.
Відповідно до п.1 Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 у виняткових випадках, коли оригінали досліджуваних документів не можуть бути представленими експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями документа, приєднаними до справи у встановленому законом порядку. Про проведення експертизи за такими матеріалами має бути вказано у постанові (ухвалі) про її призначення. Почеркознавчі дослідження за копіями об'єктів дослідження можуть бути проведені лише після вирішення експертами в галузі технічного дослідження документів питання про відсутність монтажу.
На підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової технічної експертизи документів, проведення якої необхідно доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз з метою встановлення в т.ч. факту виготовлення документів шляхом монтажу із застосуванням копіювально-розмножувальної та комп'ютерної техніки.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Призначити у справі №5011-48/7201-2012 судову технічну експертизу документу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
2. На вирішення експерта поставити такі питання:
- чи виготовлено всі аркуші договору суборенди теплоходу "Олеста" від 20.08.2011 р. (а.с. 53-56) на одному й тому самому принтері (копіювально-розмножувальному апараті)?
- чи виготовлено копію звороту останнього аркушу договору суборенди теплоходу "Олеста" від 20.08.2011 р. (а.с. 12) з оригіналу звороту останнього аркушу договору суборенди теплоходу "Олеста" від 20.08.2011 р. (а.с.56)?
- чи виготовлено копію акту приймання-передачі теплоходу "Олеста" від 20.08.2011 р. (а.с. 13) шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки? Чи використано для створення копії акту приймання-передачі теплоходу "Олеста" від 20.08.2011 р. останній аркуш договору суборенди теплоходу "Олеста" від 20.08.2011 р. з частиною тексту з підписами і відтисками печаток від імені ТОВ "ПКВН" та ПП "Фірма "Адмірал"?
3. Експертизу необхідно провести за матеріалами справи та копією документа (акту приймання-передачі теплоходу "Олеста" від 20.08.2011 р.).
4. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.
5. Ухвалу та матеріали справи № 5011-48/7201-2012 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
6. Зобов'язати сторони на вимогу експерта негайно надати всі документи та матеріали, які необхідні для проведення експертизи. Докази надання до КНДІСЕ матеріалів для експертного дослідження у встановленому порядку направити до господарського суду міста Києва.
7. Зобов'язати Приватне підприємство "Фірма Адмірал" попередньо оплатитиз вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.
Суддя Р.В. Бойко