06.08.12 Справа № 36/5005/5063/2012
За позовом Державного підприємства "38 Відділ інженерно-технічних частин", м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровська агропромислова компанія", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область
про стягнення 577 639, 84 грн.
за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровська агропромислова компанія", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область
до Державного підприємства "38 Відділ інженерно-технічних частин", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область
про розірвання договору №20-08/15/24 про відступлення права вимоги від 15.09.2008, стягнення 199 248,01 грн.
Суддя Соловйова А.Є.
Секретар судового засідання - помічник судді Тесля М.М.
Представники:
від позивача: Савченко Г.О., довіреність № 17 від 01.06.2012
від відповідача: Проскурін Д.О., довіреність № 001/11 від 20.01.2011
Державне підприємство «38 Відділ інженерно-технічних частин»(надалі -Позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровська агропромислова компанія»(надалі -Відповідач) про стягнення 577 639,84 грн. заборгованості за договором №20-08/15/24 про відступлення права вимоги від 15.09.2008.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2012 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.
В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем вимог діючого законодавства та умов згаданого договору, а саме -порушення строків розрахунків за передане відповідно до договору права вимоги. У підтвердження позовних вимоги Позивач надав суду Договір №20-08/15/24 про відступлення права вимоги від 15.09.2008, претензію вих. №163 від 16.02.2012, претензію вих. №282 від 23.03.2012, лист вих. №41/10 від 05.08.2010.
Позивач керуючись п.2.1. названого Договору, нормами Цивільного кодексу України, просить стягнути з Відповідача заборгованість в сумі 577 639,84 грн. за договором №20-08/15/24 про відступлення права вимоги від 15.09.2008.
Відповідач позовні вимоги не визнає. Надав відзив на позовну заяву вих. №18/06/2012-1 від 18.06.2012, в якому в обґрунтування своїх заперечень посилається на невиконання Позивачем вимог Договору в частині передачі Відповідачу документів, які засвідчують належність права вимоги до ДНВП «Цирконій»в сумі 774 139,70 грн., правові підстави його виникнення, а також інформації, яка важлива для здійснення вказаного права вимоги.
26.06.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю «Придніпровська агропромислова компанія»звернулось до господарського суду з зустрічним позовом до державного підприємства «38 Відділ інженерно-технічних частин»про розірвання договору №20-08/15/24 про відступлення права вимоги від 15.09.2008 та стягнення збитків у сумі 199 248,01 грн.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2012 зустрічний позов прийнятий судом для сумісного розгляду з первісним позовом.
У підтвердження зустрічного позову Відповідач надав договір №20-08/15/24 від 15.09.2008, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області по справі №Б/15/52/02 про порушення провадження у справі про банкрутство ДНВП «Цирконій», ухвалу господарського суду Дніпропетровської області по справі №Б26-Б15/52/02 від 29.11.2005, протоколи засідання комітету кредиторів ДНВП «Цирконій»№37 від 16.11.2010, №41 від 19.09.2011, №43 від 27.10.2011, №44 від 08.11.2011, №45 від 19.01.2012, №46 від 26.01.2012, №47 від 03.04.2012, лист вих. №41/10 від 05.08.2010, вимогу №625 від 19.08.2008, платіжні доручення №1 від 24.09.2008, №214 від 01.10.2008, вимогу №30/10 від 04.06.2010, лист вих. №459 від 11.06.2010, пропозиція вих. №08/06-2012/1 від 08.06.2012.
06.08.2012 Відповідач надав суду письмові пояснення вих. №03/08/2012 від 03.08.2012 та клопотання вих. №03/08/2012-1 від 03.08.2012 про застосування, в разі необхідності, положень ст.83 Господарського процесуального кодексу України в частині права господарського суду, приймаючи рішення, виходити за межі позовних вимог.
Відповідач керуючись нормами Господарського та Цивільного кодексів України просить розірвати договір №20-08/15/24 від 15.09.2008 про відступлення права вимоги, укладений між Позивачем та Відповідачем, стягнути з Позивача завданих розірванням договору збитків у сумі 199 248,01 грн.
Позивач позовні вимоги за зустрічним позовом не визнає, проте відзив на зустрічну позовну заяву не надав.
Розгляд справи 26.06.2012 відкладався до 17.07.2012 в зв'язку з неявкою в судове засідання представника Позивача та подання ним відповідного клопотання про відкладення розгляду справи. В судових засіданнях 17.07.2012, 26.07.2012 оголошувалась перерва відповідно до 26.07.2012, 06.08.2012, в зв'язку з необхідністю витребувати додаткові докази до матеріалів справи відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України.
В судовому засіданні 06.08.2012 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -
15.09.2008 державне підприємство «38 Відділ інженерно-технічних частин»(Позивач, Первісний кредитор) та товариство з обмеженою відповідальністю «Придніпровська агропромислова компанія»(Відповідач, Новий кредитор) уклали договір №20-08/15/24 про відступлення права вимоги (надалі -Договір) відповідно до умов якого Первісний кредитор передає належне йому право вимоги боргу по зобов'язанням Боржника на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2007 про заміну кредитора по справі №Б26/15/52/02 та затвердженого ухвалою суду від 19.06.2007 плану санації ДНВП «Цирконій», а Новий кредитор приймає право вимоги цього боргу (п.1.1. Договору). З цього Договору випливає, що Новий кредитор займає місце Первісного кредитора в зобов'язаннях, що виникли в процедурі банкрутства у справі №Б26/15/52/02 в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього Договору (п.1.2. Договору).
Відповідно до п.2.1. Договору, за передане право вимоги до Боржника за зобов'язаннями Новий кредитор погашає Первісному кредитору суму заборгованості у розмірі 774 139,70 грн. любим способом, не забороненим діючим законодавством України.
Згідно з п.п.3.1.2, 3.1.3 Договору Первісний кредитор зобов'язався не пізніше п'яти робочих днів після набуття чинності цим Договором сповістити Боржника про укладення цього Договору; передати Новому кредитору усі необхідні документи, які засвідчують права що передаються, в термін до 30.09.2008, та інформацію, яка важлива для їх здійснення.
На виконання Договору, Відповідач перерахував Позивачу 400 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №1 від 24.09.2008 на суму 300 000,00 грн., №214 від 01.10.2008 на суму 100 000,00 грн.
В той же час, як вбачається з листа Відповідача вих. №41/10 від 05.08.2010 було змінено призначення платежу у платіжних дорученнях №1 від 24.09.2008 -частково на суму 100 715,99 грн., у платіжному дорученні №214 від 01.10.2008 -повністю на суму 100 000,00 грн.
Виходячи з вищевикладеного, Відповідачем було перераховано Позивачу за Договором -199 284,01 грн. Відповідно, залишок становить 577 639,84 грн.
Згідно із приписами ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За правилами ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 ст.530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги (ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України).
Договором строк погашення Відповідачем заборгованості у розмірі 774 139,70 грн. не встановлений.
Позивач 16.02.2012 за вих. №163 та 23.03.2012 за вих. №282 направив Відповідачу претензії про виконання грошових зобов'язань за Договором в сумі 577 639,84 грн. Факт направлення претензій підтверджується реєстром №10 відправлення, здані ДП «38 ВІТЧ»від 17.02.2012, описом вкладення у цінний лист №5193101744214 та поштовою квитанцією №3336 від 24.03.2012.
Таким чином, враховуючи приписи ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, строк виконання Відповідачем зобов'язань по Договору настав. Проте Відповідач оплату заборгованості не здійснив, в зв'язку з чим Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Відповідача заборгованості за Договором в сумі 577 639,84 грн.
Відповідач, в свою чергу, посилаючись на невиконання Позивачем п.3.1.2., 3.1.3 Договору в частині передачі Відповідачу документів, які засвідчують належність права вимоги до ДНВП «Цирконій»в сумі 774 139,70 грн., правові підстави його виникнення, а також інформації, яка важлива для здійснення вказаного права вимоги, просить суд розірвати Договір та стягнути з Позивача перераховані за Договором грошові кошти в сумі 199 248,01 грн.
Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов укладеного договору. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У відповідності зі ст. 638 Цивільного кодексу України, правочин у вигляді договору вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди в усіх істотних умов.
Положеннями частин 1, 3 ст. 639 Цивільного кодексу встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у письмовій формі, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору (п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору.
Згідно з ч.1 ст.517 Цивільного кодексу України, первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
Виходячи з умов Договору (п.п.3.1.2, 3.1.3) Позивач зобов'язаний був не пізніше п'яти робочих днів після набуття чинності цим Договором сповістити Боржника (ДНВП «Цирконій») про укладення цього Договору; передати Відповідачу усі необхідні документи, які засвідчують права що передаються, в термін до 30.09.2008, та інформацію, яка важлива для їх здійснення.
Проте Позивач на час розгляду справи доказів виконання п.п.3.1.2, 3.1.3 Договору не надав, документи, які підтверджують права, що передаються, в строк до 30.09.2008 Відповідачу не передав.
Більш того, як вбачається з наданих Відповідачем протоколів засідання комітету кредиторів ДНВП «Цирконій»№37 від 16.11.2010, №41 від 19.09.2011, №43 від 27.10.2011, №44 від 08.11.2011, №45 від 19.01.2012, №46 від 26.01.2012, №47 від 03.04.2012, Позивач продовжує приймати участь у засіданнях комітету кредиторів та голосуванні з питань порядку денного, використовуючи при цьому, у відповідності до ст.16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»кількість голосів, що засновані на вимогах, які були предметом Договору.
Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що Позивачем допущено істотне порушення умов Договору, а саме в частині сповіщення Боржника (ДНВП «Цирконій») про укладення цього Договору; передачі Відповідачу усі необхідні документи, які засвідчують права що були передані за Договором, а відтак позовні вимоги Відповідача про розірвання Договору є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Частиною 1 ст.1212 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї статті застосовуються також зокрема до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.
Судом встановлено, що Відповідачем було перераховано Позивачу за Договором -199 284,01 грн.
З огляду на встановлені обставини справи, приписи чинного законодавства України, суд вважає, що позовні вимоги Відповідача про стягнення з Відповідача 199 248,01 грн. грошових коштів, перерахованих на виконання Договору підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, обов'язок доказування законодавчо покладено на сторони.
Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку, встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно з ч.3 ст. 538 Цивільного кодексу України, у разі невикоання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку в установлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.
З урахуванням наведеного, оскільки всупереч вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України Позивачем не було надано до суду доказів на підтвердження обґрунтованості своїх вимог (доказів виконання умов Договору в частині сповіщення Боржника (ДНВП «Цирконій») про укладення цього Договору; передачі Відповідачу усіх необхідних документів, які засвідчують права що були передані за Договором) вимоги Позивача про стягнення 577 639,84 грн. заборгованості за Договором, задоволенню не підлягають.
Судові витрати по справі відповідно до ст.49 ГПК України за первісним позовом та за зустрічним позовом покладаються на Позивача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 1, 33, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В задоволені первісного позову Державного підприємства «38 Відділ інженерно-технічних частин»до товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровська агропромислова компанія»відмовити.
Зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровська агропромислова компанія»задовольнити.
Розірвати договір №20-08/15/24 про відступлення права вимоги від 15.09.2008, укладений між Державним підприємством «38 Відділ інженерно-технічних частин»та товариством з обмеженою відповідальністю «Придніпровська агропромислова компанія».
Стягнути з Державного підприємства «38 Відділ інженерно-технічних частин»(51915, м. Дніпродзержинськ, проспект Аношкіна, 181, код ЄДРПОУ 33127487, р/р 26000060370940 в Дніпродзержинській філії ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305965) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровська агропромислова компанія»(51900, м. Дніпродзержинськ, проспект Леніна, 74-А, код ЄДРПОУ 33382159, р/р 26006043549401 в АТ «СВЕДБАНК», МФО 300164) 199 248,01 грн. (сто дев'яносто дев'ять тисяч двісті сорок вісім гривень 01 копійка) грошових коштів, 5 057,96 грн. (п'ять тисяч п'ятдесят сім гривень 96 копійок) судового збору.
Видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Повне рішення складено 08.08.2012
Суддя А.Є. Соловйова