21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
07 серпня 2012 р. Справа 12/82/2011/5003
за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 21007, код ЄДРПОУ НОМЕР_1).
до: Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, код ЄДР НОМЕР_2 ).
до: Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_3, 21007, код ЄДР НОМЕР_3).
про стягнення 415 887,96 грн.
Головуючий суддя Кожухар М.С.
Судді Маслій І.В.
Тварковський А.А.
Секретар судового засідання Нестеров Д.О.
Представники
позивача : Любавін В.О.- за дорученням;
1-го відповідача : не з"явився;
2-го відповідача : не з"явився
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано позов до Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення солідарно 415887,96 грн., в тому рахунку: 292600 грн. заборгованості за договором №1 від 21.04.2009 р., 21403,89 грн. - 3% річних, 56531,07 грн. - інфляційних, 45353 грн. пені.
Позовні вимоги мотивовано наступним.
За усною домовленістю між позивачем та 1-м відповідачем, позивач уклав договір № 7 від 05.03.2009 року для купівлі бамбуку на території іншої країни.
21.04.2009р. між позивачем та 1-м відповідачем укладено договір поставки № 1. Згідно умов Договору позивач зобов'язується постачати бамбук в кількості 2000 шт. за 16 дол. США за штуку на суму 32 000 дол. США та 1200 шт. за ціною 5 дол. США на суму 6 000 дол. США. Пунктом 1.2. Договору сторони узгодили, що загальна сума договору складає 38 000 дол. США, що еквівалентна 292 600 гривень.
Згідно з п. 1.3 Договору, право власності на товар переходить від Постачальника (Позивача) до Покупця (1-го відповідача) з моменту підписання накладної, яка засвідчує момент передачі товару. 01.05.2009 року на виконання умов Договору Позивач поставив та передав у власність 1-го відповідача Товар, зазначений у п.1.1 Договору поставки № 1 від 21.04.2009 року за видатковою накладною № З-00000001 на суму 292 600,00 грн.
Позивач свої зобов'язання за Договором виконав. Претензій щодо кількості та якості Товару відповідачами не пред'являлось.
Перший відповідач зобов'язання по оплаті товару не виконав.
01.05.2009 року між Позивачем та ФОП ОСОБА_3 (2-м відповідачем) укладено договір поруки № 1/05-9/П, за умовами якого остання поручилась перед позивачем за виконання зобов"язань СПД ОСОБА_2 за Договором поставки № 1 від 21.04.2009 року.
Позивач звертався до відповідачів з претензіями, які останнім були проігноровані.
В силу положень п.1.2. Договору поруки № 1/05-9/П від 01.05.2009 року, у разі порушення боржником основного договору, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Ухвалою суду від 24.10.2011 р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 22.11.2011р.
07.11.2011р. другий відповідач надав відзив на позовну заяву б/н від 01.11.2011р., в якому просить суд відмовити в позові в частині стягнення коштів з ФОП ОСОБА_3 в повному обсязі (а.с. 65-66 т. 1). Зокрема у відзиві на позовну заяву другий відповідач зазначає наступне.
Пунктом 5.2. Договору поруки № 1/05-9/П передбачено, що цей договір діє до моменту припинення поруки на підставах, визначених ст. 559 Цивільного кодексу України. Відповідно до п. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.
Строк у розумінні ст.ст. 251, 252 ЦК України у договорі поруки не встановлений.
За умовами договору поставки, Покупець зобов"язаний здійснити оплату не пізніше 10.05.2009 року.
Позивач протягом шести місяців з дня настання основного зобов'язання не пред'являв вимоги до поручителя, отже порука згідно з вимогами п. 4 ст. 559 ЦК України припинилась 10.11.2009 року, тому підстав для стягнення коштів з поручителя не має.
Ухвалою суду від 22.11.2011 р. розгляд справи відкладено до 15.12.2011 р., в зв"язку з неявкою в судове засідання представників відповідачів та ненаданням сторонами суду витребуваних документів.
Ухвалою від 15.12.2011 р. за заявою представника позивача строк розгляду справи продовжено на 15 днів та відкладено розгляд справи до 05.01.2012 р., у зв"язку з ненаданням необхідних для вирішення спору документів.
04.01.2012р. представником позивача надано письмове пояснення 04.01.2012р., в якому він зазначає, що при отриманні товару перший відповідач надав позивачу копію паспорта та копію свідоцтва про державну реєстрацію, які були звірені з оригіналами; товар спочатку був доставлений у м. Херсон, що підтверджується товаротранспортним накладними, де за договором поставки № 1 1-му відповідачу було передано 3 200 шт. бамбуку, а решту з партії було доставлено у м. Вінницю за місцем знаходженням Позивача (а.с. 105-106 т. 1).
Під час перерви в судовому засіданні 05.01.2012р. суддею Кожухар М.С. подано заяву про створення судової колегії для розгляду справи № 12/82/2011/5003.
Розпорядженням керівника апарату господарського суду Вінницької області від 05.01.2012 року за вказаною заявою створено колегію для розгляду даної справи у складі головуючого судді Кожухар М.С., суддів: Тісецького С.С. та Нешик О.С., - яка ухвалою від 06.01.2012р. прийняла справу до провадження та призначиа її до розгляду на 31.01.2012р.
30.01.2012р. представником позивача надано письмове пояснення № 2 від 30.01.2012р., в якому він просить задовольнити вимоги, що викладені в позовній заяві у повному обсязі та надає пояснення ідентичні тим, що викладені в позовній заяві та письмових поясненнях від 04.01.2012р. (а.с. 7-9 т.2).
31.01.2012р. на адресу суду від представника першого відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 26.01.2012р., в якому він зазначає, що вважає позовні вимоги - безпідставними, посилаючись зокрема на таке: продукція - бамбук в рамках зазначеного договору поставки №1 від 21 квітня 2009 року позивачем не поставлялася; СПД ОСОБА_2 договір поставки № 1 від 21.04.2009 р. з позивачем підписав, натомість видаткова накладна № З-00000001 від 01.05.2009 року ним не підписувалась і товар за вказаною накладною він не отримував; зі змісту даної видаткової накладної не вбачається прізвище отримувача та необхідних реквізитів, а саме дані паспорту та Свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності; відсутнє посилання на договір поставки від 21.04.2009р. № 1; документи первинного обліку господарських операцій позивачем сфальсифіковано з метою привласнення коштів 1-го відповідача (а.с. 19 т.2).
Судове засідання 31.01.2012 р. не відбулось, в зв"язку з перебуванням судді Нешик О.С. на лікарняному.
Ухвалою суду від 02.02.2012р. судове засідання призначено на 23.02.2012р.
Ухвалою суду від 23.02.2012р. у даній справі за клопотанням 1-го відповідача призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; зобов'язано 1-го відповідача - ОСОБА_2 оплатити вартість судової експертизи на підставі отриманого від експертної установи рахунку; зобов'язано ВВ КНДІСЕ надіслати 1-му відповідачу - ОСОБА_2 рахунок на оплату судової експертизи, а по закінченню останньої - надіслати експертний висновок господарському суду Вінницької області разом з матеріалами справи; провадження у справі зупинено до отримання висновку судової почеркознавчої експертизи.
На розгляд судово-почеркознавчої експертизи поставлено наступні питання: чи вчинено підпис від імені отримувача на видатковій накладній № 3-00000001 від 01.05.2009 р. (а.с.33 т. 1) фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, а чи іншою особою?; чи вчинено підпис на договорі поставки № 1 від 21.04.2009 р. від імені Покупця (а.с. 38 т.2) та на видатковій накладній № 3-00000001 від 01.05.2009 р. (а.с.33 т. 1) однією і тією ж особою?
Супровідним листом від 29.02.2012р. матеріали справи надіслані до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.
20.06.2012р. на адресу суду надійшов лист Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 21/978 від 15.06.2012р. разом з матеріалами справи та повідомленням, про те, що експертиза згідно ухвали суду проведена; висновок судово-почеркознавчої експертизи № 978 від 15.06.2012р. буде направлений до суду після проведення оплати експертних послуг.
Розпорядженням керівника апарату господарського суду Вінницької області від 20.06.2012 року за заявою головуючого судді, у зв'язку із перебуванням у щорічній основній відпустці судді Нешик О.С. сформовано колегію суддів у новому складі: головуючий суддя - Кожухар М.С., члени колегії - судді: Тісецький С.С. та Мельник П.А.
Ухвалою суду від 20.06.2012р. справа прийнята до провадження колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кожухар М.С., члени колегії - судді: Тісецький С.С., Мельник П.А., провадження поновлено та призначено справу до розгляду на 12.07.2012 р.
04.07.2012р. представником позивача подано заяву б/н від 03.07.2012р. про відмову від позову до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення з неї, як з солідарного боржника, на користь позивача 415 887,96 грн. та припинення провадження у справі у цій частині (а.с. 80-81 т.2).
11.07.2012р. на адресу суду від експертної установи надійшов висновок № 978 судово-почеркознавчої експертизи по матеріалам справи №12/82/2011/5003 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 415 887,96 грн., в якому зазначено: 1) підпис від імені отримувача, що розташований на видатковій накладній №3-00000001 від 01.05.2009р. (а.с.39 т.2), виконаний ОСОБА_2; підпис від імені ОСОБА_2, що розташований на договорі поставки №1 від 21.04.2009р. в розділі «Покупець»(а.с.38 т.2) та підпис, що розташований в графі «Отримав(ла)»на видатковій накладній № 3-00000001 від 01.05.2009р. (а.с.39 т.2) виконані однією і тією ж особою (а.с. 89-90 т.2).
Ухвалою суду від 12.07.2012р. розгляд справи відкладено на 07.08.2012р. за клопотанням представника першого відповідача та у зв"язку з відсутністю представників відповідачів.
В судове засідання 07.08.2012р. з"явився представник позивача. Відповідачі повноважних представників в судове засідання не направили.
Натомість від представника першого відповідача на електронну адресу суду 07.08.2012р. надійшло клопотання б/н та дати (вх.№ 08-46/8831/12), в якому він просить суд припинити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України (а.с.111-113 т.2). Дане клопотання мотивовано тим, що на момент подання позову та розгляду справи в суді ОСОБА_2, виходячи з положень п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", не являється фізичною особою-підприємцем, про що, на думку представника першого відповідача, свідчить наявний в матеріалах справи спеціальний витяг з ЄДР.
Представник позивача щодо задоволення даного клопотання заперечив.
Суд, дослідивши клопотання представника першого відповідача б/н та дати (вх.№ 08-46/8831/12), заслухавши думку представника позивача, дійшов висновку, що воно задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
03.03.2011 р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" щодо спрощення механізму державної реєстрації припинення суб"єктів господарювання".
Відповідно до розділу П цього Закону ("Прикінцеві та перехідні положення", з подальшими змінами), процес включення до Єдиного державного реєстру відомостей про юридичних осіб та фізичних осіб-прідприємців, зареєстрованих до 01.07.2004 р., завершується через рік, починаючи з дня набрання чинності цим Законом, тобто 03.03.2012 р.
Усі юридичні особи та фізичні особи - підприємці, створені та зареєстровані до 1 липня 2004 року, зобов'язані у встановлений пунктом 2 цього розділу строк подати державному реєстратору реєстраційну картку для включення відомостей про них до Єдиного державного реєстру. Державний реєстратор при надходженні від юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної картки зобов'язаний, відповідно до вимог статті 19 цього Закону, провести включення відомостей про діючі юридичні особи та фізичних осіб - підприємців і видати їм виписку з Єдиного державного реєстру (п. 3 Прикінцевих та перехідних положеннь Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" щодо спрощення механізму державної реєстрації припинення суб"єктів господарювання").
Свідоцтва про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, оформлені з використанням бланків старого зразка та видані до 01.07.2004 р., після настання встановленого пунктом 2 цього розділу строку вважаються недійсними (п.4 Прикінцевих та перехідних положеннь Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" щодо спрощення механізму державної реєстрації припинення суб"єктів господарювання").
Разом з тим, ці положення Закону не передбачають автоматичного припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця у разі невиконання ним зазначених у п.2 Прикінцевих та перехідних положеннь Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" щодо спрощення механізму державної реєстрації припинення суб"єктів господарювання".
Відповідно до ч. 3 ст. 46 Закону України від 15 травня 2003 року N 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.
Порядок (у тому рахунку, спрощений) державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця передбачений розділом УІ Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (зі змінами і доповненнями, внесеними зокрема Законами № 2390-УІ від 01.07.2010 р. та № 3384-УІ від 19.05.2011 р.
Відповідачем 1 не надано доказів припинення підприємницької діяльності у встановленому Законом порядку.
Крім, того, даний позов подано до суду 21.10.2011 р., тобто до закінчення строку, визначеного у п. 2 Прикінцевих та перехідних положеннь Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" щодо спрощення механізму державної реєстрації припинення суб"єктів господарювання".
Припинення підприємницької діяльності 1-го відповідача під час розгляду справи, якщо б таке навіть мало місце, виходячи зі змісту ст. 80 ГПК України, не є підставою для припинення провадження у справі стосовно нього. На цьому зокрема наголошено у п. 3.3 Листа Вищого арбітражного суду України від 23.10.2000 р. № 01-8/556 (з подальшими змінами і доповненнями, внесеними Листами Вищого господарського суду України) "Про деякі приписи чинного законодавства, що регулює підприємницьку діяльність громадян".
З урахуванням наведеного, суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача 1 про припинення провадження у справі на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України, що зафіксовано звукозаписом судового процесу.
Представник позивача подав клопотання б/н від 07.08.2012р., в якому уточнив період нарахування заявленої до стягнення на підставі п. 3.2 договору № 1 від 21.04.2009 р. пені, який ним обчислюється з 11.05.2009р. по 10.11.2009р. (а.с. 114 т.2).
Також представник позивача в судовому засіданні підтримав подану до суду 04.07.2012р. заяву про часткову відмову від позову б/н від 03.07.2012р.
Ухвалою суду від 07.08.2012р. прийнято відмову позивача від позову та припинено провадження у справі в частині позовних вимог до солідарного відповідача - Фізичної особи підприємця ОСОБА_3.
Перебування СПД ОСОБА_2 за межами України, про що також зазначено у переданому по електронній пошті клопотанні представника вказаної особи, не перешкоджає розгляду справи. Також суд зазначає, що на захист інтересів вказаного відповідача ним уповноважена представник ОСОБА_4, яка в судове засідання не з"явилась без пояснення причин та клопотання щодо розгляду справи у її або самого СПД ОСОБА_2 присутності до суду не подавала.
Отже, відсутність у судовому засіданні 2-го відповідача та його представника не є перешкодою у розгляді справи по суті за наявними матеріалами.
Заслухавши надані в судовому засіданні пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
21.04.2009р. між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Постачальник) та Суб"єктом підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено договір поставки № 1, відповідно до якого, Постачальник зобов'язується постачати бамбук в кількості 2000 шт. за ціною 16 дол. США за штуку на суму 32000 дол. США та 1200 шт. за ціною 5 дол. США на суму 6000 дол. США Покупцю, а Покупець зобов'язується приймати цей товар та здійснювати його оплату на умовах даного Договору.
Відповідно до п. 1.2. Договору, загальна сума договору складає 38000 дол. США, що еквівалентна 292 600 гривень по курсу НБУ на дату укладення договору.
Право власності на товар переходить від Постачальника до Покупця з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін накладної, яка засвідчує момент передачі товару. (п. 1.3. Договору).
Вартість товару включає вартість тари, маркування та упаковки. (п. 1.4. Договору).
Доставка товару оплачується додатково (п. 1.5. Договору).
Відповідно до п. 3.1. Договору, оплата за товар здійснюється Покупцем після отримання товару в десятиденний термін в повному обсязі в готівковому порядку або ж безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Постачальника.
За порушення грошових зобов'язань за цим договором Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України , що діяла у період, за який сплачується пеня , від суми невиконаного грошового зобов'язання за кожний день порушення (п. 3.2. Договору).
Приймання товару за кількістю та якістю здійснюється повноважними представниками на складі Покупця в порядку, передбаченому чинним законодавством України. Покупець має право повернути Постачальнику неякісний товар (п. 4.1. Договору).
Даний Договір діє з моменту підписання його обома Сторонами до 31 грудня 2009 року (п. 7.1. Договору).
Накладні, по яким здійснюється поставка товару, є невід'ємними частинами даного Договору (п. 7.2. Договору).
Жодна зі сторін не має права передавати свої права та обов'язки за даним Договором третій стороні без письмової згоди на це іншої сторони (п. 7.5. Договору).
На виконання умов Договору поставки № 1, на підставі видаткової накладної № З-00000001 від 01.05.2009р. позивач поставив першому відповідачу товар на загальну суму 292 600,00 грн. (а.с. 33 т.1).
Перший відповідач за поставлений товар не розрахувався.
01.09.2009р. між Суб"єктом підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Кредитор) та Суб"єктом підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (Поручитель) укладено договір поруки № 1/05-9/П -далі договір поруки.
У відповідності до цього Договору Поручитель поручається перед Кредитором за виконання обов'язків Суб'єктом підприємницької діяльності- фізичною особою ОСОБА_2 (надалі іменується «Боржник») за договором поставки № 1 від 21.04.2009 року, передбаченим гл.5 цього Договору (надалі іменується "основний договір"), щодо виконання ним Основного Договору в повному обсязі. (п. 1.1. Договору).
Відповідно до п. 1.2. Договору поруки, у разі порушення Покупцем Основного Договору Покупець і Поручитель відповідають перед Продавцем як солідарні боржники.
Під Основним Договором в цьому договорі розуміють договір поставки № 1 від "21" квітня 2009 року - поставки бамбука у кількості 2000 шт. за ціною 16 дол. США за штуку на суму 32000 дол. США та 1200 шт. за ціною 5 дол. США на суму 6000 дол. США. Загальна сума договору складає 38000 дол. США, що еквівалентно 292 600 гривень по курсу НБУ на дату заключення договору ( п. 1.2. Основного Договору), укладеним між Постачальником (в Основному Договорі іменується СПД фізична особа ОСОБА_1) та Покупцем (в Основному Договорі іменується СПД фізична особа ОСОБА_2"). (п. 2.1. Договору поруки).
Відповідальність Поручителя настає з моменту порушення Основного Договору, невиконання Покупцем (Боржником) зобов'язань пов'язаних з договором (п. 3.1. Договору поруки).
Поручитель зобов'язується виконати свої зобов'язання відповідно до цього Договору не пізніше 10 (десяти) банківських днів з моменту отримання письмової вимоги Кредитора-Продавця за основним Договором (п.3.2. Договору поруки).
Цей Договір діє до моменту припинення поруки на підставах визначених ст. 559 Цивільного кодексу України та до повного виконання сторонами Основного Договору. (п. 5.2. Договору).
19.09.2011р. з метою досудового урегулювання спору, позивачем на адресу першого відповідача було направлено претензію б/н від 15.09.2011р. з проханням оплатити 292 600,00 грн. боргу за поставлений товар (а.с. 34-36 т.1).
Перший відповідач відповіді на претензію не надав, розрахунку не здійснив.
Також 19.09.2011р. позивачем на адресу другого відповідача було направлено претензію б/н від 16.09.2011р. з проханням оплатити заборгованість за поставлений товар ФОП ОСОБА_2 (а.с. 39-40 т.1).
Другий відповідач відповіді на претензію не надав, розрахунку не здійснив.
Відтак, станом на день подачі позову та розгляду справи в суді, заборгованість першого відповідача перед позивачем становить 292 600,00 грн.
Ухвалою суду від 07.08.2012р. прийнято відмову позивача від позову та припинено провадження у справі в частині позовних вимог до солідарного відповідача - Фізичної особи підприємця ОСОБА_3.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши і оцінивши надані докази, суд дійшов такого висновку.
Статтею 193 Господарського кодексу України (ГК України) визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.ст. 526, 525 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до статті 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно зі ст. 655 ЦК України одна сторона - продавець передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
В силу ст. ст. 4-3, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
Оскільки на час розгляду справи перший відповідач не надав доказів погашення заборгованості у повному обсязі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з першого відповідача 292 600,00 грн. боргу підлягають задоволенню.
Заперечення 1-го відповідача проти позову не приймаються, оскільки:
- спростовуються матеріалами справи, зокрема: договором поставки № 1 від 21.04.2009 р., видатковою накладною № 3-00000001 від 01.05.2009 р. та висновком судово-почеркознавчої експертизи № 978 від 15.06.2012 р., якою встанолено, що і договір і видаткова накладна підписана особисто ОСОБА_2 (а.с. 38-39, 89-90 т.2);
- на підтвердження доводів про фальсифікацію позивачем первинних документів відповідач не надав жодного доказу і ці доводи спростовані вказаним вище висновком судової експертизи;
- відсутність посилання у видатковій накладній № 3-00000001 від 01.05.2009 р. на договір № 1 від 21.04.2009 р. не спростовує факту передачі товару відповідачу саме за цим договором, оскільки: згідно з п. 7.2 договору, накладні, по яким здійснюється поставка товару є невід"ємними частинами даного договору; предмет поставки, його вартість та порядок розрахунків готівкою у договорі і видатковій накладній № 3-00000001 від 01.05.2009 р. повністю збігаються; передача товару по видатковій накладній № 3-00000001 від 01.05.2009 р. здійснена у період дії договору № 1 від 21.04.2009 р., укладення якого підтверджує сам СПД ОСОБА_2(а.с.19 т.2); неподання позивачем вимоги про стягнення з відповідача вартості доставки товару є його правом і не спростовує факту отримання відповідачем цього товару.
Крім суми боргу, позивачем, за неналежне виконання грошових зобов'язань нараховано до стягнення з першого відповідача 21403,89 грн. - 3% річних (за період з 11.05.2009р. по 17.10.2011р.), 56531,07 грн. -інфляційних (за період з 02.10.2009р. по 01.07.2011р.), 45 353 грн. пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (виходячи зі ставки 7,75% ) від суми заборгованості за період з 11.05.2009р. по 10.11.2009р. (а.с. 42 -т. 1, 114-т.2).
Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Статтею 252 ЦК України визначено, що строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.
Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (ч. 1 ст. 253 ЦК України).
Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день (ч. 5 ст. 254 ЦК України).
Відповідно до п. 3.1. Договору, оплата за товар здійснюється Покупцем після отримання товару в десятиденний термін в повному обсязі в готівковому порядку або ж безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Постачальника.
Оскільки відповідач не виконав зобов'язання у вказаний строк, він є боржником, що прострочив.
Згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
У разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України він зобов'язаний сплатити штрафні санкції (неустойку, штраф, пеню).
Неустойкою (штрафом, пенею) відповідно до положень ст. 549 ЦК України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до п. 3.2. Договору, за порушення грошових зобов' язань за цим договором Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми невиконаного грошового зобов'язання за кожний день порушення.
У розрахунку 3% річних позивач не врахував положення ч. 5 ст. 254 ЦК України.
У розрахунку інфляційних, позивач припустився арифметичних помилок.
З урахуванням наведеного, позовні вимоги щодо стягнення з першого відповідача 21403,89 грн. - 3% річних та 56531,07 грн. -інфляційних, підлягають частковому задоволенню в сумах, відповідно, 21331,74 грн. та 55472,27 грн.
Позивач у позовній заяві просив стягнути з першого відповідача пеню відповідно до розрахунку, що зазначений додатком № 26 до позовної заяви (а.с. 41-42 т.1). В цьому розрахунку визначено розмір пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, виходячи зі ставки НБУ-7,75% , без визначення періоду, за який нараховано заявлену до стягнення пеню. В судовому засіданні представником позивача подано клопотання б/н від 07.08.2012р., в якому він уточнив період нарахування пені - з 11.05.2009р. по 10.11.2009р. згідно п. 3.2. Договору № 1 від 21.04.2009р. (а.с. 114 т.2).
У вказаний у клопотанні період нарахування пені, розмір ставки НБУ був більший ніж зазначений у розрахунку. Однак, згідно ст. 83 ГПК України, суд не в праві виходити за межі позовних вимог за відсутності відповідного клопотання заінтересованої сторони. Оскільки ставка НБУ, зазначена в розрахунку пені, що є додатком № 26 до позовної заяви, не є більшою ніж та, яка діяла у період з 11.05.2009р. по 10.11.2009р., суд виходить із заявлених та підтриманих представником позивача позовних вимог в цій частині, а саме суми пені, що розрахована за період з 12.05.2009р. по 10.11.2009р. із застосуванням зазначеного позивачем розміру ставки НБУ -7,75%.
З огляду на це, позовні вимоги в частині стягнення з першого відповідача 45 353 грн. пені, підлягають задоволенню в межах заявлених та підтриманих позовних вимог, а саме в сумі 22614,37 грн. (292600 грн. х 7,75% х 2 : 365 х 182 дн.). При цьому період нарахування визначається в межах заявлених вимог з 12.05. по 10.11.2009 р., оскільки термін оплати за договором припадає на вихідний день і 11.05.2009 р. є першим робочим днем за вихідними.
Слід також відзначити, що відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Ухвалою про призначення судової експертизи у цій справі СПД ОСОБА_2 було зобов"язано оплатити вартість ції експертизи.
Доказів оплати за проведення судової експертизи відповідач на вимогу суду не надав.
Згідно з даними доданого до висновку судової експертизи акту № 978 здачі-приймання висновку судового експерта, спеціаліста від 15.06.2012 р., вартість експертних послуг у розмірі 1 839,00 грн. не оплочена.
Відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті зокрема за проведення судової експертизи покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що вартість судової експертизи має бути стягнута зі сторін пропорційно задоволеним/відхиленим позовним вимогам.
Понесені позивачем судові витрати на оплату державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам.
Керуючись ст.ст. 4-3, 33, 43, 44,49, 82, 84, 115, 116 ГПК України, -
1. Позов стосовно Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, код ЄДР НОМЕР_2) задовольнити частково.
2. Стягнути з Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, код ЄДР НОМЕР_2) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 21007, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) 292 600,00 грн. (двісті дев"яносто дві тисячі шістсот гривень 00 коп.) боргу, 21 331,74 грн. (двадцять одну тисячу триста тридцять одну грн. 74 коп.) - три відсотки річних, 55 472,27 грн. (п'ятдесят п"ять тисяч чотириста сімдесят дві грн. 27 коп.) інфляційних, 22 614,37 грн. (двадцять дві тисячі шістсот чотирнадцять грн. 37 коп.) пені, 3 920,18 грн. витрат на сплату державного мита та 222,45 грн. (двісті двадцять дві грн. 45 коп.) витрат на оплату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В решті позову стосовно Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, код ЄДР НОМЕР_2) відмовити.
4. Стягнути з Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, код ЄДР НОМЕР_2) судові витрати на оплату за проведення судової почеркознавчої експертизи в розмірі 1 733,45 грн. (одну тисячу сімсот тридцять три грн. 45 коп.) на реєстраційний рахунок 31255272210579 в ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019 - одержувач/стягувач коштів - Київський науково- дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (Вінницьке відділення, м. Вінниця, вул. Кірова, 1) код ЄДРПОУ 02883096.
5. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 21007, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) судові витрати на оплату за проведення судової почеркознавчої експертизи в розмірі 105,55 грн. (сто п"ять грн. 55 коп.) на реєстраційний рахунок 31255272210579 в ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019 - одержувач/стягувач коштів - Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (Вінницьке відділення, м. Вінниця, вул. Кірова, 1) код ЄДРПОУ 02883096.
6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 09 серпня 2012 р.
Головуючий суддя Кожухар М.С.
Судді Маслій І.В.
Тварковський А.А.
віддрук. прим.:
1 - до справи.
2 - відповідачу - СПД ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)
3 - представнику відповідача СПД ОСОБА_2 - ОСОБА_4 (АДРЕСА_4, 24000)
4 - відповідачу - СПД ОСОБА_3 (АДРЕСА_3, 21007)