м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
Іменем України
09.12.2008 року Справа № 5/108
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Медуниці О.Є.
суддів Лазненко Л.Л.
Перлова Д.Ю.
Секретар судового засідання: Яковлева І.А.
за участю представників сторін:
від позивача Конопльова І.Л., представник за довіреністю
№01/226/1 від 27.04.2007;
від відповідача Голик М.В., представник за довіреністю №1
від 08.12.2008;
від 3-ї особи Ніколаєва О.І., представник за довіреністю
№05-1087 від 09.06.2008;
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сєвєродонецьке підприємство «МЖК «Мрія»,
м. Сєвєродонецьк Луганської області
на рішення
господарського суду Луганської області
від 28.10.2008
по справі №5/108 (суддя - Ворожцов А.Г.)
за позовом Відкритого акціонерного товариства трест
«Луганськвуглеавтоматика», м. Луганськ
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сєвєродонецьке підприємство «МЖК «Мрія»,
м. Сєвєродонецьк Луганської області
третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет
спору Державне підприємство «Луганська обласна
дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних
та вуглепереробних підприємств»,
м. Стаханов Луганської області
про стягнення 141958 грн. 40 коп.
Рішенням господарського суду Луганської області від 28.10.2008 у справі №5/108 задоволено позов Відкритого акціонерного товариства трест «Луганськвуглеавтоматика» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецьке підприємство «МЖК «Мрія»»; стягнуто з відповідача на користь позивача борг у сумі 126725 грн. 17 коп., інфляційні нарахування - 15207 грн. 02 коп., 3% річних - 2625 грн. 00 коп., а також державне мито у сумі 1419 грн. 58 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.
Мотивоване дане рішення порушенням з боку відповідача умов договору, строків оплати, обґрунтованістю позовних вимог, вимогами статей 11, 14, 526, 527, 625 Цивільного кодексу України та статей 173, 174, 193 Господарського кодексу України.
Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецьке підприємство «МЖК «Мрія»», звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 06.11.2008 №200, якою просить рішення господарського суду Луганської області від 28.10.2008 у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник посилається на те, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи.
Відповідач зазначив, що відповідно до пункту 4.1 договору №473Д/06/4 Генпідрядник (відповідач) оплачує Субпідряднику (позивачу) виконані роботи поступово, за надходженням коштів з Державного бюджету протягом 3-х днів після одержання їх від Замовника (третьої особи).
На даний момент за Замовником є заборгованість з оплати виконаних робіт за договором №473Д/06 в сумі 1915786 грн. 80 коп., що підтверджується рішенням господарського суду Луганської області від 02.04.2007 по справі №13/129, яке знаходиться на виконанні.
На думку скаржника місцевий господарський суд не з'ясував:
- «за який саме період виконання робіт за договором №473Д/06 замовника були перераховані грошові кошти відповідачу»;
- до справи не додані платіжні доручення про перерахування грошових коштів від Замовника (третьої особи) до відповідача з зазначенням періоду за який проводиться оплата.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю трест «Луганськвуглеавтоматика», надав відзив №б/н від 09.12.2008, яким з доводами апеляційної скарги не погоджується, просить рішення господарського суду Луганської області залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Державне підприємство Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств (далі - ДП «Обласна дирекція «Луганськвуглереструктуризація») надало відзив від 08.12.2008 №05-1922, в якому повідомила наступне.
Загальна вартість виконаних ТОВ «СП «МЖК «Мрія»» робіт за договором №473/06 від 05.05.2006 склала 4510387 грн. 20 коп.
Оплата здійснювалась підприємством у червні - жовтні 2006 року на загальну суму 2594600 грн. 40 коп. платіжними дорученнями: від 07.06.2006 №1135 на суму 150000 грн. 00 коп. по акту виконаних робіт у травні 2006 року, від 07.06.2006 №1112 на суму 630000 грн. 00 коп. по акту виконаних робіт у травні 2006 року, від 10.07.2006 №1325 на суму 147460 грн. 80 коп. по акту виконаних робіт у травні 2006 року, від 09.08.2006 №1606 на суму 214000 грн. 00 коп. по акту виконаних робіт у червні 2006 року; від 29.08.2006 №1712 на суму 100600 грн. 00 коп. по акту виконаних робіт у червні 2006 року, від 18.10.2006 №1898 на суму 505248 грн. 40 коп. по акту виконаних робіт у червні 2006 року та від 18.10.2006 №1902 на суму 847291 грн. 20 коп. по акту виконаних робіт у липні 2006 року.
Сума боргу перед відповідачем по договору складає 1915786 грн. 80 коп.
Надати копії платіжних доручень не має можливості, оскільки документи вилучені ДПІ у м. Стаханов, що підтверджується постановою проведення вилучення та протоколом вилучення, які є в матеріалах справи.
Розпорядженням від 26.11.2008 голови Луганського апеляційного господарського суду, відповідно до ст.28 Закону України “Про судоустрій України», для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецьке підприємство «МЖК «Мрія»», м. Сєвєродонецьк Луганської області, від 06.11.2008 №200, на рішення господарського суду Луганської області від 28.10.2008 у справі №5/108 призначена судова колегія у складі: Медуниця О.Є. - суддя - головуючий, Лазненко Л.Л., Перлов Д.Ю. - судді.
Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як на підставу своїх вимог позивач посилається на «договір виконання робіт» №473Д/06/4 від 05.05.2006 (далі - Договір №473Д/06/4), який був укладений між позивачем та відповідачем (а.с.11-14;Т.1).
За даним договором ТОВ «СП «МЖК «Мрія»» є генпідрядником, а ВАТ «Луганськвуглеавтоматика» - субпідрядником.
Замовником робіт є ДП «Обласна дирекція «Луганськвуглереструктуризація», який 03.05.2006 уклав з відповідачем договір №473Д/06 на виконання робіт з «Фізичної ліквідації шахти «Матроська» за проектом ліквідації шахти «Матроська» (а.с.125-132;Т.1).
Згідно п.1.1 договору №473Д/06/4 Субпідрядник (позивач) зобов'язується на свій ризик власними силами і засобами виконати усі роботи на об'єкті «Фізична ліквідація шахти «Матроська» по проекту ліквідації шахти «Матроська» у встановлений строк, а Генпідрядник (відповідач) зобов'язаний прийняти і оплатити їх.
Ціна договору визначалась за узгодженням сторін і складала 234420 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ - 39070 грн. 00 коп. (пункт 2.1 договору №473Д/06/4).
Відповідно до пункту 3.1 договору №473Д/06/4 Субпідрядник зобов'язаний почати виконання робіт 05.06.2006 і закінчити виконання робіт 31.08.2006.
Згідно пункту 4.1 договору №473Д/06/4 Генпідрядник оплачує Субпідряднику виконані роботи поступово, за надходження коштів з Державного бюджету протягом 3-х днів після одержання їх від Замовника.
Субпідрядник надає Генпідряднику кожного місяця оцінку вартості виконаних робіт за формами №КБ-3, №КБ-2в з усіма необхідними підтверджуючими документами (акти на приховані роботи, акти випробування бетону, сертифікати на матеріали, виконавчі схеми, креслення на інші) згідно з вимогами проектно - кошторисної документації, договору та ДБН (пункт 4.2 договору №473Д/06/4).
Відповідно до пункту 4.4 договору №473Д/06/4 Генпідрядник зобов'язаний прийняти і оплатити виконані роботи, зазначені в п.3.2 договору шляхом платежів у розмірі їх вартості. Оплату виконаних робіт за останній місяць згідно з графіком Генпідрядник має право перерахувати Підряднику після підписання акту робочої комісії, створеної Замовником, про їх прийняття протягом 10-ти календарних днів.
До матеріалів справи додані довідки форми КБ - 3 про вартість виконаних підрядних робіт за червень - липень 2006 рік та акти форми КБ - 2в приймання виконаних підрядних робіт №1 за червень 2006 рік на суму 45627 грн. 60 коп., №2 за червень 2006 рік на суму 24414 грн. 00 коп., №1 за липень 2006 рік на суму 35478 грн. 00 коп., №2 за липень 2006 рік на суму 33847 грн. 20 коп., №3 за липень 2006 рік на суму 15363 грн. 60 коп., №4 за липень 2006 рік на суму 43186 грн. 80 коп., №5 за липень 2006 рік на суму 7924 грн. 80 коп., які підписані сторонами без зауважень (а.с.17-57;Т.1).
Оплачено відповідачем 75000 грн. 00 коп. (а.с.62;Т.1).
Решта залишилася неоплаченою.
Позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою про сплату заборгованості (лист - вимога №01/317 від 13.06.2007 - а.с.58,59;Т.1) на суму 126725 грн. 17 коп.
Відповідачем не надано відповіді на зазначений лист - вимогу та не здійснено оплату заборгованості за виконані підрядні роботи за договором №473Д/06/4 у вказаній сумі.
Позивач звернувся в суд з вимогами про стягнення з відповідача заборгованості на суму 126725 грн. 17 коп. за виконані підрядні роботи у червні - липні 2006 року за договором №473Д/06/4, а також інфляційні нарахування з липня по грудень 2007 року на суму 141932 грн. 20 коп. та 3% річних за період за період з 23.06.2007 по 01.03.2008 - 2625 грн. 00 коп. на підставі статті 625 Цивільного кодексу України.
Судова колегія враховує наступне.
Акти приймання виконаних робіт форми №КБ-2в за червень - липень 2006 року свідчать, що позивач виконав свої зобов'язання за договором №473Д/06/4 від 05.05.2006.
Даний факт підтверджує і відповідач, про що зазначив у відзиві від 01.08.2008 на позовну заяву, апеляційній скарзі від 06.11.2008 №200 та в судовому засіданні 09.12.2008, але вважає, що повна оплата позивачу має бути здійснена тільки після одержання ним повної суми оплати за договором №473Д/06 від 03.05.2006 від замовника - третьої особи по даній справі.
Згідно довідок про вартість підрядних робіт (за формою №КБ-3) виконаних позивачем за договором №473Д/06/4 у червні і липні 2006 року їх вартість складає 686408 грн. + 1330844 грн. = 2017252 грн. (а.с.56,57;Т.1).
Відповідач частково оплатив виконані роботи в сумі 75000 грн. (а.с.62;Т.1).
Залишок боргу - 126725 грн. 20 коп. після підписання актів виконаних робіт не сплачено відповідачем, тому позивач надіслав йому лист - вимогу на зазначену суму.
Відповідь не одержана, докази надіслання вимоги суду представлені (а.с.59;Т.1).
Відповідач посилається на пункт 4.1 договору №473Д/06/4, де зазначено, що оплата виконаних робіт генпідрядником здійснюється по мірі надходження коштів з Державного бюджету і протягом 3-х днів після їх одержання від Замовника та вважає, що такі кошти в повному обсязі він від замовника не отримував.
На даний момент заборгованість замовника складає перед відповідачем 1915786 грн. 80 коп., що відповідач підтверджує наданим ним рішенням господарського суду Луганської області від 02.04.2007 по справі №13/129.
Крім того скаржник посилається на те, що суд першої інстанції не з'ясував за який період замовник перерахував грошові кошти в розмірі 2594600 грн. 40 коп., чи відносяться вони до періоду, в якому позивач виконав роботи за договором №473Д/06/4.
Судова колегія вважає наступне.
Згідно листа Головного управління Державного казначейства України в Луганській області №11-07/4805 від 25.09.2008, за його даними в період з червня по вересень 2006 року за договором №473Д/06/4 було оплачено - 1242060 грн. 80 коп.(а.с.147,148;Т.1).
За довідками ДП «Обласна дирекція «Луганськвуглереструктуризація»(від 27.10.2008 №05-1264 та від 08.12.2008 №05-1922) ним здійснено оплату відповідачу за укладеним між ними договором №473Д/06 на загальну суму за період травень - липень 2006 року - 2594600 грн. 40 коп., борг складає 1915786 грн. 80 коп.
Оцінюючи дані довідки та лист, а також акти виконаних робіт надані відповідачем до апеляційної скарги (а.с.30-34;Т.2), судова колегія прийшла до висновку, що державне казначейство профінансувало, а третя особа оплатила роботи генпідрядника зазначені в його актах КБ-2в за травень - липень 2006 року. Отже у відповідача немає підстав не виконувати свої зобов'язання за договором №473Д/06/4 з оплати виконаних робіт, оскільки і казначейство і третя особа профінансували об'єми, до яких увійшли роботи виконані позивачем у червні - липні 2006 року.
Отже, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що відповідач порушив договір щодо оплати субпідряднику виконаних робіт та стягнув також 3% річних та інфляційні втрати, враховуючи положення пункту 4.1 договору №473Д/06/4.
Стосовно доводів скаржника, що третьою особою не представленні платіжні доручення про оплату йому виконаних робіт, судова колегія вважає, що є обґрунтованими пояснення третьої особи, що надати копії платіжних доручень не має можливості, оскільки документи вилучені ДПІ у м. Стаханов, що підтверджується постановою проведення вилучення та протоколом вилучення (а.с.17,18;Т.2), тому судова колегія враховує докази, що були надані до матеріалів справи.
09.12.2008 в судовому засіданні представник третьої особи надав пояснення, що ДП «ОД «Луганськвуглереструктуризація» реорганізовано на підставі наказу Міністерства вугільної промисловості України №612 від 29.12.2007 шляхом приєднання до ДП «Укрвуглеторфрестуктуризація». Актами приймання - передачі до ДП «Укрвуглеторфрестуктуризація» передана кредиторська заборгованість ДП «ОД «Луганськвугле -реструктуризація» перед ТОВ «СП «МЖК «Мрія»» в сумі 1900000 грн., але дана сума не включає вартість робіт за період червень - липень 2006 року за договором №473Д/06/4, оскільки третя особа за період червень - липень 2006 року виплатила відповідачу за договором №473Д/06/04 приблизно два мільйона гривень.
Дані події відбулись до реорганізації.
Судова колегія погоджується із доводами третьої особи та вважає, що в даному спорі питання щодо правонаступництва третьої особи не має суттєвого значення, оскільки вона є замовником для відповідача і платником у період заявлений позивачем.
Крім того, згідно статті 838 Цивільного кодексу України - підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.
Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.
Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України, - суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до договору.
Відповідач порушив обумовлені договором строки оплати виконаних робіт.
У відповідності до частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.
Позивачем надано розрахунок інфляційних нарахувань за період з липня по грудень 2007 року на суму 141932 грн. 20 коп. та 3% річних за період з 23.06.2007 по 01.03.2008 - 2625 грн. 00 коп. (а.с.10;Т.1).
Даний розрахунок не був спростований відповідачем, контррозрахунок ним також не надавався.
Таким чином, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Луганської області від 28.10.2008 по справі №5/108 ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин, відповідає вимогам матеріального та процесуального права та відповідає фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.
Підстав для скасування або зміни рішення не вбачається.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судова колегія витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги відносить на заявника - товариство з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецьке підприємство «МЖК «Мрія»», м. Сєвєродонецьк Луганської області.
Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецьке підприємство «МЖК «Мрія»», м. Сєвєродонецьк Луганської області, від 06.11.2008 №200, на рішення господарського суду Луганської області від 28.10.2008 у справі №5/108 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Луганської області від 28.10.2008 у справі №5/108 залишити без змін.
3. Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.
Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий О.Є.Медуниця
Суддя Л.Л. Лазненко
Суддя Д.Ю. Перлов