ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5024/1318/2011-8/469 03.07.12
За позовомФізичної особи-підприємця Скорохода Вадима Івановича
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Столична судноплавна компанія»в особі філії «Херсонський судноремонтний завод ім. Куйбишева»
простягнення 165.304,64 грн.,
Суддя Ониськів О.М.
Представники сторін:
від позивача: не з'явився,
від відповідача: Гутник В.В., за довіреністю.
Обставини справи:
Фізична особа-підприємець Скороход Вадим Іванович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Столична судноплавна компанія»в особі філії «Херсонський судноремонтний завод ім.. Куйбишева»про стягнення 165.304,64 грн.
Через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивачем було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої останній просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 138.776,74 грн.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 11.07.2011 порушено провадження у справі № 5024/1318/2011.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 01.08.2011 справу передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.
Згідно з розпорядженням № 04-1/403 від 14.05.2012 було проведено повторний автоматичний розподіл справи № 5024/1318/2011-8/469.
Для нового розгляду справу визначено суддю Ониськів О.М.
Ухвалою суду від 18.05.2012 справу № 5024/1318/2011-8/469 було прийнято до провадження суддею Ониськів О.М. та призначено до розгляду на 31.05.2012.
Ухвалою суду від 31.05.2012 розгляд справи було відкладено на 18.06.2012 в зв'язку з задоволенням клопотання відповідача про відкладення розгляду справи для надання можливості врегулювати спір мирним шляхом.
У судовому засіданні 19.06.2012 представник позивача подав клопотання, в якому просив припинити провадження у справі № 5011-68/4564-2012 в частині стягнення з відповідача частини основної заборгованості в розмірі 30.000,00 грн. за Договором підряду № 0708-01 від 07.08.2008 у зв'язку із сплатою відповідачем коштів у розмірі 30.000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1783 від 24.04.2012 та № 9 від 31.05.2012.
У судовому засіданні 18.06.2012 було оголошено перерву до 03.07.2012.
Через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва 02.07.2012 від представника відповідача надійшла заява про затвердження мирової угоди, укладеної між позивачем та відповідачем 27.06.2012, разом із текстом мирової угоди.
В судовому засіданні 03.07.2012 представник відповідача підтримав подану заяву, просив суд затвердити мирову угоду та припинити провадження у даній справі.
Відповідно до ст. 78 ГПК України, умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову. Про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.
Судом роз'яснено сторонам, що наслідком затвердження мирової угоди відповідно до ст. 80 ГПК України є припинення провадження у справі та недопустимість повторного звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження у справі у випадку підписання між сторонами мирової угоди та затвердження її господарським судом.
Відповідно до п. 3.19. постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»одним із способів вирішення господарського спору є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмета позову (частини перша і третя статті 78 ГПК). Мирова угода підписується особами, уповноваженими представляти сторони в господарському суді (стаття 28 ГПК). Умови мирової угоди мають бути викладені чітко й недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання. В ухвалі про затвердження мирової угоди у резолютивній частині докладно й чітко викладаються її умови і зазначається про припинення провадження у справі (пункт 7 частини першої статті 80 ГПК), а також вирішується питання про розподіл між сторонами судових витрат. Затвердження судом мирової угоди з одночасним припиненням провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розглядатися як два самостійних акти -окремо щодо затвердження мирової угоди і щодо припинення провадження. Умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до цього предмета. У зв'язку з цим, зокрема, не можуть включатися до мирової угоди умови щодо застосування неустойки (штрафу, пені) за невиконання її умов. Наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження зі справи припинено. Одним із способів вирішення господарського спору є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмета позову (частини перша і третя статті 78 ГПК). Мирова угода підписується особами, уповноваженими представляти сторони в господарському суді (стаття 28 ГПК). Умови мирової угоди мають бути викладені чітко й недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання. В ухвалі про затвердження мирової угоди у резолютивній частині докладно й чітко викладаються її умови і зазначається про припинення провадження у справі (пункт 7 частини першої статті 80 ГПК), а також вирішується питання про розподіл між сторонами судових витрат. Затвердження судом мирової угоди з одночасним припиненням провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розглядатися як два самостійних акти -окремо щодо затвердження мирової угоди і щодо припинення провадження. Умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до цього предмета. У зв'язку з цим, зокрема, не можуть включатися до мирової угоди умови щодо застосування неустойки (штрафу, пені) за невиконання її умов. Наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження зі справи припинено.
Суд, розглянувши мирову угоду сторін, встановив, що умови складеної сторонами мирової угоди стосуються прав та обов'язків сторін щодо предмету позову у справі № 5024/1318/2011-8/469, подана на затвердження суду мирова угода сторін не суперечить чинному законодавству, стосується прав і обов'язків сторін щодо предмета позову, представники наділені повноваженнями щодо укладення мирової угоди, а тому вона підлягає затвердженню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 78, 80, 86, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, -
1. Заяву про затвердження мирової угоди в справі № 5024/1318/2011-8/469 задовольнити.
2. Затвердити в справі № 5024/1318/2011-8/469 мирову угоду від 27.06.2012, яка укладена між Фізичною особою-підприємцем Скороход Вадимимом Івановичем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Столична судноплавна компанія»в особі філії «Херсонський судноремонтний завод ім. Куйбишева»в наступній редакції:
м. Херсон 27.06.2012 року
Кредитор: Фізична особа-підприємець Скороход В.І., що діє на підставі Свідоцтва ВО 2 №104006, з однієї сторони,
та Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Столична судноплавна компанія» в особі директора Молодковнн Дениса Костянтиновича, що діє на підставі Статуту, з другої сторони, в порядку ст. 78 ГПК України, уклали цю угоду (далі за текстом - Мирова угода), про наступне:
1. Врегулювати спір, що переданий на розгляд Господарського суду м. Києва (справа №5024/1318/2011-8/469).
2. Сторони підтверджують, що з моменту порушення господарським судом справи №5024/1318/2011-8/469, ТОВ «Столична судноплавна компанія»частково погасила основну заборгованість, а саме:
а) за договором підряду № 141 /09-В від 09.10.2009 року:
платіжне доручення № 2293 від 14 липня 2011 року на суму 7 412 грн. 30 коп.
б) за договором підряду №154/09 від 10.12.2009 року:
платіжне доручення № 2294 від 14 липня 2011 року на суму 6 851 грн. 65 коп.;
платіжне доручення №2365 від 26 липня 2011 року на суму 12263 грн. 95 коп.;
платіжне доручення № 2391 від 4 серпня 2011 року па суму 12 000 грн.;
платіжне доручення № 2570 від 13 вересня 2011 року на суму 13 800 грн;
платіжне доручення № 2659 від 23 вересня 2011 року на суму 5 846 грн.;
платіжне доручення №2758 від 13 жовтня 2011 року на суму 10000 грн.;
платіжне доручення №2857 від 26 жовтня 2011 року на суму 101)00 грн.;
платіжне доручення № 2980 від 6 грудня 2011 року на суму 10 000 гри.;
платіжне доручення № 60 від 6 січня 2012 року на суму 10 000 грн. (з яких 2 050,06 гривень пішло на погашення заборгованості за вищевказаним договором, а 7 949,94 гривень за виконані робо ти по договору підряду №>4/010-В від 05.01.2010 року).
в) за договором підряду №4/010-В від 05.01.2010 року:
платікне доручення № 60 від 6 січня 2012 року на суму 10 000 гривень (з яких 7 949,94 гривень пішло на погашення заборгованості за вищевказаним договором, а 2 050,06 гривень за виконані роботи по договору підряду №154/09 від 10.12.2009 року);
платіжне доручення № 150 від 15 березня 2012 року на суму 5 000 гривень.
3. Сторони констатують, що сганом на 27 червня 2012 року основна сума заборгованості ТОВ «Столична судноплавна компанія»перед ФОП Скороход В.І. становить 32 409 гривень 83 копійки і підтверджується підписаним Сторонами Актом звірки взаєморозрахунків від 31.05.2012 року.
4. Сторони підтверджують, що станом на 27 червня 2012 року основна заборгованість ТОВ «Столична судноплавна компанія»перед ФОП Скороход В.І. за викопані робо ти становить:
а) за договором підряду № 141 /09-В від 09.10.2009 року - 0 гривень (відсупія);
б) за договором підряду №154/09 від 10.12.2009 року - 0 гривень (відсутня);
в) за договором підряду №4/010-В від 05.01.2010 року-32 012 гривень 50 коп.;
г)задоговором підряду №16/010-А від 01.02.2010 року-397 гривень 33 коп.
5. ТОВ «Столична судноплавна компанія»зобов'язується погасити заборгованість по сплаті за виконані роботи за договорами підряду №4/010-В від 05.01.2010 року та №16/010-А від 01.02.2010 року на загальну суму 32 409 (тридцять дві тисячі чотириста дев'ять) гривень 83 коп. шляхом розстрочення на 5 (п'ять) календарних місяців в рівних частках починаючи з липня місяця 2012 року. Сума виплати в місяць становитиме 6 481 грн. 97 коп. В разі покращення у боржника фінансового становища він зобов'язується погасити залишену заборгованість раніше вказаного строку.
6. Також ТОВ «Столична судноплавна компанія»приймає на себе зобов'язання відшкодувати Кредиторові судові витрати в загальній сумі 1889,04 грн., з яких: 1653,04 гривень державне мито, 236 гривень інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Строк погашення - не пізніше 31 жовтня 2012 року.
7. Сторони прийшли до згоди, що Боржник погашає заборгованість перед Кредитором за штрафними санкціями, нарахованими відповідно до позовної заяви, яка знаходиться на розгляді в суді, на загальну суму 10 000 гривень. Строк погашення - не пізніше 31 жовтня 2012 року. Від стягнення решти (залишку) нарахованих штрафних санкцій Кредитор відмовляється.
8. Дана угода укладена в трьох примірниках: один примірник-для Господарського суду м. Києва, один - для ТОВ «Столична судноплавна компанія», один - для ФОП Скороход В.І.
9. Наслідки припинення провадження у справі в зв'язку з укладенням Мирової угоди, передбачені ст.78 ГПК України сторонам роз'яснені і зрозумілі.
10. Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження Господарським судом м. Києва.
Юридичні адреси та реквізити сторін
Кредитор: Боржник:
Фізична особа-підприємсць Скороход В.І. ТОВ «Столична судноплавна компанія» АДРЕСА_1 04080, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 2Л
Фізична особа підприємець Директор
_______________ В.І. Скороход ________________ Д.К. Молодковець
3. Провадження у справі № 5024/1318/2011-8/469 у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди та її затвердженням Господарським судом м. Києва -припинити на підставі п. 7 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
4. Дана ухвала у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом та набирає чинності з дати її прийняття 03.07.2012. Строк пред'явлення даної ухвали до виконання до 03.07.2013.
5. Стягувачем за даною ухвалою є Фізична особа-підприємець Скороход Вадим Іванович (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1).
6. Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Столична судноплавна компанія»в особі філії «Херсонський судноремонтний завод ім. Куйбишева»(04080, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 2Л код ЄДРПОУ 31628535).
7. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку передбаченому чинним законодавством.
СуддяОниськів О.М.