про повернення позовної заяви
01.12.08р.
Справа № П7/5140-08
Суддя Коваль Л.А. , розглянувши матеріали
за позовом Колективного підприємства "Промінь", м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Комфорт", м. Дніпропетровськ
про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності
- не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі:
Позовні вимоги, викладені в позовній заяві носять як майновий характер (визнання права власності), так і немайновий характер (визнання договору дійсним).
Відповідно до п. 33 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита з позовних заяв, що носять одночасно майновий і немайновий характер, державне мито сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру, і за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру.
Ціна даного позову складає -10 000, 00 грн.; 1 % від ціни позову -100, 00 грн.; мінімальний розмір державного мита -102, 00 грн., державне мито оплачене в розмірі 100, 00 грн.
Державне мито за немайновою вимогою - 85, 00 грн.
В платіжному дорученні № 1683 від 04.11.2008 року про оплату державного мита на його лицьовій стороні відсутній підпис відповідального виконавця та відбиток штампа банку про виконання платіжного доручення (зазначений реквізит передбачений формою документу).
Отже, додане до позову платіжне доручення № 1683 від 04.11.2008 р. не є належним доказом оплати державного мита.
Керуючись п. 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Додаток: позовна заява з доданими матеріалами на 10 аркушах, в тому числі платіжне доручення № 1683 від 04.11.2008 року на оплату державного мита в сумі 100, 00 грн. та платіжне доручення № 1684 від 04.11.2008 року на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118, 00 грн.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Суддя
Л. А. Коваль
Згiдно з оригіналом
Помічник судді
К.В. Пелипенко