Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
про визнання рішення третейського суду та видачу наказу
"05" грудня 2008 р. Справа № 29/528-08
вх. номер 8363
Колегія суддів господарського суду у складі
головуючий суддя
суддя Присяжнюк О.О.
суддя Хотенець П.В.
при секретарі Кукобко С.І.
за участю представників сторін:
позивача-Нехороших Д.М.
відповідача - Мичка С.В.
розглянувши заяву ЗАТ "Украгро НПК", м. Жашків
до ПП "Колос Чигиринщини", с. Топилівка
про визнання рішення постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" по третейській справі №60/19 від 07.11.08 та видачу наказу згідно цього рішення
До господарського суду Харківської області з заявою про видачу наказу на підставі рішення третейського суду звернулось ЗАТ "Украгро НПК", м. Жашків.
При цьому, заявник вказує на те, що рішенням постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Український правовий союз» від 11.11.2008 р. у справі № 60/22 позов ЗАТ "Украгро НПК" задоволено та стягнуто з відповідача на його користь оплату за переданий (поставлений) товар у 391 680,00 грн. (триста дев'яносто одна тисяча шістсот вісімдесят гривень нуль копійок), пеню за прострочення оплати переданого (поставленого) товару в розмірі 5987,88 грн. (п'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят сім гривень вісімдесят вісім копійок), відсотки за користування чужими грошовими коштами в розмірі 7484,85 грн. (сім тисяч чотириста вісімдесят чотири гривні вісімдесят п'ять копійок) та витрати, пов'язані з вирішенням спору третейським судом, у розмірі 6051,53 грн. (шість тисяч п'ятдесят одна гривня п'ятдесят три копійки).
Відповідач проти заяви позивача заперечує, заявив клопотання про зупинення розгляду заяви до вирішення господарським судом Черкаської областісправи №11/5224 по суті.
В судовому засіданні, яке розпочалося 04.12.08 було оголошено перерву до 10 год. 10 хв. 05.12.08, для розгляду клопотання відповідача.
05.12.08 відповідачем, через канцелярію суду, було надано заяву про відвід судді Тихого П.В. (вх. №280) та клопотання про призначення для розгляду справи колегіального складу суду, у зв"язку з чим, в судовому засіданні 05.12.08 оголошено перерву з 10 год. 10 хв. до 12 год. 30 хв.
Ухвалою заступника голови суду від 05.12.08 в задоволенні заяви відповідача про відвід судді Тихого П.В. відмовлено, клопотання про призначення колегіального розгляду справи задоволено та призначено для розгляду справи колегію суддів у складі головуючого судді Тихого П.В., суддів Присяжнюк О.О. та Хотенець П.В.
Колегією суддів в судовому засіданні 05.12.08 оголошено перерву з 12 год. 30 хв. до 14 год. 25 хв., для ознайомлення членів колегії з матеріалами справи №29/528-08 та третейської справи №60/19.
Відповідач письмового відзиву на заяву не надав, представник відповідача, в судовому засіданні, проти задоволення заяви зеперечує, посилається на те, що відповідача не викликали в судове засідання третейського суду відповідачу не було надано можливості добровільного виконання рішення третейського суду.
Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження по справі, судова колегія визнала його необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, з копії ухвали господарського суду Черкаської області від 26.11.08 по справі №11/5224 не вбачається, що вказана справа дійсно пов"язана зі справою господарського суду Харківської області №29/528-08 .
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, судовою встановив наступне.
05.06.08 між сторонами було підписано договір поставки №КЧ.1/05.06.08, відповідно до умов якого, позивач зобов'язався поставити відповідачеві товар, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити його вартість.
Відповідно до пунктів 6.1, 6.2, 6.3 договору поставки, сторони домовились, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з договору поставки підлягають вирішенню у постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації “Український правовий союз». Розгляд спору здійснюється тільки на підставі письмових матеріалів без проведення усного слухання і виклику сторін.
Позивач звернувся до постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Український правовий союз» з позовом до відповідача про стягнення з відповідача оплати за поставлений товар в розмірі 391680,00 грн., пені в розмірі 5987,88 грн., 7784,85 грн. відсотків, посилаючись на те, що відповідачем були порушені умови договору поставки №КЧ.1/05.06.08 від 05.06.08.
Рішенням постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Український правовий союз» від 11.11.2008 р. у справі № 60/22 позов ЗАТ "Украгро НПК" задоволено та стягнуто з відповідача на його користь оплату за переданий (поставлений) товар у 391 680,00 грн. (триста дев'яносто одна тисяча шістсот вісімдесят гривень нуль копійок), пеню за прострочення оплати переданого (поставленого) товару в розмірі 5987,88 грн. (п'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят сім гривень вісімдесят вісім копійок), відсотки за користування чужими грошовими коштами в розмірі 7484,85 грн. (сім тисяч чотириста вісімдесят чотири гривні вісімдесят п'ять копійок) та витрати, пов'язані з вирішенням спору третейським судом, у розмірі 6051,53 грн. (шість тисяч п'ятдесят одна гривня п'ятдесят три копійки).
Згідно з ч. З ст. 55 Закону України "Про третейські суди" від 1 1.05.2004 р. виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документа.
Відповідно до ст. 56 Закону України "Про третейські суди" за наявності обставин, передбачених ч. З ст. 55 цього Закону, компетентний суд протягом 15 днів повинен розглянути заяву про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду і постановити ухвалу про видачу наказу в разі додержання суб'єктами третейської угоди та складом третейського суду норм Закону України "Про третейські суди".
У відповідності до п. п. 1.14. Рекомендацій Вищого Господарського суду України від 11 квітня 2005 р. Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України «Про третейські суди» зі змінами та доповненнями внесеними згідно з Рекомендаціями Вищого господарського суду N 04-5/216 від 15 листопада 2007 р. господарський суд розглядає заяву у справах за такими заявами виступають відповідно позивачі і відповідачі зі справ, розглянутих третейськими судами, а також за участю інших учасників третейського розгляду. За результатами розгляду заяви господарський суд приймає рішення, зміст якого повинен відповідати ст. 84 ГПК України з урахуванням особливостей відповідної категорії справ. Одна з таких особливостей полягає в тому, що господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише з'ясовує наявність чи відсутність підстав для його скасування, передбачених ч.3 ст. 51 Закону.
На підставі розгляду матеріалів справи постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Український правовий союз» № 60/19 та заяви про видачу Господарським судом виконавчого документу, передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди", судовою колегією встановлено, що підстави для скасування рішення відсутні. Винесене рішення постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації “Український правовий союз» № 60/19 відповідає вимогам ст. ст. 1, 5, 12, 17, 27, 28, 45, 46 Закону України "Про третейські суди".
Заперечення відповідача не приймаються судом до уваги, оскільки,
За таких обставин, судова колегія визнала заяву ЗАТ "Украгро НПК" про визнання рішення постійно діючего третейського суду при всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" по третейській справі №60/19 та видачу наказу на його виконання, обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
З урахуванням викладеного, та керуючись статтями ст. 8, 124 Конституції України, ст. 12, 16, 22, 33, 34, 43, 77, 86 ГПК України, ст. 55, 56 Закону України "Про третейські суди"
Заяву задовольнити.
Видати на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Український правовий союз» від 07.11.2008 р. у справі № 60/19 наказ наступного змісту :
1. Стягнути з Приватного Підприємства «Колос Чигиринщини» /місцезнаходження: 20920, Україна, Черкаська область, Чигиринський район, село Топилівка, вул. Леніна, ідентифікаційний код 32482851/на користь Закритого акціонерного товариства “Украгро НПК» /місцезнаходження: 19200, Україна, Черкаська область, м. Жашків, вул. Промислова, 1, ідентифікаційний код 31961067/ оплату за переданий (поставлений) товар у 391 680,00 грн. (триста дев'яносто одна тисяча шістсот вісімдесят гривень нуль копійок), пеню за прострочення оплати переданого (поставленого) товару в розмірі 5987,88 грн. (п'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят сім гривень вісімдесят вісім копійок), відсотки за користування чужими грошовими коштами в розмірі 7484,85 грн. (сім тисяч чотириста вісімдесят чотири гривні вісімдесят п'ять копійок).
2. Стягнути з Приватного Підприємства «Колос Чигиринщини» /місцезнаходження: 20920, Україна, Черкаська область, Чигиринський район, село Топилівка, вул. Леніна, ідентифікаційний код 32482851/ на користь Закритого акціонерного товариства «Украгро НПК» /місцезнаходження: 19200, Україна, Черкаська область, м. Жашків, вул. Промислова, 1, ідентифікаційний код 31961067/ витрати, пов'язані з вирішенням спору третейським судом, у розмірі 6051,53 грн. (шість тисяч п'ятдесят одна гривня п'ятдесят три копійки).
головуючий суддя
суддя Присяжнюк О.О.
суддя Хотенець П.В.