Господарський суд
Чернігівської області
14000,м. Чернігів, пр. Миру,20,тел. 77-99-18
«01 »грудня 2008 року Справа №17/199
За ПОЗОВОМ: Чернігівської державної обласної універсальної наукової бібліотеки ім. В.Г. Короленка,
14000, м. Чернігів, проспект Миру, 41
ТРЕТЯ ОСОБА, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача: Контрольно-ревізійне управління в Чернігівській області
14000, м. Чернігів, вул. Бєлінського, 11
До ВІДПОВІДАЧА: Приватного підприємства «Колос»,
14000, м. Чернігів, вул. П'ятницька, 11-а
Про стягнення 19846 грн.
Суддя Кушнір І.В.
Від Позивача: Флоринський В.П. -головний інженер, довіреність №272 від 26.11.08р.
Від Третьої особи: Дробноход О.В. -головний спеціаліст-юрисконсульт, дов.№25-18/2489 від 18.11.08р.
Соломатін О.М. -провідний контролер-ревізор, дов.№25-18/3042 від 01.12.08р.
Від Відповідача: Бундак А.С. -керівник, паспорт.
Господарським судом Чернігівської області порушено провадження у справі №17/199 за позовом Чернігівської державної обласної універсальної наукової бібліотеки ім. В.Г. Короленка до Приватного підприємства «Колос» про стягнення незаконно отриманих коштів загального фонду обласного бюджету, з якого фінансувались роботи з капітального ремонту приміщень бібліотеки, у сумі 19846 грн.
В якості підстав позовних вимог визначено наступне.
Контрольно-ревізійним управлінням в Чернігівській області проведена ревізія фінансово-господарської діяльності Чернігівської державної обласної універсальної наукової бібліотеки ім. В.Г. Короленка за період з 01.08.2004р. по 10.01.2008р.
В ході ревізії була проведена зустрічна звірка правильності складання актів та взаєморозрахунків за виконані роботи з приватним підприємством »Колос», яка встановила ряд порушень. За результатами перевірки був складений Акт про результати ревізії фінансово-господарської діяльності Чернігівської державної обласної універсальної наукової бібліотеки ім. В.Г.Короленка, за період з 01.08.2004р. по 10.01.2008р. №25-03-21/003 від 11.01.2008р., яким були встановлені наступні порушення:
1. У зв'язку з тим, що приватне підприємство "Колос" не має у своєму складі відокремлених структурних підрозділів, усереднені показники мають бути уточнені шляхом застосування знижувальних коефіцієнтів 0,4123 при розрахунках І блоку загально-виробничих витрат та 0,7821 - при розрахунках ІІ блоку загально-виробничих витрат. В порушення вимог ДБНД 1.1-1-2000 та листа Держбуду України від 09.07.2002 р. № 7/7-630 підрядником при складанні двох актів приймання виконаних робіт за серпень і жовтень 2005 року зазначені коефіцієнти не були застосовані, що призвело до зайвого перерахування бібліотекою ПП "Колос" - 7597,0 грн. з ПДВ.
2. У Акті виконаних робіт за серпень місяць ф.КБ-2в п.27 перевищено ціну придбання шпаклівки полімерцементної в кількості 1584,0 кг на суму 11436 грн. (документально не підтверджується придбання шпаклівки за ціною 7,32 грн. за кг).
3. У Акті виконаних робіт за вересень місяць ф КБ 2в п.32 відомості ресурсів п.20. понаднормативне списання бензину (АИ-98, АИ-95, Єкстра, АИ- 93) в кількості 168,3 кг на суму 710,0 грн.
4. У відомості ресурсів №153 акту виконаних робіт ф.КБ-2в за вересень 2005 року зайво враховано у відомості ремонту використання електроенергії в кількості 70,4 кв.-год на суму 13,0 грн., оскільки підключення електроспоживачів було виконано у електричну мережу бібліотеки.
5. У відомості ресурсів п.17 акту виконаних робіт ф.КБ-2в за вересень 2005 року зайво врахована вартість експлуатації підйомника мачтового в кількості 11,75 маш.-год на суму 90,0 грн.
Всього зайво перераховано бібліотекою за виконані ремонтні роботи 19846 грн.
КРУ в Чернігівській області в судовому засіданні надало розрахунок зайво перерахованих бібліотекою ПП "Колос" 7597,0 грн. з ПДВ внаслідок незастосування знижувальних коефіцієнтів.
Відповідач надав відзив, яким проти позову заперечив, посилаючись в основному на те, що всі роботи виконані відповідно до кошторису, проте первинних документів на обґрунтування заперечень до відзиву не надав.
Крім того, позов та додані документи також вимагають додаткового уточнення.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та витребування від сторін та третьої особи додаткових документів.
Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити сторони про можливість представлення інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або керівником підприємства. Неявка сторін, їх уповноважених представників, керівників не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.
Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -
1. Розгляд справи відкласти і призначити на 18.12.2008р. на 10 год. 00 хв.
2. Зобов'язати Позивача надати:
· всі кошториси, на підставі яких Відповідач проводив ремонт приміщень Позивача, що був об'єктом перевірки КРУ;
· письмове пояснення: який нормативний акт визначає обов'язок суб'єкта господарювання складати акт списання бензину при його використанні у ремонтних роботах, зокрема при експлуатації паяльної лампи, та за якою формою;
· належні та достатні докази, що очищення дверних блоків від олійної фарби методом випалу паяльною лампою Відповідачем фактично не проводилося;
· письмове пояснення: який нормативний акт визначає обов'язок суб'єкта господарювання складати акт чи інший документ при використанні у ремонтних роботах мачтових підіймачів, які самостійно не передвигаються, тобто не є транспортним засобом, зокрема автокраном, та за якою формою;
· належні та достатні докази, що використання у ремонтних роботах мачтових підіймачів Відповідачем фактично не проводилося.
3. Зобов'язати Відповідача надати:
· письмове пояснення з наданням відповідних доказів: в чому саме не відповідають ДБНД 1.1-1-2000 висновки КРУ в Чернігівській області щодо зайвого перерахування бібліотекою ПП "Колос" 7597,0 грн. з ПДВ внаслідок незастосування знижувальних коефіцієнтів;
· письмове пояснення з наданням відповідних доказів, а саме первинних документів Відповідача: в чому саме невідповідність висновків КРУ в Чернігівській області щодо перевищення Відповідачем ціни, визначеної в кошторисі, придбання шпаклівки полімерцементної в кількості 1584,0 кг на суму 11436 грн., яка саме шпаклівка використана Відповідачем при ремонті, чи відповідає вона кошторису та за якою ціною вона придбана;
· належні та достатні докази, що очищення дверних блоків від олійної фарби методом випалу паяльною лампою Відповідачем фактично проведено;
· належні та достатні докази фактичного використання Відповідачем у ремонтних роботах мачтових підіймачів.
4. Зобов'язати Третю особу надати:
· письмове пояснення з наданням відповідних доказів, а саме первинних документів Відповідача, досліджуваних під час перевірки: як визначена сума (обґрунтований розрахунок) перевищення ціни придбання шпаклівки полімерцементної в кількості 1584,0 кг 11436 грн., в т.ч. яка мала бути сума згідно кошторису та як вона обраховується, та яка сума фактично затрачена Відповідачем та як вона обрахована;
· письмове пояснення: який нормативний акт визначає обов'язок суб'єкта господарювання складати акт списання бензину при його використанні у ремонтних роботах, зокрема при експлуатації паяльної лампи, та за якою формою;
· належні та достатні докази, що очищення дверних блоків від олійної фарби методом випалу паяльною лампою Відповідачем фактично не проводилося;
· письмове пояснення: який нормативний акт визначає обов'язок суб'єкта господарювання складати акт чи інший документ при використанні у ремонтних роботах мачтових підіймачів, які самостійно не передвигаються, тобто не є транспортним засобом, зокрема автокраном, та за якою формою;
· належні та достатні докази, що використання у ремонтних роботах мачтових підіймачів Відповідачем фактично не проводилося.
5. При направленні у судове засідання уповноважених представників, останнім мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).
6. Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог господарського суду у вигляді штрафу до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.).
Суддя І.В. Кушнір
01.12.08