Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"27" листопада 2008 р. Справа № 49/214-08 (в.о.о. 44/398-05)
вх. номер 8292/3-49
Суддя Кононова О.В.
при секретарі судовогозасідання Дородіна І.А.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - Тарасов А.Г., дов. № 08-11/4114/2-07
розглянувши матеріали по справі за позовом ПВК ПФ "Альфа Україна", м. Харків
до Харківської міської ради, м. Харків
визнання права власності
В грудні 2005 року позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який прохав суд визнати право власності за ПВКП фірмою "Альфа - Україна" на частини багатоцільової споруди, а саме на приміщення літера "Б-2" № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 першого поверху та № 1, 2, 3, 4, 5, другого поверху загальною площею 406,3 кв.м., які розтвшовані за адресою: м. Харків, вул. Революції 1905 р., № 10, 2. В обґрунтування позовних вимог посилається на ст. 376 Цивільного кодексу України.
Рішенням господарського суду Харківської області від 17.01.2008 року позовні вимоги були задоволені, визнано право власності за ПВКП фірмою "Альфа - Україна" на частини багатоцільової споруди, а саме на частини багатоцільової споруди, а саме на приміщення літера "Б-2" № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 першого поверху та № 1, 2, 3, 4, 5, другого поверху загальною площею 406,3 кв.м., які розтвшовані за адресою: м. Харків, вул. Революції 1905 р., № 10, 2.
12.11.2008 року до канцелярії суду від ПВКП фірми "Альфа - Україна" надійшла заява про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 17.01.2006 року по справі № 44/398-05 за нововиявленими обставинами. Представник позивача посилається на те, що при складанні позовної заяви ним були допущені помилки при обґрунтуванні позовних вимог та не наведені обставини які мають значення для правильного вирішення спору, про які йому стало відомо наприкінці вересня 2008 року від головного бухгалтера ПФ "Альфа Україна". Зокрема заявник нововиявленими обставинами вважає той факт що будівництво нежитлової будівлі проводилося не за кошти ПВКП фірми "Альфа - Україна" , а за власні кошти єдиного засновника вказаного товариства - Саніної Лідії Іванівни.
Представник позивача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти перегляду рішення за нововиявленими обставинами.
Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.
Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
При цьому необхідною ознакою нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Як нововиявлені обставини повинні розглядатись обставини що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. При цьому не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.
Позивач вказує, що будівництво спірної нежитлової будівлі проводилося не за кошти ПВКП фірми "Альфа - Україна" , а за власні кошти єдиного засновника вказаного товариства - Саніної Лідії Іванівни. Проте доказів в підтвердження зазначених обставин, на вимогу суду позивач не надав та не довів існування таких юридичних фактів, які б мали вищезазначені ознаки нововиявлених обставин.
Відповідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для перегляду рішення господарського суду Харківської області від 17.01.2006 року по справі № 44/398-05 за нововиявленими обставинами, а тому залишає його без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 22, 33-34, 38, 43, 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України; -
Відмовити ПФ "Агропромінвест" в задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 17.01.2006 року по справі № 44/398-05 за нововиявленими обставинами.
Рішення господарського суду Харківської області від 17.01.2006 року по справі № 44/398-05 залишити без змін.
Суддя Кононова О.В.