79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
20.11.08 Справа № 3/93
м. Львів
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Галушко Н.А.
суддів Краєвської М.В.
Орищин Г.В.
отримавши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Діамант», м.Рівне б/н від 03.10.2008р.
на рішення господарського суду Рівненської області від 22.08.2008р.
у справі № 3/93
за позовом: Управління комунальною власністю міста виконавчого комітету Рівненської міської ради, м.Рівне
до відповідача ТзОВ «Діамант», м.Рівне
про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати
За участю представників сторін:
від позивача - Гарник О.В.- нач. відділу правового регулювання
від відповідача -Коломієць В.А. - співзасновник
Права та обов'язки представникам сторін відповідно до ст. 22 ГПК України роз'яснено.
Рішенням господарського суду Рівненської області від 22.08.2008р. у справі №3/93 (суддя Мамченко Ю.А.) частково задоволено позовні вимоги Управління комунальною власністю міста виконавчого комітету Рівненської міської ради, м.Рівне: стягнено з ТзОВ «Діамант», м.Рівне та користь позивача неустойку в розмірі 1 239,98грн., 102,00грн. витрат на оплату державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, зокрема, що оскільки договір оренди припинив свою дію з 01.03.2006р. і для нарахування неустойки застосовується орендна плата визначена умовами договору на момент його припинення, стягненню з відповідача підлягає неустойка в розмірі подвійної орендної плати на момент припинення дії договору за період з вересня 2006 року по січень 2008 року, з врахуванням індексу інфляції, в сумі 1239,98грн.
ТзОВ «Діамант», м.Рівне подано апеляційну скаргу б/н від 03.10.2008р., в якій просить рішення суду скасувати, посилаючись на те, що рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи; прийняте з порушенням норм матеріального права. Зокрема, скаржник вважає, що помилковим є висновок суду, що договір оренди №802 припинив свою дію з 01.03.2006р., посилаючись на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.09.2007р. у справі №7/220, та вважає вищевказаний договір діючим, оскільки пропозиція про його припинення надіслана позивачем не в тридцяти денний термін до його закінчення, а також вважає безпідставним нарахування неустойки з вересня 2006 року; договір втратив чинність по факту звільнення приміщення 29.01.2008р.
Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради у запереченні на апеляційну скаргу №01-581 від 11.11.2008р. рішення суду просить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що нарахування орендної плати не є фактом продовження дії договору оренди, після закінчення дії договору орендна плата нараховується по день фактичної передачі приміщення на підставі п.3.5 договору оренди №802 від 29.03.1996р.
Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, заслухавши пояснення та заперечення представників сторін, суд апеляційної інстанції встановив наступне:
між Управлінням економіки міста Рівненської міської ради (орендодавець) та ТзОВ “Діамант»(орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення №802/53 29.03.1996р., згідно з умовами якого орендарю передано в користування нежитлове приміщення загальною площею 8,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул. Вербова, буд. 39/73а (а.с.8-9)
Відповідно до рішення Рівненської міської ради №41 від 02.07. 2002р. управління комунальною власністю міста є правонаступником управління економіки міста за укладеними ним договорами оренди комунального майна (а.с.28).
В ході розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що Львівським апеляційним господарським судом прийнято постанову у справі №7/220 від 24.09.2007р. за позовом управління комунальною власністю до ТзОВ “Діамант» про повернення з незаконного володіння приміщення і стягнення заборгованості.
Вищевказаною постановою встановлено, що договір оренди нежитлового приміщення №802/53 29.03.1996р. не продовжив свою дію після 01.03.2006р., відповідач не виконав обов»язку щодо повернення приміщення, продовжує займати його без законних підстав та постановлено виселити ТзОВ «Діамант»з нежитлового приміщення за адресою: вул. Вербова, 39/73а у м.Рівне, заг. площею 8,3 кв.м (а.с.12-14).
Відповідно до ч.2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Як вбачається із матеріалів справи, а саме відповідно до Акту приймання-передачі нежитлового приміщення від 29.01.2008р. (а.с.20) нежитлове приміщення за адресою: м.Рівне, вул. Вербова, 39/73а передане відповідачем управлінню комунальною власністю м.Рівне 29.01.2008р.
Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.
Згідно із ч.1 ст.180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.
Відповідно до ч 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як вбачається із п.3.5 вищевказаного договору оренди після закінчення дії даного договору орендна плата сплачується по день фактичної здачі приміщення по акту.
Відповідно до ст.21 Закону України “Про оренду державного та комунального майна» розмір орендної плати може бути змінено за погодженням сторін, або на вимогу однієї із сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан об'єкта, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами України.
Згідно із ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Рішенням №92 від 11.04.2006р. виконавчим комітетом Рівненської міської ради затверджено нові ставки орендної плати, відповідно до якого ставка орендної плати збільшилась на один відсоток.
Управлінням комунальною власністю міста виконавчого комітету Рівненської міської ради заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача за період з вересня 2006 по січень 2008 року неустойку в сумі 1 345,12грн. з врахуванням нових ставок орендної плати.
Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до акту звірки взаємних розрахунків №802, станом на 29.01.2008р. борг відповідача перед управлінням комунальною власністю міста становив 319,50грн.
Відповідно до ч.2 ст..785 ЦК якщо наймач не виконує обов»язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Як вбачається із п. 3 додаткової угоди про внесення змін до договору №802 від 01.03.1996р. оренди нежитлового приміщення на вул. Вербовій, буд. 39 кв. 73а пункт 3.1. орендна плата по цьому договору встановлюється в сумі 26,57грн. в місяць плюс ПДВ згідно з чинним законодавством.
Відповідно до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.
З огляду на викладене та відповідно до ст. 35 ГПК України, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки апеляційним господарським судом у справі №7/220 встановлено, що договір оренди нежитлового приміщення №802/53 укладений між сторонами припинив свою дію 01.03.2006р., для нарахування неустойки застосовується орендна плата визначена умовами договору на момент його припинення, в зв»язу із чим сума неустойки не може розраховуватись із врахуванням нових ставок орендної плати, отже підлягає стягненню неустойка в розмірі подвійної орендної плати на момент припинення дії договору за період з вересня 2006 року по січень 2008 року з врахуванням індексу інфляції в сумі 1 239,98грн.
Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про те, що рішення господарського суду Рівненської області прийняте із дотриманням норм законодавства та у відповідності до обставин справи, а тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, -
Львівський апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:
1. Рішення господарського суду Рівненської області від 22.08.2008р. у справі №3/93 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
3. Справу направити у господарський суд Рівненської області.
Головуючий-суддя Галушко Н.А.
Суддя Краєвська М.В.
Суддя Орищин Г.В.