03.12.2008 Справа№ П25/4070-08
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді -Тищик І.В. -доповідач,
суддів -Чимбар Л.О., Чоха Л.В.
при секретарі -Врона С.В.
за участю прокурора - не з'явився
представників:
позивача - Хорошунова С.Б.
відповідача -Білоус А.В.
розглянувши апеляційне подання прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі міського комунального підприємства “Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2008 року у справі №П25/4070-08
за позовом прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі міського комунального підприємства “Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ
до товариства з обмеженою відповідальністю “С-ЗВ'ЯЗОК», м. Дніпропетровськ
про стягнення 6246 грн. 72 коп.,
В серпні 2008р. прокурор Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська звернувся до господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі міського комунального підприємства “Адміністративно -технічне управління» Дніпропетровської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю “С-ЗВ'ЯЗОК» з позовом про стягнення плати за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів у сумі 6246, 72 грн.
Обґрунтованням позовних вимог явилося посилання на невиконання відповідачем договору №1239 від 01.07.2005 року щодо оплати тимчасового користування місцями розташування рекламних засобів. Згідно з рахунком-фактурою №Р-0003253 від 13.06.2008 року, відповідачу-ТОВ “С-ЗВ'ЯЗОК», позивачем нарахована плата за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів у сумі 6246,72 грн., що не сплачена відповідачем.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2008р. (суддя Чередко А.Є.) в прийнятті позовної заяви відмовлено. Вмотивовуючи рішення, суд дійшов висновку про те, що даний спір не підлягає вирішенню в господарському суді.
Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор Амур -Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська звернувся до апеляційного суду з апеляційним поданням, в якому просить, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, скасувати ухвалу господарського суду та направити дану справу на новий судовий розгляд у той же суд.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор посилається та те, що комунальне підприємство, в інтересах якого заявлено позов, є відповідним органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню та просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Обговоривши доводи апеляційного подання, вислухавши пояснення представни- ків сторін, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Згідно частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.
Частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, що випливає в даному випадку із позовної заяви прокурора.
Тобто, прокурор може бути представником сторони у справі тільки у випадку, коли цією стороною у справі є орган державної влади або орган місцевого самоврядування, наділені повноваженнями виконавчої влади.
Комунальне підприємство “Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровсь- кої міської ради згідно статуту є самостійним суб'єктом господарювання, який має права юридичної особи, здійснює виробничу, комерційну та іншу діяльність, що не суперечить чинному законодавству та його статуту, з метою одержання прибутку.
Виходячи з зазначеного, міське комунальне підприємство “Адміністративно -технічне управління» Дніпропетровської міської ради не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування. Доказів делегування вказаному суб'єкту господарювання повноважень органу виконавчої влади не надано. Таким чином, прокурором в порушення ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, пред'явлено позов не в інтересах держави, а в інтересах самостійного суб'єкта господарської діяльності.
При поданні позову прокурор не довів та не обґрунтував, чим же було порушено інтереси держави в результаті невиконання відповідачем договірних зобов'язань.
З огляду на відповідність висновків, викладених в ухвалі господарського суду, обставинам справи та чинному законодавству, вимоги скаржника про скасування зазначеної ухвали являються необґрунтованими і не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 99,101,106 ГПК України, суд -
Апеляційне подання прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2008 року у справі №П25/4070-08 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.
Головуючий І.В, Тищик
Судді Л.О. Чимбар
Л.В. Чоха