79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
08.12.08 Справа № 4/197
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого - судді Давид Л.Л.
Суддів Кордюк Г.Т.
Мурської Х.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Вижницької державної лабораторії ветеринарної медицини, за вхід. № Львівського апеляційного господарського суду 227 від 15.10.2008 р.
на рішення Господарського суду Чернівецької області від 01.10.2008 р.
у справі № 4/197 (суддя -Проскурняк О.Г.)
за позовом Прокурора Вижницького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Чернівціобленерго»від імені якого діє Вижницький район електричних мереж, м. Вижниця, Чернівецька область
до Вижницької державної лабораторії ветеринарної медицини, м. Вижниця, Чернівецька область
про відшкодування шкоди, завданої порушенням Правил користування електричною енергією в сумі 2822,18 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: Георгійчук Н.І. -представник (довіреність за №53 від 01.02.2008 р.);
від відповідача: Гриценко В.Г. -директор;
прокуратура: не з»явились;
Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 01.10.2008 р. у справі №4/197 задоволено позовні вимоги Прокурора Вижницького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Чернівціобленерго»від імені якого діє Вижницький район електричних мереж, м. Вижниця, Чернівецька область (надалі -Позивач) до Вижницької державної лабораторії ветеринарної медицини про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням Правил користування електричною енергією в сумі 2822,18 грн.
Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що згідно Договору №97 на користування електричною енергією від 25.07.1997 р., укладеного ТзОВ «Вижницький ринок»та ВАТ ЕК «Чернівціобленерго»та інших договорів, не внесено лабораторії ветмедицини до переліку об»єктів, на які здійснюється постачання електроенергії, що знаходиться на Вижницькому ринку. Крім цього, Вижницький ринок не здійснює оплату за користування електричною енергією лабораторією ветмедицини. Відповідно до цього, місцевий господарський суд вказує, що не забезпечення Вижницьким ринком постачання електроенергії лабораторії ветмедицини, не дає право Відповідачу здійснювати самовільне приєднання до електромережі РЕМ з метою споживання електроенергії за відсутності відповідного договору. А відтак, місцевий господарський суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги про стягнення заборгованості, завданої порушенням Правил користування електричною енергією в сумі 2 822,18 грн. є такими, що підлягають до задоволення, як документально обґрунтовані та доведені належними та допустимими доказами.
Відповідач -Вижницька державна лабораторія ветеринарної медицини, не погодившись з винесеним рішенням подала апеляційну скаргу (вхід. № Львівського апеляційного господарського суду 227 від 15.10.2008 р.) та доповнення до неї (б/н від 19.11.2008 р.), в якій покликається на те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, неповним дослідженням матеріалів та обставин справи.
Скаржник вказує, що договір з ВАТ ЕК «Чернівціобленерго»Відповідач не укладав, оскільки договірні відносини у ВАТ «ЕК «Чернівціобленерго»існують з адміністрацією ринку м. Вижниця та з Вижницькою районною радою. Крім цього, Скаржник вказує, що судом в порушення вимог ст. ст. 43, 65 Господарського процесуального кодексу України, не розглянуто всі обставини справи, не з»ясовано переліку місць встановлення на ринку електролічильників, за якими проводиться розрахунок за відпущену електроенергію, включаючи субспоживачів, не встановлено, який обсяг електроенергії вони обліковують, чи зазначено в договорі на постачання електроенергії, укладеному Вижницькою районною радою та ВАТ «ЕК «Чернівціобленерго»приміщення на території ринку, на яке здійснюється енергопостачання, не витребувано акт встановлення меж балансової належності.
Судом, не надано також належної оцінки Довідці від 30.09.2008 р., виданої Вижницькою районною радою Чернівецької області за вих. №02-30/497, згідно якої приміщення лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи, розташоване на Вижницькому міському ринку, знаходиться у спільній власності територіальної громади, відання і управління яким здійснює районна рада. Відповідно до цього, Скаржник вважає, що оплата за наданні послуги з електропостачання мала би здійснювати саме районна рада.
Дані обставини, на думку Скаржника, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого господарського суду та прийняття нового, яким останній просить в позові -відмовити.
Позивач -ВАТ «ЕК «Чернівціобленерго»у відзиві, за вих. №942 від 12.11.2008 р. заперечує доводи апеляційної скарги, покликаючись при цьому на те, що ні в договорі, ні в звітах не вказано, що ринок платив чи повинен платити за електричну енергію. Згідно листа районної ради від 07.11.2008 р. №02.30/587 вбачається, що приміщення, яке займає Державна лабораторія ветеринарної медицини знаходиться на балансі Ветлабораторії. Крім цього, щодо твердження Скаржника про відсутність акту встановлення меж, то таке не заслуговує на увагу, з огляду на те, що акт встановлення меж балансової належності є невід»ємною частиною договору № 97. Даний акт було надано суду разом із договором, укладеним ТзОВ «Вижницький ринок»та ВАТ «ЕК «Чернівціобленерго»про постачання електричної енергії. Відповідно до цього, оскаржуване рішення вважає вірним, прийнятим у відповідності до норм чинного законодавства з повним дослідженням матеріалів та обставин справи, а відтак просить останнє залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, як безпідставну та необґрунтовану.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 24.11.2008 р. розгляд справи відкладено на 08.12.2008 р. та зобов»язано прокурора надати матеріали прокурорської перевірки, які слугували підставою звернення в суд.
Ухвала суду в цій частині прокурором не виконана. Представником Позивача в судовому засіданні подано лист за підписом прокурора Вижницького району Чернівецької області Наконечного О.О. про те, що матеріали прокурорської перевірки щодо пред»явлення позовної заяви в інтересах Вижницького РЕМ до Вижницької державної лабораторії ветеринарної медицини щодо порушення додержання вимог Правил користування електричною енергією знаходяться в матеріалах справи, які долучені до позовної заяви.
Як вбачається з матеріалів справи, штрафні санкції до Відповідача застосовані на підставі акту про порушення Правил користування електричної енергії юридичними особами (а.с.6), який останнім оспорюється.
В судовому засіданні Львівського апеляційного господарського суду оглянуто оригінали вищеназваного акту та протоколу №40 від 08.08.2007 р., підпис представника Відповідача в яких відсутній. Крім того, в судовому засіданні з»ясовано, що існує два оригінали протоколу №40 від 08.08.2007 р., в одному з яких зазначено «повторно».
З пояснень керівника Відповідача, даних останнім в судовому засіданні Львівського апеляційного господарського суду вбачається, що засідання комісії Вижницького РЕМ ВАТ «ЕК «Чернівціобленерго»по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 08.08.2007 р. не відбувалось взагалі і представників Державної лабораторії ветеринарної медицини у Вижницькому районі Чернівецької області на засідання останньої не викликалось.
Як вбачається з Положення про Вижницьку державну лабораторію ветеринарної медицини, така є установою державної ветеринарної медицини району з питань діагностики, профілактики хвороб тварин та організації ветеринарної лабораторної справи в районі. В підпорядкуванні лабораторії знаходяться лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи на ринках зони обслуговування.
У відповідності до Рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 р. №3-рп/99 представництво прокуратурою України інтересів держави в суді є одним із видів представництва в суді. За правовою природою представництво в суді є правовідносинами, в яких одна особа (представник) на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи (довірителя) і виконує процесуальні дії в суді в її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для неї права та обов'язки. Представництво прокурором інтересів держави в суді відрізняється від інших видів представництва рядом специфічних ознак: складом представників та колом суб'єктів, інтереси яких вони представляють, обсягом повноважень, формами їх реалізації.
Отже, за змістом пункту 2 статті 121 Конституції України та статей 2 і 29 Господарського процесуального кодексу України під представництвом інтересів держави в арбітражному суді треба розуміти правовідносини, в яких прокурор, реалізуючи повноваження щодо захисту інтересів держави, вчиняє в суді процесуальні дії. Ці дії згідно з частинами першою та другою статті 29 Господарського процесуального кодексу України включають звернення прокурора до арбітражного суду з позовною заявою, участь у справах, порушених за його заявою, у разі коли це передбачено законом або визнано за необхідне арбітражним судом, або за ініціативою прокурора, якщо цього вимагає захист інтересів держави.
У відповідності до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом.
Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з»ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.
За наведених вище обставин, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає необхідним дослідження матеріалів прокурорської перевірки з метою повного та об»єктивного перегляду рішення місцевого господарського суду в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України.
Оскільки позов задоволено на підставі копій акту №7-893 та протоколу №40 від 08.08.2007 р., а в судовому засіданні Львівського апеляційного господарського суду з»ясовано, що існує два оригінали протоколу №40 від 08.08.2007 р., матеріали прокурорської перевірки суду не надано, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про неможливість перевірити, які саме обставини, на думку прокурора слугували підставою звернення в господарський суд з позовною заявою в інтересах однієї державної організації до іншої державної організації, і в чому саме полягає порушення інтересів держави в даному випадку. Крім того, не з»ясованою залишається обставина проведення чи не проведення комісії Вижницького РЕМ ВАТ «ЕК «Чернівціобленерго»по розгляду актів про порушення «Правил користування електричною енергією», чи був попереджений керівник Відповідача про складання акту №7-893 від 27.07.2007 р. та протоколу №40 від 08.08.2007 р. і такі обставини могли бути з»ясовані в ході прокурорської перевірки, матеріали якої суду не подані. За таких обставин, судова колегія прийшла до висновку про те, що рішення місцевого господарського суду прийнято з порушенням вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, без з»ясування усіх обставин справи, а тому останнє підлягає скасуванню, а позов Прокурора Вижницького району Чернівецької області без розгляду.
Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ст. 81 , 99, 101, 104 Господарського процесуального кодексу України , -
Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Вижницької державної лабораторії ветеринарної медицини, за вхід. № Львівського апеляційного господарського суду 227 від 15.10.2008 р. -задоволити частково.
2. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 01.10.2008 р. у справі №4/197 скасувати.
3. Позов прокурора Вижницького району Чернівецької області в інтересах держави в особі ВАТ «ЕК «Чернівціобленерго»від імені якого діє Вижицький район електричних мереж, м. Вижниця, Чернівецька область до Вижницької державної лабораторії ветеринарної медицини, м. Вижниця, Чернівецька область про відшкодування шкоди, завданої порушенням Правил користування електричною енергією в сумі 2 822,18 грн. залишити без розгляду.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
5. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України в порядку та строки, передбачені статтями 109-110 Господарського процесуального кодексу України.
6. Справу № 4/197 повернути Господарському суду Чернівецької області.
Головуючий суддя Л.Л.Давид
Суддя Г.Т.Кордюк
Суддя Х.В.Мурська