Кіровоградської області
"25" листопада 2008 р.
Справа № 6/168
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М.розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 6/168
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф", с. Широка Балка Долинського району Кіровоградської області
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі Філії Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" Кіровоградське регіональне управління, м. Кіровоград
про визнання договору недійсним
Представники сторін:
від позивача - участі не брав;
від відповідача - Суденко Р.В., довіреність № б/н від 18.03.2008 року.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Тріумф" (далі - ТОВ "Тріумф") подано позов про визнання недійсним з моменту укладення договору застави від 20.06.2003 року та додаткових угод до нього, укладених між позивачем та відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра" (далі - ВАТ КБ "Надра").
Позивач просить задовольнити позов з наступних підстав. Укладення спірного договору застави майна від 20.06.2003 року відбулося під час перебування майна позивача у податковій заставі. Спірний договір підписаний не повноважною особою.
Представник відповідача позовні вимоги заперечив. Згідно відзиву на позовну заяву від 30.10.2008 року відповідач просить суд залишити позовну заяву без розгляду, оскільки, з огляду на надану представником позивача довіреність на ім'я Костюка І.В., повноважень на звернення до господарського суду з позовною заявою в цілях захисту порушеного права ТОВ "Тріумф", а також права на підпис такої позовної заяви у Костюка І.В. немає.
Відповідно до відзиву на позовну заяву від 03.11.2008 року відповідач просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити. Позивачем не доведено в чому саме полягає його порушене право у зв'язку з укладанням договору застави та існуванням податкової застави. З таким позовом мають право звернутись лише органи податкової служби. Рішення загальних зборів учасників ТОВ "Тріумф" про передачу в заставу майнового комплексу приймалось, хоча, враховуючи попередню редакцію статуту позивача та вимоги цивільного законодавства, в даному випадку для передачі майна в заставу рішення загальних зборів товариства не потрібно. Крім того, відповідач заявляє про застосування до даної позовної заяви строків позовної давності.
Господарський суд вважає за можливе розглядати справу без участі повноважного представника позивача. ТОВ "Тріумф" достовірно знало про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується поданим до суду клопотанням про відкладення розгляду справи.
Зваживши на те, що про час і місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, а також той факт, що надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежена будь - яким певним колом осіб господарський суд відхиляє клопотання про відкладення розгляду справи.
Крім того, представник позивача повторно не з'явився в судове засідання.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача господарський суд , -
Між ТОВ "Тріумф" та ВАТ КБ "Надра" укладено кредитну угоду від 17.06.2003 року № 2003/214, відповідно до умов якої товариство з обмеженою відповідальністю "Тріумф" отримало 714000,00 доларів США.
В забезпечення виконання умов зазначеного договору між сторонами було укладено договір застави від 20.06.2008 року, відповідно до умов якого ТОВ "Тріумф" ("Заставодавець") заставляє належне йому майно, а саме: комплекс будівель у вигляді об'єктів нерухомості, що складаються з Адмінбудинку "З", складу "Б", комплексно-розподільного пункту "В", заправки "Д", складу "Ж" резервуарів "1-9", малогабаритної установки "Л", які розташовані на земельній ділянці площею 40000 кв. метрів, крім того надлишків 45558 кв. метрів (рішення виконкому) районної ради народних депутатів від 30.08.1993 року за № 403, місцезнаходження якого: село Широка Балка Долинського району Кіровоградської області по вулиці Садовій, 1А.
Згідно з домовленістю сторони заставлене майно оцінюють в сумі 787595,00 грн. та експертна оцінка майна складає вказану суму.
Право застави виникає з моменту нотаріального посвідчення договору. Договір посвідчений державним нотаріусом Долинської державної нотаріальної контори Фоміних В.В., підписаний представниками сторін з відтисками печаток підприємств.
Між ТОВ "Тріумф" та ВАТ КБ "Надра" 20.12.2004 року було укладено додаткову угоду до договору застави від 20.06.2003 року, відповідно до якої внесено зміни в п. 1.3 та п. 1.5 розділу 1 "Предмет договору" договору, які були викладені наступним чином.
1.3. В цілому комплекс будівель у вигляді об'єктів нерухомості, що складаються: адмінбудинок "З", склад "Б", будівля комплексного розподільного вузлу "В", заправка "Д", операторські "Ж", малогабаритна установка "Л", чергова "А", малогабаритна установка "М", резервуари "1-9" (РВС), що розташовані на земельній ділянці площею 40000 кв. метрів, крім того надлишки 45558 кв. метрів (рішення виконкому) районної ради народних депутатів від 30.08.1993 року за № 403, місцезнаходження якого: село Широка Балка Долинського району Кіровоградської області по вулиці Садовій, 1А.
1.5. Згідно за домовленістю сторони цього договору заставлене майно оцінюють в сумі 2929354,00 грн. та експертна оцінка майна складає вказану суму.
Позивач вважає, що договір застави суперечить нормам чинного законодавства та повинен бути визнаний недійсним з огляду на наступні обставини.
На час укладання між позивачем та відповідачем договору застави всі майнові активи позивача знаходилися в податковій заставі. Так, 16.04.2003 року до Державного реєстру застав рухомого майна було внесено запис № 973-1526 про податкову заставу на майно позивача, вказана податкова застава була припинена лише 21.09.2005 року.
Відповідно до п.п. 8.6.1. статті 8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, здійснює вільне розпорядження ними, за винятком операцій, що підлягають письмовому узгодженню з податковим органом: а) купівлі чи продажу, інших видів відчуження або оренди (лізингу) нерухомого та рухомого майна, майнових чи немайнових прав, за винятком майна, майнових та немайнових прав, що використовуються у підприємницькій діяльності платника податків (інших видах діяльності, які за умовами оподаткування прирівнюються до підприємницької), а саме готової продукції, товарів і товарних запасів, робіт та послуг за кошти за цінами, що не є меншими за звичайні; б) використання об'єктів нерухомого чи рухомого майна, майнових чи немайнових прав, а також коштів для здійснення прямих чи портфельних інвестицій, а також цінних паперів, що засвідчують відносини боргу, надання гарантій, поручительств, уступлення вимоги та переведення боргу, виплату дивідендів, розміщення депозитів або надання кредитів); в) ліквідації об'єктів нерухомого або рухомого майна, за винятком їх ліквідації внаслідок обставин непереборної дії (форс-мажорних обставин) або відповідно до рішень органів державного управління.
Згідно п.п. 8.6.3. ст. 8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" надання майна, що перебуває у податковій заставі, у наступну заставу або його використання для забезпечення дійсної чи майбутньої вимоги третіх осіб не дозволяється.
У ч. 1 ст. 6 Закону України "Про іпотеку" зазначено, що у разі обмеження правомочності розпорядження нерухомим майном згодою його власника або уповноваженого органу державної влади чи органу місцевого самоврядування така ж з згода необхідна для передачі цього майна в іпотеку.
Таким чином, зазначає позивач, договір застави є таким, що суперечить п.п. 8.6.3. Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та ч. 1. ст. 6 Закону України "Про іпотеку".
Крім того, договір застави та додаткову угоду до нього від імені позивача підписано не уповноваженою на те особою. Договір застави підписано директора позивача Дерев'янко Р.М.
Статутом позивача передбачено, що до виключної компетенції Загальних зборів учасників належить вирішувати такі питання: розпорядження активами товариства, загальна сума яких перевищує 3000000,00 грн. щодо одного контрагента, в тому числі продаж оборотних і необоротних активів, придбання оборотних і необоротних активів, здійснення фінансових інвестицій.
Згідно ч. 5 ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.
Відповідно до ст. 207 Цивільного кодексу України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.
Відповідно до ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідних обсяг цивільної дієздатності. Згідно ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.
Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Згідно ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, встановлених статтею 203 Цивільного кодексу України.
Господарський суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 1, 2 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду мають право звертатися особи за захистом своїх порушених прав або при оспорюванні прав і охоронюваних законом інтересів.
ТОВ "Тріумф" жодним чином не обґрунтувало яким чином укладання оскаржуваного договору порушило його права та інтереси. Позовні вимоги, які не підтверджують порушення прав чи законних інтересів позивача, не підлягають задоволенню.
Крім того, господарським судом також враховано, що податковий орган, що здійснює стягнення податків і зборів (обов'язкових платежів), що справляються до бюджетів та державних цільових фондів та на який покладено контроль за дотриманням вимог законодавства щодо застосування податкової застави, не звертався з позовними вимогами про визнання недійсним договору застави, тобто не визначав факту порушення вимог діючого законодавства щодо своїх прав чи охоронюваних законом інтересів при укладанні оскарженого договору застави.
Згідно витягу із державного реєстру застав рухомого майна (а.с. 50-59) все майно та майнові права ТОВ "Тріумф" знаходяться в податковій заставі з 05.05.2006 року.
Спірний договір застави укладено 20.06.2003 року. Додаткова угода до договору застави від 20.06.2003 року укладена 20.12.2004 року. Тому на момент його укладення згода податкового органу була не потрібна.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України).
Позивач не надав господарському суду докази, що всі майнові активи ТОВ "Тріумф" на момент укладення спірного договору та додаткової угоди до нього знаходились в податковій заставі.
ТОВ "Тріумф" посилається на статут у редакції від 28.02.2006 року. Попередня редакція статуту позивача (пункти 5.1- 5.10) вимоги про надання згоди загальними зборами учасників директору товариства на розпорядження активами товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф" не містить.
При розгляді цього спору в частині наявності повноважень на підписання спірного договору та додаткової угоди до нього слід виходити з приписів законодавства, що діяло на день укладання договору застави. Тобто, з приписів Цивільного кодексу УРСР. Цивільний кодекс УРСР не містив обмежень на укладання договору застави, на відміну від Цивільного кодексу України 2004 року.
Слід зазначити, що вартість переданого майна в заставу (іпотеку) складає менше 3000000,00 грн. Згідно п. 1.5 договору застави вказане майно оцінено в суму 787595,00 грн. В подальшому, сторони уклали додаткову угоду до п. 1.5. договору застави та визначили, що вартість майна складає 2929354,00 грн. Отже, в даному випадку рішення загальних зборів не потрібно для передачі майна в заставу (іпотеку).
Крім того, рішенням загальних зборів учасників від 05.05.2003 року ТОВ "Тріумф", оформленого протоколом № 10, загальні збори товариства одноголосно вирішили передати ВАТ КБ "Надра" в заставу майновий комплекс за адресою: Кіровоградська область, Долинський район, с. Широка балка, вул. Садова, 1-а.
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 Цивільного кодексу України).
Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України).
Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.ч. 3, 4 ст. 267 Цивільного кодексу України).
Відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України правила цивільного кодексу України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.
Цивільний кодекс України набрав чинності 01.01.2004 року.
Відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра" заявило про застосування строку позовної давності.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріумф" повинно було довідатись про укладення спірного договору застави майна від 20.06.2003 року та додаткової угоди від 20.12.2004 року з порушенням правових норм відповідно 20.06.2003 року та 20.12.2004 року.
Позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф" надійшла до господарського суду 13.10.2008 року після спливу строку позовної давності, про застосування якої заявлено ВАТ КБ "Надра", що є додатковою підставою для відмови в позові.
Позовну заяву від імені ТОВ "Тріумф" на підставі довіреності № 21 від 26.07.2007 року підписав Костюк Ігор Валентинович. Вказаною довіреністю передбачено право Костюк Ігоря Валентиновича на пред'явлення позову від імені ТОВ "Тріумф". Тому, підстави для залишення позову без розгляду відсутні.
Судові витрати покладаються на позивача.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 32-34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -
1. В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
2. Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, визначені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя