83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
27.11.08 р. Справа № 39/187
Господарський суд Донецької області у складі судді Морщагіній Н.С.
при секретарі Бахрамовій А.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Леман-Україна» м. Київ
до відповідача: Приватного підприємства “Р.Е.М.» м. Донецьк
про стягнення 1 170 140 грн. 63 коп.
За участю представників сторін:
від позивача: Гуртова О.В. - за довіреністю;
від відповідача: не з'явився;
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Леман-Україна» м. Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного підприємства “Р.Е.М.» м. Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 1 170 140 грн. 63 коп., яка складається з основного боргу в сумі 907 647 грн. 20 коп., пені в сумі 106 286 грн. 18 коп., 3% річних в сумі 20 060 грн. 17 коп., індексу інфляції в сумі 136 147 грн. 08 коп.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір поставки № 07/07-209 від 31.07.2007 р., специфікацію № 1/08 від 01.08.2007 р., № 2/08 від 07.08.2007 р., № 3/08 від 13.08.2007 р., № 1/09 від 18.08.2007 р., видаткові накладні № ЛУ-0005329 від 06.08.2007 р., № ЛУ-0005700 від 13.08.2007 р., № ЛУ-0006461 від 18.08.2007 р., № ЛУ-0005990 від 20.08.2007 р., ЛУ-0006282 від 27.08.2007 р., № ЛУ-0006592 від 01.09.2007 р., № ЛУ-0006593 від 01.09.2007 р., № ЛУ-0006594 від 01.09.2007 р., № ЛУ-0006625 від 05.09.2007 р., № ЛУ-0006719 від 06.09.2007 р., № ЛУ-0006720 від 09.09.2007 р., № ЛУ-0007278 від 22.09.2007 р., № ЛУ-0007509 від 24.09.2007 р., № ЛУ-0007503 від 26.09.2007 р., № ЛУ-0007504 від 26.09.2007 р., № ЛУ-0007740 від 30.09.2007 р., залізничні квитанції № 49872379, № 49878952, 49879127, 49879159, 49878658, 498787773, 49878774, 49878780, 50129324, 501293534, 50129406, 50129434, 50129429, 50129461, 50143029, 50143079, 50128421, 50128420, 50128506, банківську виписку, лист № 12/906 від 28.12.2007 р., рахунок-фактура № ЛУ-0009972 від 28.12.2007 р., акт звірки станом на 28.12.2007 р.
Представник відповідача до судового засідання не з'явився, заявлені вимоги не оспорив, витребуваних документів та доказів не надав.
Таким чином, з огляду на приписи ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки наявні матеріали справи надають можливість належним чином провести спірну кваліфікацію юридичних правовідносин.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, господарський суд встановив.
31.07.2007 р. між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю “Леман-Україна» м. Київ, та відповідачем, Приватним підприємством “Р.Е.М.» м. Донецьк, був укладений договір поставки № 07/07-209, який за своїм змістом та правовою природою є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).
Згідно даного Договору Постачальник (позивач) зобов'язався поставити, а Покупець (відповідач) прийняти та оплатити металопродукцію кількість, сортамент, номенклатура, ціна та умови постачання якої визначена специфікаціями, що є невід'ємними частинами означеного Договору.
На виконання п.п. 3.2, 3.3, 3.4 Договору та згідно укладених специфікацій № 1/08 від 01.08.2007 р., № 2/08 від 07.08.2007 р., № 3/08 від 13.08.2007 р., № 1/09 від 18.08.2007 р., на умовах поставки FCA FREE CARRIER (... named place) (Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати ІНКОТЕРМС в редакції 2000 року) поставив відповідачеві металопродукцію на загальну суму 4 192 166 грн. 94 коп., що підтверджуються долученими до матеріалів справи видатковими накладними № ЛУ-0005329 від 06.08.2007 р., № ЛУ-0005700 від 13.08.2007 р., № ЛУ-0006461 від 18.08.2007 р., № ЛУ-0005990 від 20.08.2007 р., ЛУ-0006282 від 27.08.2007 р., № ЛУ-0006592 від 01.09.2007 р., № ЛУ-0006593 від 01.09.2007 р., № ЛУ-0006594 від 01.09.2007 р., № ЛУ-0006625 від 05.09.2007 р., № ЛУ-0006719 від 06.09.2007 р., № ЛУ-0006720 від 09.09.2007 р., № ЛУ-0007278 від 22.09.2007 р., № ЛУ-0007509 від 24.09.2007 р., № ЛУ-0007503 від 26.09.2007 р., № ЛУ-0007504 від 26.09.2007 р., № ЛУ-0007740 від 30.09.2007 р. підписаними та скріпленими печатками обох підприємств без зауважень та заперечень, а також залізничними квитанціями про приймання вантажу № 49872379, № 49878952, 49879127, 49879159, 49878658, 498787773, 49878774, 49878780, 50129324, 501293534, 50129406, 50129434, 50129429, 50129461, 50143029, 50143079, 50128421, 50128420, 50128506.
За умовами п. А4 FCA Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати ІНКОТЕРМС в редакції 2000 року поставка продукції, з урахуванням специфікацій № 1/08 від 01.08.2007 р., № 2/08 від 07.08.2007 р., № 3/08 від 13.08.2007 р., № 1/09 від 18.08.2007 р., вважається здійсненою, коли товар наданий у розпорядження перевізника чи іншої особи, призначеної покупцем або обраної продавцем відповідно до статті А.3 "а", нерозвантаженим з транспортного засобу продавця.
На підставі вищезазначеного, господарський суд робить висновок, що позивачем доведено факт поставлення відповідачу металопродукції на суму 4 192 166 грн. 94 коп., тобто обов'язок позивача вважається виконаним у відповідності до вимог ст. 664 ЦК України та умов Договору.
Згідно п. 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 Договору, у випадку погодження здійснення позивачем поставки без попередньої оплати, відповідач зобов'язаний оплатити вартість поставленої Продукції шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника протягом 5 банківських днів з моменту виставлення рахунку.
Вартість отриманої продукції оплачена відповідачем частково, що підтверджується долученими до матеріалів справи банківськими виписками за період з 31.07.2007 р. по 18.08.2008 р.
Залишок неоплаченої відповідачем вартості продукції складає 907 647 грн. 20 коп.
28.12.2007 р. позивачем виставлено відповідачеві рахунок-фактуру на оплату № ЛУ-0009972 на суму 907 647 грн. 20 коп.
Проте на момент прийняття рішення грошове зобов'язання відповідача перед позивачем на суму 907 647 грн. 20 коп. всупереч умов п. 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 Договору залишилось не виконаним, що є порушенням вимог статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
За таких обставин, враховуючи те, що факт заборгованості підтверджений матеріалами справи, вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 907 647 грн. 20 коп. суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Пунктом 8.3 Договору передбачено, що у разі порушення умов п. 5.4,п. 5.5 Договору Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.
Арифметично перевіривши вимогу позивача стосовно стягнення пені у розмірі 106 286 грн. 18 коп., нарахованої у період з моменту виникнення права вимоги по 11.07.2008 р., суд вважає вимоги позивача в цій частині такими, що підлягають задоволенню частково на суму 98 006 грн. 06 коп., виходячи з розрахунку (907647,20 грн. * 2*10%/100% * 110днів/366днів) + (907647,20 грн. * 2*12%/100% *73дня/366днів).
Наданий позивачем розрахунок судом до уваги не приймається з огляду на арифметичну необґрунтованість.
Прострочення відповідачем грошового зобов'язання тягне за собою обов'язок сплати суми боргу з урахуванням трьох відсотків річних з простроченої суми, на підставі ст. 625 ЦК України.
Згідно представленого позивачем розрахунку 3% річних за період з 11.01.2008 р. по 18.08.2008 р. складають 20 060, 17 грн., а розмір індексу інфляції за період з 11.01.2008 р. по 18.08.2008 р. (фактично за період з січня 2008 р. по липень 2008 р., згідно розрахунку) - 136147, 08 грн.
Перевіривши наданий позивачем розрахунок суми інфляції, з огляду на наявність заборгованості, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково на суму 135 275 грн. 13 коп. за розрахунком суду (1,029*1,027*1,038*1,031*1,013*1,008*0,995*907647,20 грн.)
Перевіривши вимоги позивача в частині стягнення 3% річних, суд вважає вимоги в цій частині такими, що підлягають частково в сумі 16 441 грн. 81 коп. (907647, 20 грн./3%/100%*221день/366днів), наданий позивачем розрахунок 3% річних судом відхиляється через неправильне зазначення кількості днів календарного року та як наслідок арифметичні помилки.
Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на відповідача пропорційно суми задоволених позовних вимог.
На підставі ст.ст.525, 526, 614, 625 та 655-697, 712 ЦК України, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Леман-Україна» м. Київ - задовольнити частково.
Стягнути з Приватного підприємства “Р.Е.М.» м. Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Леман-Україна» м. Київ основний борг в сумі 907 647 грн. 20 коп., пеню в сумі 98 006 грн. 06 коп., 3% річних в сумі 16 441 грн. 81 коп., індекс інфляції в сумі 135 275 грн. 13 коп., витрати за державним митом в сумі 11 573 грн. 71 коп., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 116 грн. 71 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
В судовому засіданні оголошено повний текст рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Суддя