01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
01.12.08 р. № 11/145
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: Агрикової О.В. (доповідач по справі),
суддів:
Разіної Т. І
Чорногуза М. Г.
при секретарі судового засідання Салякіній М.І.,
за участю:
від позивача: представник за дов. №02 від 02.01.2008 року Ніколенко С.О.,
від відповідача: не з'явились,
від ДВС: не з'явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Полтавського міського центру зайнятості на ухвалу господарського суду Полтавської області від 23.09.2008 року,
на скаргу Полтавського міського центру зайнятості, м. Полтава,
на дії Київського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції, м. Полтава,
у справі №11/145 (суддя Плеханова Л.Б.),
за позовом Полтавського міського центру зайнятості, м. Полтава,
до Полтавського споживчого товариства «Агрозбутпостач», м. Полтава,
про стягнення 812,38 грн., -
встановив:
13.04.2005 року Полтавський міський центр зайнятості (позивач) звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Полтавського споживчого товариства «Агрозбутпостач»(відповідач) про стягнення 812,38 грн. (а.с. 2-3).
Рішенням господарського суду Полтавської області від 30.06.2005 року у справі №11/145 позов Полтавського міського центру зайнятості до Полтавського споживчого товариства «Агрозбутпостач»про стягнення 812,38 грн. задоволено повністю. Стягнуто з Полтавського споживчого товариства «Агрозбутпостач»на користь Полтавського міського центру зайнятості 812,38 грн. Стягнуто з Полтавського споживчого товариства «Агрозбутпостач»в дохід Державного бюджету України 102,00 грн. державного мита. Стягнуто з Полтавського споживчого товариства «Агрозбутпостач»на користь ДП «Судовий інформаційний центр»118,00 грн. (а.с. 53).
11.07.2005 року господарським судом Полтавської області було видано наказ №11/145 про примусове виконання рішення господарського суду Полтавської області від 30.06.2005 року у справі №11/145 (а.с. 54).
25.07.2005 року позивач звернувся до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції (ДВС) із заявою про стягнення з відповідача грошових коштів на підставі наказу господарського суду Полтавської області від 11.07.2005 року №11/145 (а.с. 68).
28.07.2005 року Київським відділом державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Полтавської області від 11.07.2005 року №11/145 (а.с. 69), яка була надіслана господарському суду Полтавської області, позивачеві та відповідачеві (адреса: 36039, м. Полтава, вул. Пушкіна, 115, кв. 9) 07.09.2005 року.
Як стверджує ДВС, поштове відправлення постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.07.2005 року було повернуто поштовим відділенням на адресу ДВС у зв'язку з відсутністю відповідача за вказаною адресою, що підтверджується ксерокопіями поштових повернень (а.с. 85 та 86).
Згідно акту державного виконавця від 25.01.2006 року при виході за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 115, кв. 9, встановлено, що за вказаною адресою Полтавське споживче товариство «Агрозбутпостач»не знаходиться (а.с. 87).
Згідно акту ДВС про неможливість стягнення від 05.04.2006 року Полтавське споживче товариство «Агрозбутпостач»за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 115, кв. 9, не знаходиться (а.с. 88). При цьому, в акті від 05.04.2006 року стягувачем зазначено ВАТ «Полтавське АТП -15327», а не позивача у справі - Полтавський міський центр зайнятості.
Згідно акту державного виконавця від 25.03.2008 року при виході за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 115, кв. 9, встановлено, що за вказаною адресою Полтавське споживче товариство «Агрозбутпостач»не знаходиться, стягнення провести неможливо (а.с. 89).
25.03.2008 року ДВС було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (позивачеві).
18.08.2008 року Полтавський міський центр зайнятості звернувся до господарського суду Полтавської області зі скаргою на дії органу Державної виконавчої служби (а.с. 57-58).
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 23.09.2008 року у справі №11/145 в задоволенні скарги Полтавського міського центру зайнятості на дії Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції у справі №11/145 за позовом Полтавського міського центру зайнятості до Полтавського споживчого товариства «Агрозбутпостач»про стягнення 812,38 грн. відмовлено (а.с. 91-92).
При винесенні зазначеної ухвали місцевий господарський суд, визнавши дії ДВС в порядку ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження»щодо винесення постанови від 25.03.2008 року про повернення виконавчого документа стягувачеві правомірними у зв'язку з неможливістю встановлення місцезнаходження боржника, відмовив позивачу з задоволенні скарги на дії ДВС.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач, Полтавський міський центр зайнятості, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 23.09.2008 року у справі №11/145 і прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу Полтавського міського центру зайнятості на дії Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції.
До винесення ухвали Київським міжобласним апеляційним господарським судом на адресу суду надійшли доповнення до вказаної апеляційної скарги.
Мотивуючи апеляційну скаргу позивач посилається на те, що ДВС не здійснювалось дій щодо встановлення місцезнаходження боржника та його майна, що виконавчі дії проводились з порушенням строків для проведення таких дій, що є порушенням ст. ст. 32 та 40 Закону України «Про виконавче провадження».
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 10.11.2008 року у справі №11/145 засіданні апеляційну скаргу Полтавського міського центру зайнятості на ухвалу господарського суду Полтавської області від 23.09.2008 року у справі №11/145 прийнято до провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні.
В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі. Представники відповідача та ДВС в судове засідання не з'явились, відповідач та ДВС про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Відповідно до ст. 1212 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи положення ст. 1212 ГПК України, колегією суддів апеляційного господарського суду, відповідно до ст. 75 ГПК України, було вирішено розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників відповідача та ДВС за наявними в матеріалах справи доказами.
Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Під час перегляду справи, апеляційним господарським судом прийнято до уваги положення ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої виконавче провадження -це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена 28.07.2005 року, копії якої направлено учасникам виконавчого провадження та суду 07.09.2005 року, але копія постанови для відповідача повернулась у зв'язку з його відсутністю за вказано адресою (м. Полтава, вул. Пушкіна, 115, кв. 9).
Частиною 2 ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження»визначено, що за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій або несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості використати надані їм цим Законом права, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача або за заявою боржника, або з власної ініціативи на строк до 10 днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторони, суд або інший орган, який видав виконавчий документ.
Матеріали справи не містять постанови ДВС про відкладення провадження виконавчих дій у зв'язку з відсутністю відповідача за вказаною судом адресою відповідно до положень ч. 2 ст. 32 вищезазначеного Закону, доказів повідомлення позивача та суд про відсутність відповідача за вказаною адресою, чим позбавлено позивача можливості надати інші відомості про місцезнаходження боржника.
Частиною 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а по виконанню рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.
Як вже зазначалось, постанову про відкриття виконавчого провадження було винесено 28.07.2005 року, а перший вихід державного виконавця за місцезнаходженням відповідача було зроблено лише 25.01.2006 року, тобто за три дні до закінчення строку, встановленого ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження». Послідуючі виконавчі дії ДВС було вчинено лише 25.03.2008 року, тобто впродовж більшої частини 2006 року та всього 2007 року виконавчі дії взагалі не проводились.
Одночасно, колегія суддів не приймає до уваги наданий ДВС акт про неможливість стягнення від 05.04.2006 року, оскільки в акті від 05.04.2006 року стягувачем зазначено ВАТ «Полтавське АТП -15327», а не позивача у справі - Полтавський міський центр зайнятості, тобто можна дійти до висновку про те, що акт від 05.04.2006 року не має відношення до виконавчого провадження по стягненню з Полтавського споживчого товариства «Агрозбутпостач»на користь Полтавського міського центру зайнятості 812,38 грн.
Частиною 5 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено, що виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві, зокрема, якщо в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання боржника - фізичної особи, а також виконавчих документів, за якими мають бути стягнені грошові кошти чи інше майно, та інших виконавчих документів, які можуть бути виконані без безпосередньої участі боржника.
ДВС в порядку ст. ст. 33 та 34 ГПК України не надано суду доказів про вчинення нею дій щодо встановлення місцезнаходження відповідача, його майна, грошових коштів на рахунках тощо.
Крім цього, повернення стягувачеві виконавчого документа у зв'язку з відсутністю боржника за вказаним судом місцезнаходженням є законним лише тоді, коли державним виконавцем було здійснено всі дії та заходи щодо встановлення реального місцезнаходження боржника та його майна, вчинені у спосіб, визначений у виконавчому документі в межах повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».
Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку про те, що дії Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції по виконанню наказу у справі №11/145 за позовом Полтавського міського центру зайнятості до Полтавського споживчого товариства «Агрозбутпостач»про стягнення 812,38 грн. суперечать ст. ст. 25, 32 та 40 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки ДВС не повідомлено стягувача та суд по відсутність боржника за його місцезнаходженням, порушено строки проведення виконавчих дій та не вжито заходів щодо розшуку боржника або його майна.
Відповідно до ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачеві визнана судом незаконною чи скасована начальником або керівником вищестоящого органу державної виконавчої служби, начальником відповідного органу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню у 3-денний строк з дня отримання ухвали суду, про що державний виконавець виносить постанову, копія якої не пізніше наступного дня надсилається до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, та сторонам.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла до висновку про те, що, обставини, на які посилається скаржник, є підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали господарського суду Полтавської області 23.09.2008 року у справі №11/145, та про прийняття нової ухвали суду в порядку ст. 103 ГПК України, якою скарга Полтавського міського центру зайнятості на дії Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції задовольняється повністю.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 та 1212 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -
постановив:
1. Апеляційну скаргу Полтавського міського центру зайнятості на ухвалу господарського суду Полтавської області від 23.09.2008 року у справі №11/145 про відмову в задоволенні скарги Полтавського міського центру зайнятості на дії Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції по виконанню наказу у справі №11/145 за позовом Полтавського міського центру зайнятості до Полтавського споживчого товариства «Агрозбутпостач»про стягнення 812,38 грн. задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Полтавської області від 23.09.2008 року у справі №11/145 про відмову в задоволенні скарги Полтавського міського центру зайнятості на дії Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції по виконанню наказу у справі №11/145 за позовом Полтавського міського центру зайнятості до Полтавського споживчого товариства «Агрозбутпостач»про стягнення 812,38 грн. скасувати.
3. Прийняти нову ухвалу суду, якою скаргу Полтавського міського центру зайнятості на дії Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції по виконанню наказу у справі №11/145 за позовом Полтавського міського центру зайнятості до Полтавського споживчого товариства «Агрозбутпостач»про стягнення 812,38 грн. задовольнити.
4. Визнати незаконними дії Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про винесення постанови від 25.03.2008 року про повернення виконавчого документу Полтавському міському центру зайнятості.
5. Скасувати постанову Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції від 25.03.2008 року про повернення виконавчого документу Полтавському міському центру зайнятості.
6. Зобов'язати Київський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції відновити виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Полтавської області від 30.06.2005 року у справі №11/145 у 3-денний строк з дня отримання постанови.
7. Справу №11/145 повернути до господарського суду Полтавської області.
8. Постанова набирає чинності з дня її прийняття.
Головуючий суддя: Агрикова О.В.
Судді:
Разіна Т. І
Чорногуз М. Г.
Дата відправки 05.12.08