Іменем України
"01" грудня 2008 р.
справа № 5020-13/182-7/113
За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ, в особі Севастопольської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Севастополь,
до відповідача -Закритого акціонерного товариства «Севастопольбуд», м. Севастополь, в особі Житлово-комунальної контори Закритого акціонерного товариства «Севастопольбуд», м. Севастополь,
про стягнення 707,75 грн.
Суддя С. М. Альошина
Від позивача - Доденкова Л.Ю. -представник по довіреності від 30.07.2008 р. (к/копія довіреності у справі)
Від відповідача -не з'явився
Суть спору:
Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком», м. Київ, в особі Севастопольської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Севастополь, звернулось до господарського суду міста Севастополя із позовом до Закритого акціонерного товариства «Севастопольбуд», м. Севастополь, в особі Житлово-комунальної контори Закритого акціонерного товариства «Севастопольбуд», м. Севастополь, про стягнення 707,75 грн., у тому числі 701,60 грн. основного боргу, 4,13 грн. пені, 0,92 грн. індексу інфляції та 3 % річних у розмірі 1,10 грн.
У судовому засіданні, яке відбулось 28.10.2008 р. представник позивача надав суду клопотання № 26-452 від 20.10.2008 р. про збільшення позовних вимог, в якому позивач, у зв'язку з перерозрахунком суми пені, просив стягнути з відповідача 719,68 грн., у тому числі, зокрема, 16,06 грн. пені.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги, з урахуванням вищезазначеного клопотання № 26-452 від 20.10.2008 р. про збільшення позовних вимог, підтримав та просив їх задовольнити.
Відповідач явку свого представника у засідання суду не забезпечив, вимоги ухвали господарського суду міста Севастополя від 17.11.2008 р. не виконав, письмового відзиву на позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не представив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином -рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомив.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд
05.04.2001 р. між сторонами був укладений типовий договір № 1262 про надання послуг електрозв'язку.
Відповідно до п.п. 2.1.1. п. 2.1. Розділу 2 цього договору підприємство зв'язку (позивач) зобов'язувалось забезпечувати безперебійне та якісне надання послуг телефонного зв'язку.
Згідно з п.п. 3.2.8. п. 3.2. Розділу 3 договору споживач (відповідач) зобов'язувався своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, передані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.
Пунктом 4.3. Розділу 4 договору передбачалось, що споживач (відповідач) повинен своєчасно оплачувати надані послуги.
У відповідності з п. 4.5. Розділу 4 договору розрахунки за фактично отримані у кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем (відповідачем) протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.
Позивач, на виконання умов вищевказаного договору, свої зобов'язання виконав у повному обсязі.
Однак, відповідач, у порушення умов зазначеного договору, свої зобов'язання виконував несвоєчасно та не у повному обсязі, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 701,60 грн.
Вищевикладене свідчить про наявність зобов'язання відповідача перед позивачем.
Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.
Згідно з п. 5.8. договору № 1262 від 05.04.2001 р. у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад встановлений термін (з 21 числа місяця, який настає
після розрахункового періоду), споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного Банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.
Статтею 36 Закону України “Про телекомунікації» передбачено, що у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.
Так, згідно розрахунку позивача, відповідачу нараховано пеню у сумі 4,13 грн.
Проте, як було зазначено вище, у судовому засіданні, яке відбулось 28.10.2008 р. представник позивача надав суду клопотання № 26-452 від 20.10.2008 р. про збільшення позовних вимог, в якому позивач, у зв'язку з перерозрахунком суми пені, просив стягнути з відповідача, зокрема, 16,06 грн. пені, яка і підлягає стягненню з відповідача.
Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми боргу, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.
Тому, позивачем нараховано відповідачу 0,92 грн. індексу інфляції та 3 % річних у розмірі 1,10 грн., які також підлягають стягненню з відповідача.
Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем, на день розгляду справи, в сумі 719,68 грн., у тому числі 701,60 грн. основного боргу, 16,06 грн. пені, 0,92 грн. індексу інфляції та 3 % річних у розмірі 1,10 грн., документально встановлений, підтверджений матеріалами справи, та не оспорювався відповідачем.
Контррозрахунків на розрахунки позивача щодо сум основного боргу, пені, 3 % річних та індексу інфляції відповідачем суду надано не було.
За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
За згодою представника позивача, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 05.12.2008 року
Керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1). Позов задовольнити.
2). Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Севастопольбуд»(99011, м. Севастополь, пр. Нахімова, 11) в особі Житлово-комунальної контори Закритого акціонерного товариства «Севастопольбуд»(99029, м. Севастополь, вул. М. Музики, 98, р/р 26001301335416 у ПІБ м. Севастополь, МФО 324515, ідентифікаційний код 01275673) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(01030, м. Київ, бул. Т. Шевченка, 18, ідентифікаційний код 21560766) в особі Севастопольської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(99011, м. Севастополь, вул. Генерала Петрова, 15, р/р 2600613647 у Кримській республіканській дирекції «Райффайзен банк Аваль», МФО 324021, ідентифікаційний код 01190103, або на інші рахунки) 719,68 грн., у тому числі 701,60 грн. основного боргу, 16,06 грн. пені, 0,92 грн. індексу інфляції та 3 % річних у розмірі 1,10 грн., а також 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням господарського суду міста Севастополя законної сили.
Суддя С. М. Альошина
1. Відкритому акціонерному товариства «Укртелеком»- 01030, м. Київ, бульв. Т. Шевченка, 18;
2. Севастопольській філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»- 99011, м. Севастополь, вул. Ген. Петрова, 15;
3. Закритому акціонерному товариству «Севастопольбуд»- 99011, м. Севастополь, вул. Нахімова, 11;
4. Житлово-комунальній конторі Закритого акціонерного товариства «Севастопольбуд»- 99029, м. Севастополь, вул. М. Музики, 98.