25.11.08р.
Справа № 16/234-08
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський комп'ютерний центр", м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт - І", м. Дніпропетровськ
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дніпропетровська міська рада м. Дніпропетровськ
про спонукання укласти договір купівлі-продажу майна та визнання права власності
Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.
Представники:
від позивача: Яланський С.А.- представник, дов. від 24.01.2007р. №3/1;
від відповідача: Скряга Є.А.- представник, дов. від 15.09.2008р. №23 (був присутній у судових засіданнях 28.10.2008р. та 11.11.2008р.);
від третьої особи: Решетник О.А. - заступ. нач. юрид. відділу, дов. від 27.12.2007р. № 7/11-544 (був присутній у судовому засіданні 11.11.2008р.).
Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні було оголошено перерву до 25.11.2008р.
Позивач просить спонукати відповідача укласти договір купівлі-продажу майна на умовах, обумовлених укладеним між сторонами попереднім договором купівлі-продажу від 11.08.2008р., а також просить визнати за позивачем право власності на будівлі та споруди: літ. А-1 - операторська загальною площею 88,0 кв.м, літ. а - ґанок, літ. а1- ґанок; літ.Б-1 - мийка, літ. Б1-1 - прибудова, літ. б-1 - прибудова, літ. б - альтанка, загальною площею 378,6 кв.м; літ. В - навіс, загальною площею 282,5 кв.м., поз. №1 - огорожа, поз. №2 - заправна колонка, поз. №3 - насосна підземного резервуару, поз. №4 - підземний резервуар, поз. №5 - обладнання, поз. №6 - агнкс, поз. №7 - резервуари метану по вул. Маршала Малиновського, буд.108-Б у м. Дніпропетровську, без акту вводу в експлуатацію.
Відповідач у відзиві (вх.№16065 від 07.11.2008р.) на позов просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача, оскільки укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна неможливо з підстави відсутності у позивача документів, які б підтверджували за ним право власності на предмет-договору купівлі-продажу нерухомого майна.
Третя особа у відзиві (вх.№16178 від 11.11.2008р.) на позовну заяву просить суд прийняти рішення згідно з чинним законодавством відповідно до матеріалів справи та за умови відповідності збудованого об'єкту будівельно-технічним нормам.
Оригінали документів, оглянуті у судових засіданнях, відповідають копіям, залученим до матеріалів справи.
Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу представниками сторін та третьої особи заявлено не було.
За згодою представника позивача у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи господарський суд, -
- 11.08.2008р. між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський комп'ютерний центр" (продавцем) та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Граніт - І" (покупцем) було укладено попередній договір купівлі-продажу, відповідно до пункту 1 якого продавець та покупець зобов'язуються у термін до 29 серпня 2008 року укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, будинок 108-Б та складається з: літ. А-1 -операторська загальною площею 88, 0 кв. м, літ. а -ґанок, літ. а1 -ґанок; літ. Б -1 мийка, літ. Б1-1-прибудова, літ. б-1 -прибудова, літ. б - альтанка загальною площею 378,6 кв. м; літ. В -навіс загальною площею 282,5 кв.м, поз. №1 -огорожа, поз. №2 -заправна колонка, поз. №3 -насосна підз. резерв., поз. №4 -підземний резервуар, поз. №5 -обладнання, поз. №6 -агнкс, поз. №7 -резервуари метану;
- згідно з пунктом 2 зазначеного договору продавець гарантує, що на момент укладення попереднього договору визначені в договорі об'єкти нерухомого майна належать йому на праві власності, побудовані ним на земельній ділянці, що передана йому в оренду Дніпропетровською міською радою згідно договору оренди землі від 26.06.2007 року кадастровий номер 1210100000:09:265:0186, та не відчужені третім особам, під забороною та арештом не знаходяться, не являються предметом судового розгляду;
- відповідно до частини 1 статті 635 Цивільного кодексу України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором;
- в подальшому позивач звернувся до відповідача з листом від 18.08.2008р. №162/1, в якому просив уточнити дату і місце укладення та нотаріального посвідчення основного договору купівлі-продажу і направити своїх уповноважених представників для укладення договору;
- відповідач листом від 21.08.2008р. №26 повідомив позивача про неможливість укладення договору купівлі-продажу на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, будинок 108-Б, оскільки позивач не є власником цього майна;
- позивач вважає, що відповідач необґрунтовано ухиляється від укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна, що є предметом попереднього договору купівлі-продажу; відповідач проти цього заперечує.
Враховуючи викладене суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:
- відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму;
- згідно із частиною 1 статті 658 Цивільного кодексу України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові;
- згідно із статтею 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб;
- як вбачається з технічного паспорту на будівлі та споруди автомобільної газозаправної станції по вул. Маршала Малиновського, 108-Б, виготовленого Комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ради «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» станом на 08.08.2008р. власника будівель і споруд не зазначено, а внесено дані про самовільне будівництво: будівлі операторської (літ. А-1), ґанків (літ. а, літ. а1), будівлі мийки (літ. Б-1), прибудови (літ. Б1-1, літ. б-1), альтанки -(літ. б), навісу (літ. В);
- також у даному технічному паспорті позначені: поз. №1 -огорожа, поз. №2 -заправна колонка, поз. №3 -насосна підз. резерв., поз. №4 -підземний резервуар, поз. №5 -обладнання, поз. №6 -агнкс, поз. №7 -резервуари метану;
- відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;
- позивачем не доведено, що на момент виникнення спірних правовідносин він був власником будівель та споруд по вул. Маршала Малиновського, буд. 108-Б у м. Дніпропетровську і мав право відчужувати зазначене майно;
- згідно позначки на технічному паспорті операторська (літ. А-1) та ґанки (літ. а, літ. а1) загальною площею 88 кв.м, а також мийка (літ. Б-1), прибудови (літ. Б1-1, літ. б-1) та альтанка -(літ. б) загальною площею 378,6 кв.м підлягають введенню у експлуатацію, узаконенню;
- відповідно до розділу “Характеристика будинку, господарських будівель та споруд» технічного паспорту навіс (літ. В) має площу по зовнішньому обміру 282,5 кв.м;
- відповідно до статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил; особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього; право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно; на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб;
- відповідно до договору від 26.06.2007р. оренди землі, укладеного між третьою особою - Дніпропетровської міською радою (орендодавцем) та позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський комп'ютерний центр" (орендарем), орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться по вул. Маршала Малиновського у районі буд. №108 (Самарський район) і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером 1210100000:09:265:0186, про що свідчить акт від 26.06.07р. приймання-передачі земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:09:265:0186;
- розпорядженням від 06.08.2008р. №1178-р Дніпропетровського міського голови “Про присвоєння адреси будівлям та спорудам автомобільної газозаправної станції по вул. Маршала Малиновського (Самарський район)» будівлям та спорудам автомобільної газозаправної станції по вул. Маршала Малиновського присвоєно адресу -вул. Маршала Малиновського, 108-Б;
- відповідно до Обстеження та оцінки технічного стану будівельних конструкцій будівлі мийки (літера Б-1), прибудов (літера Б1-1, б-1), альтанки (Літера б), будівлі операторської (літера А-1), навісу (літера В), ґанків (літ. а; а1) по вул. Маршала Малиновського, 108-Б в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, складеного у 2008 році Державно-кооперативним проектно-вишукувальним інститутом «Дніпроагропроект», що діє на підставі ліцензії АБ №204592, виданої 09.08.2005р. Державним комітетом України з будівництва та архітектури до 09.08.2010р., конструкції будівлі мийки (літера Б-1), прибудов (літери Б1-1, б-1), альтанки (літера б), будівлі операторської (літера А-1), навісу (літера В), ґанків (літери а, а1) по вул. Маршала Малиновського, 108-Б знаходяться в нормальному та задовільному стані, можлива їх експлуатація за функціональним призначенням;
- судом не встановлено порушення прав та інтересів інших осіб самочинним будівництвом (доказів не надано);
- отже, оскільки збудовані позивачем будівлі та споруди мають ознаки самочинно збудованих через те, що відсутній дозвіл на будівництво та відповідний проект на будівництво, то право власності на ці об'єкти може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво;
- статтею 328 Цивільного кодексу встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом; право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом;
- стаття 16 Цивільного кодексу України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.
- суд вважає за можливе визнати за позивачем право власності на зазначене вище нерухоме майно без введення його в експлуатацію, оскільки не встановлено залежності права власності на об'єкт від введення його в експлуатацію;
- що стосується майна, зазначеного у технічному паспорті, складеному Комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ради «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», а саме заправна колонка 2; насосна підз. резерв 3; підземний резервуар 4; обладнання 5; агнкс 6; резервуари метану 7, то згідно довідки №276/1, виданої позивачем 24.11.2008р., означене майно знаходиться на балансі позивача; відомостей щодо його самочинного будівництва до технічного паспорту не внесено; доказів щодо набуття позивачем права власності на це майно позивачем не надано.
З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню у частині визнання права власності на будівлі по вул. Маршала Малиновського, 108-Б у м. Дніпропетровську.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони; якщо спір виник внаслідок неправомірних дій сторони, господарський суд має право покласти на нього державне мито незалежно від результатів вирішення спору.
Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що спір у частині визнання права власності виник не з вини відповідача, господарський суд вважає за необхідне покласти на позивача судові витрати незалежно від результатів вирішення спору.
Керуючись статтями 49, 82-85,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позов задовольнити частково.
Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський комп'ютерний центр" (49000, м. Дніпропетровськ, вул.. Карагандинська, 11/36; код ЄДРПОУ 21927468) право власності на будівлі та споруди: літ. А-1 -будівлю операторської загальною площею 88,0 кв.м, літ. а - ґанок, літ. а1- ґанок; літ. Б-1 -будівлю мийки, літ. Б1-1 - прибудову, літ. б-1 - прибудову, літ. б - альтанку, загальною площею 378,6 кв.м; літ. В - навіс, загальною площею 282,5 кв.м, що знаходяться по вул. Маршала Малиновського, буд.108-Б у м. Дніпропетровську без акту вводу в експлуатацію.
В решті позову відмовити.
Судові витрати віднести за рахунок позивача.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
Дата підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84 ГПК України
«05« грудня 2008р.