Кіровоградської області
"16" грудня 2008 р.
Справа № 6/160
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М.розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 6/160
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Радіо великих доріг", м. Олександрія Кіровоградської області
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Маяк", м. Олександрія Кіровоградської області
про стягнення 473040,00 грн.
Представники сторін:
від позивача - Ковальов А.І. , довіреність б/н від 15.10.2008 року;
від відповідача - Задорожній С.М., довіреність б/н від 20.10.2008 року.
при секретарі судового засідання - К.К. Царенко
Товариством з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Радіо великих доріг" (далі - ТОВ "Телерадіокомпанія "Радіо великих доріг") подано позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія “Маяк» (далі - ТОВ “Телерадіокомпанія “Маяк») на користь позивача 473040,00 грн. та судові витрати.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що ТОВ “Телерадіокомпанія “Маяк» порушило умови наданої йому Національною радою з питань телебачення та радіомовлення» ліцензії серії НР № 1743 від 15.07.2004 року та використовував майнові права ТОВ "Телерадіокомпанія "Радіо великих доріг" на розміщення рекламних оголошень в період з 23.07.2004 року по 30.11.2005 року. Тому, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу всі доходи, які він одержав або міг одержати від користування зазначеними правами в сумі 473000,00 грн.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю.
Відповідач у відзиві на позовну заяву вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Проведеною перевіркою співробітниками Національної ради телебачення та радіомовлення порушень ТОВ “Телерадіокомпанія “Маяк» майнових прав інших осіб не встановлено. ТОВ “Телерадіокомпанія “Маяк» займав ефірний час ТОВ "Телерадіокомпанія "Радіо великих доріг" протягом 29.07.2006 року, 30.07.2006 року та 10.08.2006 року. Позивачем в своїх вимогах не доведено розповсюдження рекламного часу відповідачем в ефірні часи передбачені для радіотрансляції позивачем, а тому і не доведена сума доходу відповідача від використання каналу. Позивач просить застосувати позовну давність до позовної вимоги про стягнення доходів, які відповідач одержав або міг одержати від користування правами ТОВ "Телерадіокомпанія "Радіо великих доріг".
Заслухавши пояснення представників сторін, які брали участь у засіданні суду, дослідивши обставини справи та наявні у справі докази, господарський суд
На підставі протоколу засідання № 26/37 від 30.06.2004 року Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення 23.07.2004 року ТОВ "Телерадіокомпанія "Радіо великих доріг" видано ліцензію на право користування каналами мовлення серії НР № 1780.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» ліцензія на мовлення - документ державного зразка, який видається Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення та засвідчує право ліцензіата відповідно до умов ліцензії здійснювати мовлення, використовувати канали мовлення, мережі мовлення, канали багатоканальних телемереж.
Згідно з вказаною ліцензією серії НР № 1780 від 23.07.2004 року, позивачеві надано право на створення та розповсюдження інформаційних, просвітницьких, культурологічних, розважальних програм та програм для дітей на каналі (частоті) 107,6 МГц в м. Олександрії; вид мовлення - звукове; спосіб розповсюдження - ефірний; періодичність, час та обсяги мовлення - 12 годин середньодобово згідно з додатком № 4.
Додатком № 4 до ліцензії серії НР № 1780 від 23.07.2004 року позивачеві встановлено періодичність, час та обсяги мовлення (сітка мовлення): загальний обсяг мовлення становить 12 годин середньодобово згідно з сіткою мовлення з 15.00 до 15.00 наступної доби через добу.
Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення ТОВ “Телерадіокомпанія “Маяк» 15.07.2004 року видано ліцензію серії НР № 1743 від 15.07.2004 року. Відповідно до умов вказаної ліцензії відповідач має право користуватись каналом мовлення частотою 107,6 МГц в м. Олександії Кіровоградської області з періодичністю, часом та обсягом мовлення згідно додатку №4 до ліцензії, а саме: загальний обсяг мовлення становить 12 годин середньодобово, з сіткой мовлення - з 15:00 до 15:00 наступної доби через добу.
Отже, ТОВ ТРК «Радіо великих доріг» і ТОВ ТРК «Маяк» повинні почергово здійснювати мовлення на каналі частотою 107,6 МГц у м. Олександрія Кіровоградської області.
Аналогічний висновок викладено в постанові господарського суду м. Києва від 11.11.2005 року у справі № 6/739 за позовом ТОВ "Телерадіокомпанія “Радіо великих доріг» до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення та до ТОВ "Телерадіокомпанія “Маяк». Постанова набрала законної сили. Вищевказаною постановою господарського суду м. Києва також встановлено, що ТОВ "Телерадіокомпанія “Маяк», в порушення умов ліцензії серії НР № 1743 від 15.07.2004 року починаючи з липня 2004 року безперервно, тобто 24 години на добу 7 днів на тиждень, виходить в ефір в м. Олександрії на частоті 107,6 Мгц.
Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Факт порушення відповідачем умов ліцензії серії НР № 1743 від 15.07.2004 року підтверджено листом від 09.09.2004 року № ДІЕ-20/382 Кіровоградської філії центру “Укрчастотнагляд» та листом від 21.01.2005 року № 64 про проведення радіомоніторингу, що встановлено постановою господарського суду м. Києва від 11.11.2005 року у справі № 6/739 (а.с.13).
Відповідно до рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення № 194 від 20.04.2005 року, за невиконання умов ліцензії у частині «періодичність, час та обсяги мовлення», а саме: за самовільне збільшення обсягу мовлення - ТОВ ТРК «Маяк» оголошено попередження та зобов'язано останнього в місячний термін привести свою діяльність до умов ліцензії.
Листом № 919 (вх. № 02-05/23108 від 14.08.2006 року) Кіровоградська філія Українського державного центру радіочастот центру “Укрчастотнагляд» повідомила про те, що ТОВ «Телерадіокомпанія «Маяк» здійснює мовлення на частоті 107,6 МГц цілодобово з липня 2004 року по теперішній час, що не відповідає періодичності мовлення, встановленій у додатку № 4 ліцензії Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення на право користування каналом мовлення ТОВ “Телерадіокомпанія “Маяк».
На підтвердження викладеного в листі Кіровоградською філією Українського державного центру радіочастот центру “Укрчастотнагляд» надано протоколи вимірювання спектральних характеристик сигналу від 29.07.2006 року, від 30.07.2006 року та від 10.08.2006 року.
Вказані обставини свідчать про те, що ТОВ ТРК «Маяк» в порушення установлених вимог щодо здійснення господарської діяльності та вимог ст. 59 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» не дотримується вимог виданої йому ліцензії і безпідставно, порушуючи права позивача, з липня 2004 року використовує канал (частоту) мовлення 107,6 МГц у м. Олександрія Кіровоградської області одноособово, в той час як позивач і відповідач повинні здійснювати мовлення на каналі 107,6 МГц у м. Олександрія Кіровоградської області почергово 12 годин середньодобово згідно з сіткою мовлення з 15.00 до 15.00 наступної доби через добу.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 23.08.2006 року у справі № 17/165 позовні вимоги позивача задоволено частково. Зобов'язано ТОВ “Телерадіокомпанія “Маяк» припинити користування каналом мовлення у години, не передбачені встановленою для нього сіткою мовлення (додаток № 4 до ліцензії серії НР № 1743 від 15.07.2004 року). Стягнуто з ТОВ “Телерадіокомпанія “Маяк» на користь ТОВ “Телерадіокомпанія “Радіо великих доріг» 119280,00 грн. збитків, 1277,80 грн. державного мита, 89,27 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Дніпропетровський апеляційний господарський суд постановою від 24.10.2006 року у справі № 17/165 рішення господарського суду Кіровоградської області від 23.08.2006 року у справі № 17/165 скасовано частково щодо стягнення з відповідача на користь позивача 119280,00 грн. збитків. В решті рішення залишити без змін.
Господарський суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 1214 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно, або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.
Судова палата у господарських справах Верховного Суду України 05.04.2005 року у справі № 8/147 дійшла висновку, що положення ч. 4 ст. 469 ЦК УРСР (які відповідають ст. 1214 Цивільного кодексу України) передбачає додаткову (основна передбачена частиною першою вказаної статті) відповідальність особи, яка безпідставно одержала майно, і може застосовуватися судом при доведеності всіх умов цивільно-правової відповідальності, а саме: наявність шкоди для позивача; протиправність поведінки відповідача; безпосередній причинний зв'язок між шкодою і протиправною поведінкою; вина сторін.
Тобто, позивач має довести, що він зазнав шкоди і її розмір відповідає доходу відповідача від безпідставно набутого майна. Необхідно встановити: в чому полягає протиправність поведінки відповідача (які норми законодавства порушені); безпосередній причинний зв'язок між шкодою і протиправною поведінкою (чому шкода є наслідком протиправної поведінки відповідача). В свою чергу, відповідач може довести відсутність своєї вини або наявність вини позивача.
ТОВ "Телерадіокомпанія "Радіо великих доріг" не доказало, відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, наявність всіх умов цивільно-правової відповідальності ТОВ "Телерадіокомпаня "Маяк".
Позивач не надав господарському суду доказів отримання ТОВ “Телерадіокомпанія “Маяк» доходу від користування майновими правами ТОВ “Телерадіокомпанія “Радіо великих доріг» за період з 11.02.2005 року по 30.11.2005 року.
Можливість отримання відповідачем доходів саме в час мовлення наданий позивачу від діяльності щодо розміщення реклами має характер припущення і не підтверджено належними доказами.
Як вбачається з ліцензії позивача серії НР № 1780 канал (частота) мовлення 107,6 МГц у м. Олександрія, Кіровоградської області місце встановлення передачі і місцезнаходження оператора зв'язку вказано м. Олександрія, пров. І.Богуна, 98. ТОВ “Телерадіокомпанія “Радіо великих доріг» не надала господарському суду доказів існування права власності або договору оренди на приміщення за вищевказаною адресою.
Не надано позивачем доказів чи мало ТОВ “Телерадіокомпанія “Радіо великих доріг» кошти на придбання такого обладнання. Не надано ТОВ “Телерадіокомпанія “Радіо великих доріг» доказів встановлення необхідного обладнання протягом 2004 року.
ТОВ “Телерадіокомпанія “Радіо великих доріг» не надало суду доказів щодо наявності у позивача штату працівників, необхідних для створення рекламного продукту та передачі його в ефір і чи був ним створений рекламний продукт.
Отримання відповідачем доходів або можливість отримання відповідачем доходів від розміщення реклами в час наданий позивачу повинен передбачати наявність у позивача необхідного приміщення, обладнання, штату працівників.
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 Цивільного кодексу України).
Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України).
Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.ч. 3, 4 ст. 267 Цивільного кодексу України).
ТОВ "Телерадіокомпанія "Радіо великих доріг" просить стягнути з ТОВ “Телерадіокомпанія “Маяк» доходи, які позивач одержав або міг одержати від використання каналу (частоти) мовлення 107,6 МГц у м. Олександрія Кіровоградської області одноособово на розміщення рекламних оголошень в період з 11.02.2005 року по 30.11.2005 року в сумі 473000,00 грн.
Представник ТОВ “Телерадіокомпанія “Маяк» в судовому засіданні 16.12.2008 року просить застосувати при вирішенні справи № 6/160 позовну давність.
Господарський суд отримав позовну заяву ТОВ “Телерадіокомпанія “Радіо великих доріг» 26.09.2008 року. Тому, в межах строку позовної давності знаходиться право позивача на стягнення з відповідача доходів, які позивач одержав або міг одержати від використання каналу (частоти) мовлення 107,6 МГц у м. Олександрія Кіровоградської області одноособово на розміщення рекламних оголошень в період з 26.09.2005 року по 30.11.2005 року.
Звернення позивача до господарського суду м. Києва у жовтні 2005 року та до господарського суду Кіровоградської області у серпні 2006 року не може бути підставою для переривання перебігу позовної давності на підставі ч.ч. 2, 3 ст. 264 Цивільного кодексу України.
Розширене тлумачення позивачем терміну “частина вимоги» не відповідає загальним нормам тлумачення вказаного терміну. Пред'явлення особою позову до боржника саме з частиною вимоги, право на яке має управнена сторона, передбачає в подальшому право особи пред'явити іншу частину цієї вимоги, право на пред'явлення якої виникло пізніше і не може розумітися під всіма вимогами відповідно до способів захисту цивільних прав та інтересів, на які має право позивач (ст. 16 Цивільного кодексу України).
Враховуючи, що предмет та підстави господарських спорів у справах № 17/165 та № 6/160 різні підстави для припинення провадження відсутні.
Судові витрати покладаються на позивача.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 32-34, 43, 44, 47-1, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд
1. В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
2. Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному Господарським процесуальним кодексом України.
Суддя