"16" березня 2012 р. Справа №5027/10/2012
За позовом Комплексно-виробничого кооперативу «Ірбіс»м. Чернівці
До відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1
про стягнення боргу -286905, 00 грн.
Cуддя М.І.Ніколаєв
представники:
від позивача -Петренко В.О. представник, дов. від 12.01.2012 року, Скрипник В.В. директор
від відповідача -ОСОБА_2, представник, дов. від 10.01.2012 року
СУТЬ СПОРУ: Комплексно-виробничий кооператив «Ірбіс» м. Чернівці звернувся з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за виконані згідно додатку №2 договору підряду від 15.10.2007 року роботи з влаштування шахти ліфта та остіклення шахти ліфта готелю в АДРЕСА_2 в загальній сумі 286905,00 грн.
Представник відповідача проти позову заперечує, посилаючись при цьому на встановлений судовими актами по справі №11/43 факт виконання робіт з остіклення шахти ліфта іншою особою.
Ухвалою суду від 05.01.2012 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 17.01.2012 року за участю представників сторін.
Справа слухалась судом неодноразово.
13.03.2012 року від представника відповідача надійшло клопотання про направлення матеріалів справи на адресу прокуратури Чернівецької області та Державної податкової адміністрації Чернівецької області щодо скоєння протиправних дій посадовою особою -головою КВК «Ірбіс»п. ОСОБА_3 стосовно ухилення від сплати податків до державного бюджету та інших спеціалізованих фондів України.
При цьому представник відповідача посилається на те, що ПП ОСОБА_1 за всі виконані КВК «Ірбіс»роботи розрахувався у повному обсязі. Більш того, в наявності існують розписки, які підтверджують отримання особисто п. ОСОБА_3 в присутності численних свідків грошових коштів в сумі понад 4 млн. грн. за виконані будівельні роботи, що свідчить про порушення останнім чинного законодавства під час виконання своїх посадових обов'язків та підтверджує його дії щодо ухилення від сплати податків.
Аналогічне клопотання від представника відповідача про направлення на адресу прокуратури Чернівецької області та Державної податкової адміністрації Чернівецької області повідомлення та матеріалів справи щодо цілеспрямованих дій посадових осіб КВК «Ірбіс»стосовно ухилення від сплати податків та зборів, здійснення шахрайських дій щодо введення в оману господарського суду, надання неправдивих відомостей та пояснень, фальсифікації первинних документів надійшло 14.03.2012 року.
Розглянувши у судовому засіданні 14.03.2012 року подані клопотання суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення виходячи з наступного.
Згідно п. 5.10 Постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури (частина четверта статті 90 ГПК) надсилаються господарським судом не з будь-якого факту порушення підприємством або організацією законності, а лише у тих випадках, коли господарський суд виявить у діяльності працівників підприємства, організації такі порушення законності, які містять ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку.
За наявності умов, передбачених частиною четвертою статті 90 ГПК, господарський суд повинен надсилати повідомлення саме тому органу, до компетенції якого віднесено вирішення питань про необхідність проведення певних дій або порушення кримінальної справи (п. 5.11 вищевказаної постанови).
У свою чергу, п. 5.14 Постанови Пленуму передбачено, що повідомлення з конкретних справ повинні надсилатись відповідним органам, як правило, одночасно з вирішенням спору, а повідомлення, що ґрунтуються на узагальнених матеріалах - негайно по закінченні узагальнення. У будь-якому разі вони підписуються суддею, який здійснював розгляд відповідних справ (у разі колегіального розгляду - суддею, що був доповідачем у справі чи у справах).
При цьому суд також врахував, що відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.
Однак, виходячи зі змісту статті 79 вказаного Кодексу, необхідною передумовою для застосування такого виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розглядові по суті заявлених позовних вимог.
З урахуванням вищевикладеного, виходячи з того, що судовим слуханням не встановлено наявність у діях посадових осіб позивача ознак дій, які переслідуються в кримінальному порядку, зважуючи, що повідомлення з конкретних справ повинні надсилатись відповідним органам, як правило, одночасно з вирішенням спору та враховуючи, що висновок про наявність чи відсутність у відповідача обов'язку зі сплати вартості виконаних згідно додатку №2 договору підряду від 15.10.2007 року робіт з влаштування шахти ліфта та остіклення шахти ліфта готелю в АДРЕСА_2 суд може зробити незалежно від наслідків того чи іншого кримінального розслідування на підставі оцінки доказів, представлених сторонами, у задоволенні поданих клопотань слід відмовити.
У судовому засіданні 14.03.2012 року оголошено перерву до 15.03.2012 року.
15.03.2012 року від позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно -технічної експертизи, на вирішення якої комплексно-виробничий кооператив «Ірбіс»просить поставити наступні питання:
- який перелік робіт необхідно було виконати відповідно до затвердженої проектної документації по влаштуванню та остікленню шахти ліфта готелю «ІНФОРМАЦІЯ_1»в АДРЕСА_2
- чи відповідає перелік робіт, зазначений в акті приймання виконаних робіт за грудень 2008 року виконаним КВК «Ірбіс»роботам, що мали бути виконані при влаштуванні та остікленні шахти ліфта?
- чи є акт прийому передачі конструкції шахти ліфта від 03.10.2008 року актом прийняття виконаних робіт по остікленню шахти ліфта, враховуючи зазначене у графі «Найменування робіт»?
- просимо надати роз'яснення зазначеного в графі «Найменування робіт»в акті від 03.10.2008 року на предмет відповідності того, чи являється зазначене поняття тотожним роботам по остікленню шахти ліфта.
- чи є роботи, зазначені в акті приймання виконаних робіт за грудень 2008 року, що виконані КВК «Ірбіс»в частині остіклення шахти ліфта, та зазначене в графі «Найменування робіт»акту від 03.10.2008 року тотожними?
- чи було передбачено чинним законодавством станом на жовтень 2008 року необхідність наявності ліцензії для виконання робіт по остікленню фасадів (в тому числі і робіт по остікленню шахт ліфтів багатоповерхових споруд)?
Проведення експертизи позивач просив доручити судовому експерту Лещишину Василю Володимировичу, а витрати на її проведення покласти на комплексно-виробничий кооператив «Ірбіс».
У судовому засіданні 15.03.2012 року оголошено перерву до 16.03.2012 року.
Представник відповідача проти проведення судової експертизи заперечує, посилаючись при цьому на те, що будь-яка заборгованість перед позивачем у ПП ОСОБА_1 відсутня, при цьому 6-ма судовими рішеннями по справах №11/43 та №9/138 встановлено факт виконання ПП ОСОБА_4 робіт по остікленню шахти ліфта.
Розглянувши подане клопотання суд дійшов висновку про необхідність його задоволення виходячи з наступного.
Рішенням господарського суду Чернівецької області від 23.04.2009 року у справі №11/43, залишеним без змін Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.04.2009 року задоволено позовні вимоги приватного підприємця ОСОБА_4 та стягнуто на його користь з приватного підприємця ОСОБА_1 177041,97 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання відповідачем умов договору № 010 від 26.05.2008 року.
Суд в межах вищевказаної справи №11/43 виходив з того, що 25.05.2008 року між приватним підприємцем ОСОБА_4 та приватним підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір № 010 (далі - Договір), згідно якого позивач зобов'язується виготовити вироби з алюмінієвих конструкцій та здійснити монтаж вентиліруємих фасадів з композитивних матеріалів на об'єкті готельно-розважальний комплекс "ІНФОРМАЦІЯ_1"с. Шипинці Кіцманського району (пункт 1.1 договору).
Додатком №1 до даного договору встановлено найменування робіт та їх загальна вартість, що складає 177041,97 грн.
У свою чергу, судом встановлено, що ПП ОСОБА_4 передбачені вищевказаним договором роботи у повному обсязі виконав, що підтверджується актом приймання -передачі конструкції від 03.10.2008 року (справа №11/43, т.1 а.с.17).
При цьому згідно акту приймання - передачі конструкції остіклення шахти ліфта від 03.10.2008 року ПП Замойський виконав наступні роботи -конструкція фасадної змішаної стоїчно -ригельної і структурної конструкції шахти ліфта з фрагментами гнутого склопакету готельно -ресторанного комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_1»с. Шипинці.
До аналогічних висновків суд прийшов розглядаючи заяву про перегляд рішення по справі №11/43 за нововиявленими обставинами (Постанова Львівського апеляційного господарського суду від 04.05.2011 року та Постанови ВГС України від 28.09.2010 року та від 04.07.2011 року).
Будь-які інша акти від 03.10.2008 року в матеріалах справи №11/43 відсутні та судами при вирішенні спору не досліджувалися.
У свою чергу, позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на додаток №2 договору підряду від 15.10.2007 року та акт приймання виконаних робіт за грудень 2008 року, згідно якого КВК «Ірбіс»здійснило роботи по остікленню шахти ліфта в сумі 177041,00 грн.
Доказів недійсності додатку №2 договору підряду від 15.10.2007 року та доказів того, що акт приймання виконаних робіт за грудень 2008 року ПП ОСОБА_1 не підписано представником останнього суду не подано.
За таких обставин справи, виходячи з того, що представник відповідача вважає виконані позивачем та ПП ОСОБА_4 роботи тотожними, що у свою чергу заперечується позивачем, який наголошує на їх відмінності та враховуючи при цьому, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне клопотання комплексно-виробничого кооперативу «Ірбіс»задовольнити і призначити у справі судову будівельно -технічну експертизу, проведення якої, з метою унеможливлення затягування строків її проведення, доручити судовому експерту Лещишину Василю Володимировичу.
При цьому на вирішення судових експертів суд вважає за необхідне поставити наступні питання:
- який перелік робіт необхідно було виконати відповідно до затвердженої проектної документації по влаштуванню та остікленню шахти ліфта готелю «ІНФОРМАЦІЯ_1»в АДРЕСА_2 (Частина ІІ-а. «Архітектурно -будівельні рішення. Влаштування ліфта»Робочого проекту, розробленого ПБК «Проектувальник»2007 р.)?
- чи відповідає перелік робіт, зазначений в акті приймання виконаних робіт за грудень 2008 року (т.1, а.с.10) фактично виконаним КВК «Ірбіс»роботам по влаштуванню та остікленню шахти ліфта готелю на 45 місць на території туркомплексу «ІНФОРМАЦІЯ_1»в АДРЕСА_2
- чи є роботи, зазначені в акті приймання виконаних робіт за грудень 2008 року в частині остіклення шахти ліфта, та роботи, зазначені в графі «Найменування робіт»акту приймання -передачі конструкції остіклення шахти ліфта від 03.10.2008 року (т.2 а.с. 93) тотожними? Якщо ні, то в чому полягають відмінності між виконаними роботами?
У свою чергу, визначаючи остаточне коло питань і виходячи з того, що неприпустимо ставити перед судовим експертом правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про правову оцінку певних дій та враховуючи, що в межах даної справи суд позбавлений права здійснювати переоцінку встановленим в межах іншої справи фактам, судом відхиляються питання № 3, 4 та 6 в редакції позивача.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 41, 42, 79, 90, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. У задоволенні клопотань про направлення повідомлення та матеріалів справи прокуратурі Чернівецької області та Державній податковій адміністрації Чернівецької області відмовити.
2. Клопотання про призначення судової експертизи задовольнити.
3. Призначити у справі судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Лещишину Василю Володимировичу (свідоцтво №847, адреса - АДРЕСА_3).
4. На вирішення експерту поставити наступні питання:
4.1) який перелік робіт необхідно було виконати відповідно до затвердженої проектної документації по влаштуванню та остікленню шахти ліфта готелю на 45 місць на території туркомплексу «ІНФОРМАЦІЯ_1»в АДРЕСА_2 (Частина ІІ-а. «Архітектурно -будівельні рішення. Влаштування ліфта»Робочого проекту, розробленого ПБК «Проектувальник» 2007 р.)?
4.2) чи відповідає перелік робіт, зазначений в акті приймання виконаних робіт за грудень 2008 року фактично виконаним КВК «Ірбіс»роботам по влаштуванню та остікленню шахти ліфта готелю на 45 місць на території туркомплексу «ІНФОРМАЦІЯ_1»в АДРЕСА_2
4.3) чи є роботи, зазначені в акті приймання виконаних робіт за грудень 2008 року в частині остіклення шахти ліфта, та роботи, зазначені в графі «Найменування робіт»акту приймання -передачі конструкції остіклення шахти ліфта від 03.10.2008 року тотожними? Якщо ні, то в чому полягають відмінності між виконаними роботами?
5. Попередити судового експерта про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
5. Звернути увагу експерта на необхідність:
- дотримання встановлених підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 N 144/5) строків проведення експертизи;
- направлення копії експертного висновку сторонам згідно з частиною першою статті 42 Господарського процесуального кодексу України.
6. Направити судовому експерту для дослідження матеріали справи № 5027/10/2012.
7. Зобов'язати позивача і відповідача надати судовому експерту на його вимогу всі необхідні додаткові документи.
8. Витрати на проведення судової експертизи покласти на позивача.
9. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Суддя М.І.Ніколаєв