30.07.2012 року Справа № 24/5005/3211/2012
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Науменка І.М. (доповідач)
судців: Голяшкіна О.В., Стрелець Т.Г.,
(зміна судової колегії відбулась на підставі розпорядження в.о. голови суду від 26.07.2012р.
Паруснікова Ю.Б.)
при секретарі судового засідання: Єрьоміній К.В.,
Представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання
повідомлені належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі М.Дніпропетровська на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2012р. у справі №24/5005/3211/2012
за заявою Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі
м.Дніпропетровська
до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Магма Фракт",
м.Дніпропетровськ
про визнання банкрутом,
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2012р. у справі №24/5005/3211/2012 (суддя Калиниченко Л.М.) визнано банкрутом ТОВ "Магма Фракт", М.Дніпропетровськ; відкрито ліквідаційну процедуру строком на шість місяців, до 17.10.2012р.; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича, ліцензія НОМЕР_1; зобов'язано ліквідатора здійснити ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс.
Постанова суду мотивована достатністю визначених чинним законодавством України з питань банкрутства підстав для визнання ТОВ "Магма Фракт" банкрутом за ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Не погодившись із вказаною постановою, до суду з апеляційною скаргою звернулась Державна податкова інспекція у Ленінському районі М.Дніпропетровська, яка просить дану постанову скасувати, як неправомірну, посилаючись на викладені нижче обставини.
Зокрема, при прийнятті оскаржуваної постанови порушення вимог чинного законодавства України, на думку податкового органу, полягає в тому, що проведення процедури банкрутства, у тому числі за ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за відсутності даних проведення податковою службою позапланової перевірки боржника дає можливість недобросовісним платникам не сплачувати до державного бюджету податки і збори.
Апелянт вважає, що зазначена постанова унеможливлює проведення ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська перевірки ТОВ "Магма Фракт" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати останнім усіх передбачених законодавством України податків і зборів, дотримання валютного та іншого законодавства, тобто, позбавляє податковий орган можливості визначення сум податків, що підлягають сплаті боржником за період його господарської діяльності.
Враховуючи належне повідомлення учасників судового процесу про час та місце розгляду справи, підтвердженням чого є наявні в матеріалах справи поштові повідомлення, зважаючи на те, що апеляційна інстанція обмежена двомісячним строком розгляду апеляційної скарги на рішення суду (ст.102 ГПК України), а наявних у справі доказів достатньо для повного та об'єктивного вирішення спору, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті (ст.ст.75, 99 ГПК України).
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувану постанову слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.
Так, частиною 1 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.
Отже, зазначеною нормою права передбачена наявність хоча б однієї із умов, які можуть бути підставами визнання боржника банкрутом за ознаками ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом": - фактичне припинення підприємницької діяльності, зокрема, ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно з законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності тощо; - відсутність боржника або його керівних органів за місцезнаходженням; поняття місцезнаходження юридичної особи визначено в ст.93 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ч.2 ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.
Згідно зі ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру вимог до боржника та строку виконання зобов'язань боржником.
Отже, відповідно до приписів наведеного Закону, для порушення справи про банкрутство як за загальною, так і за спрощеною процедурою (зокрема, процедурою банкрутства відсутнього боржника) грошові вимоги ініціюючого кредитора повинні мати безспірний характер.
У відповідності до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", безспірними є вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.
В свою чергу, частинами 8, 10 ст.7 цього Закону передбачено, що до заяви кредитора додаються відповідні документи, зокрема, рішення суду, господарського суду, які розглядали вимоги кредитора до боржника; копія неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо) чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів; до заяви кредитора - органу державної податкової служби чи інших державних органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), додаються докази
вжиття заходів до отримання заборгованості по обов'язкових платежах у встановленому законодавством порядку.
Так, з матеріалів справи вбачається, що підставою для звернення Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м.Дніпропетровська (далі - ініціюючий кредитор) до господарського суду із заявою про порушення відносно ТОВ "Магма Фракт" провадження у справі про банкрутство стала наявність у товариства перед ініціюючим кредитором несплаченої безспірної заборгованості у розмірі 1 392,96 грн. За даними Управління Пенсійного фонду боржник відсутній за місцезнаходженням.
Також, згідно даних особового рахунку підприємства-боржника, за період з 01.07.2008р. по 20.11.2008р., останньому до сплати належало 1 408,00 грн. страхового внеску, що останнім своєчасно не сплачена, внаслідок чого виникла заборгованість по страховим внескам на суму 1 392,96 грн.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2010р. по справі №2а-11568/09/0470 позов Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м.Дніпропетровська до ТОВ "Магма Фракт" задоволено на загальну суму 1 408,00 грн., про що 21.09.2010р. виданий виконавчий лист. Даний виконавчий лист був направлений до Державної виконавчої служби у Ленінському районі, після чого борг частково був сплачений на суму 15,04 грн., залишок заборгованості по страховим внескам склав 1 392,96 грн.
05.12.2011р. вищезгаданий виконавчий документ був повернутий кредиторові з зазначенням про неможливість стягнення коштів, у зв'язку із відсутністю боржника за його місцезнаходженням та невиявлення майна, (а.с.7-8).
Таким чином, заборгованість ТОВ "Магма Фракт" перед Управлінням Пенсійного фонду України у Ленінському районі м.Дніпропетровська підтверджується наявними у справі матеріалами справи, зокрема, постановою адміністративного суду, що набрала законної сили, та виконавчими документами, отже, остання цілком правомірно визнана господарським судом першої інстанції безспірною в розумінні ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Доказів погашення даної заборгованості боржником суду не надано.
Окрім того, на підтвердження наявності підстав для визнання ТОВ "Магма Фракт" банкрутом за ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в матеріалах справи наявний лист ДШ у Ленінському районі М.Дніпропетровська від 14.09.2011р. за вих.№22610/10/15-1 про те, що ТОВ "Магма Фракт" (33769182) не звітує до податкового органу з грудня 2008р. та знаходиться у розшуку, (а.сі 1).
Враховуючи наведене, господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності підстав для прийняття оскаржуваної постанови про визнання ТОВ "Магма Фракт" банкрутом за ст.52 Закону про банкрутство, відкриття ліквідаційної процедури строком на 6 місяців та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича, ліцензія НОМЕР_1 (згода останнього в матеріалах справи а.с.19).
Що ж до викладених в апеляційній скарзі доводів скаржника про відсутність у останнього можливості проведення позапланової перевірки боржника, судова колегія зауважує на наступному.
Так, з метою виявлення всіх наявних кредиторів, перевірки наявності грошових коштів на всіх рахунках, відкритих банкрутом, у банківських установах, вищезгаданою постановою зобов'язано Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м.Дніпропетровська у строк до 17.05.12р. надати господарському суду та ліквідатору дані про рахунки, відкриті банкрутом, та наявність податкового боргу.
Ліквідатора, зокрема, зобов'язано, письмово повідомити про визнання відсутнього боржника банкрутом господарським судом всіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, які в місячний строк з дня одержання повідомлення можуть направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута; вжити заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; розглянути питання щодо опублікування відомостей про визнання боржника банкрутом в друкованих засобах масової інформації; у випадку виявлення майна, його реалізацію та задоволення вимог кредиторів провести з дотриманням положень ст.ст.26-31 Закону; після завершення заходів ліквідаційної процедури ліквідатор має подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.
Виходячи із положень статті 78 Податкового кодексу України, копію цієї постанови ліквідатора було зобов'язано направити до органу державної податкової служби за місцезнаходженням банкрута для розгляду питання щодо проведення позапланової перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), матеріали за результатами перевірки - направити для долучення до справи про банкрутство.
Відповідно до приписів п.1.3. Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011р. №1588, документальна перевірка платника податків, відносно якого порушено провадження у справі про банкрутство, призначається та розпочинається протягом місяця після одержання того документу, що надійшов до органу державної податкової служби першим.
Проте, як вбачається з тексту згаданого вище листа ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська від 14.09.2011р. за вих.№22610/10/15-1, про відсутність звітування ТОВ "Магма Фракт" до податкового органу та розшук підприємства-боржника, що в свою чергу, унеможливлює проведення його перевірки, податковому органу було відомо ще принаймні з 14.09.2008р.
Окрім того, на підтвердження своєчасного інформування та обізнаності податкового органу про наявність в провадженні господарського суду справи про банкрутство ТОВ "Магма Фракт" в матеріалах справи наявні докази відправки на адресу податкового органу ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство від 05.04.2012р. (поштове повідомлення отримано ДПІ 09.04.2012р. а.с.24), лист ДПІ у Ленінському районі М.Дніпропетровська від 10.04.2012р. за вих.№2388/10/10-0Н щодо врахування обов'язку ДПІ відповідно до чинного законодавства України щодо проведення позапланової перевірки боржника (а.с.16).
Так, тривалість проведення такої перевірки, відповідно до приписів п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України, не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, інших платників податків -10 робочих днів. Продовження встановлених строків перевірки можливе не більше як на 10 робочих днів.
Таким чином, на думку судової колегії, ДПІ у Ленінському районі М.Дніпропетровська мала достатньо часу для здійснення позапланової документальної перевірки боржника на предмет дотримання ним вимог податкового законодавства.
Слід зазначити також, що за приписами п.78.1.2. ст.78 Податкового кодексу України (набрав чинності з 01.01.2012р.). що визначає порядок проведення документальних позапланових перевірок, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, як, зокрема, неподання платником податків в установлений законом строк податкової декларації або розрахунків, якщо їх подання передбачено законом.
Тобто, наявність хоча б однієї з визначених згаданим вище пунктом Податкового кодексу обставин, у даному випадку - неподання платником податків в установлений законом строк податкової декларації з грудня 2008р., передбачає обов'язок податкового органу щодо здійснення позапланової документальної перевірки боржника та від факту порушення відносно даного підприємства провадження у справі про банкрутство не залежить.
Однак, на час прийняття оскаржуваної постанови (17.04.2012р.) ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська доказів наявності наказу керівництва податкового органу щодо проведення документальної позапланової перевірки банкрута або самі результати такої перевірки суду не надано.
При цьому, судова колегія зауважує на тому, що податковий орган не позбавлений права провести відповідну перевірку банкрута в рамках ліквідаційної процедури та за результатами такої перевірки заявити до банкрута кредиторські вимоги.
В той же час, колегія суддів погоджується с викладеними в апеляційній скарзі твердженнями щодо правомірності звернення податкового органу з апеляційної скаргою на постанову про визнання ТОВ "Магма Фракт" банкрутом. Отже, розглядаючи по суті апеляційну скаргу ДПІ, що належним чином не підтвердила наявність у ТОВ "Магма Фракт" податкової заборгованості, апеляційна інстанція керувалась приписами ст.210 ГК України, ст.1 Закону про банкрутство, ст.ст.91, 106 ГПК України, згідно яких органи ДПІ дійсно є потенційними кредиторами боржника, а отже, постанова про визнання боржника банкрутом безпосередньо стосується прав або обов'язків податкового органу, тому останній не може бути позбавлений права оскарження такої постанови господарського суду в апеляційному порядку.
У зв'язку із наведеним, апеляційне оскарження у справі з наведених вище підстав припиненню на підставі п.11 ст.80, ст.91, 106 ГПК України не підлягає. Крім цього, слід зазначити, що за даною категорією справ існує сформована певна судова практика розгляду по суті апеляційних та касаційних скарг органів ДПІ при відсутності податкової заборгованості банкрута (постанова ВГСУ від 01.02.2011р. по справі №27/96б, постанова ВГСУ від 05.04.2011р. по справі №Б29/295-10, постанови ВГСУ від 15.11.2011р. по справі №14/3257, по справі № 5005/3584/2011).
Враховуючи вищевикладене, апеляційна інстанція вважає, що господарським судом під час провадження у справі було повно та всебічно досліджено фактичні обставини справи, надано належну правову оцінку наявним у справі доказам в їх сукупності, тому передбачені статтею 104 ГПК України правові підстави щодо зміни або скасування оскаржуваної постанови - відсутні.
Керуючись ст.101-103, 105-106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська -залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2012р. у справі №24/5005/3211/2012 -залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Дніпропетровській апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя І.М. Науменко
Суддя О.В. Голяшкін
Суддя Т.Г.Стрелець