донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
01.08.2012р. справа № 8/5014/634/2012
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Колядко Т.М.
суддівЛомовцевої Н.В. , Скакуна О.А.
за участю представників сторін:
від позивача:не з"явився
від відповідача:не з"явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю "Сільскогосподарська фірма "Агроукрптаха" м. Луганськ
на ухвалу господарського суду Луганської області
від05.06.2012р.
по справі№ 8/5014/634/2012 (Корнієнко В.В.)
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Константа-Агро" с. Бересток Костантинівського району Донецької області
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Сільскогосподарська фірма "Агроукрптаха" м. Луганськ
простягнення 216219,02грн.
Господарський суд Луганської області (суддя Корнієнко В.В.) ухвалою від 05.06.2012р. відмовив у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська фірма «Агроукрптаха»(далі -ТОВ «Сільськогосподарська фірма «Агроукрптаха») про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Луганської області від 21.05.2012р. по справі № 8/5014/634/2012, посилаючись на те, що відповідач не надав належних доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій ухвалу господарського суду Луганської області від 05.06.2012р. по справі № 8/5014/634/2012 просить скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву про надання розстрочки задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 32, ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, ч. 2 ст. 19, ст. 129 Конституції України, рішення Конституційного Суду України № 1-12/2012 від 25.04.2012р.
Зокрема, заявник вважає, що зазначені у заяві обставини та додані до неї документи підтверджують факт негативних факторів на підприємстві, які склалися на час виконання рішення від 21.05.2012р. та об'єктивно доводять неможливість підприємства виконати рішення суду. Крім того, заявник в апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції не враховано позицію позивача про можливість надати відповідачу розстрочку виконання рішення на 2 місяці.
Сторони у судове засідання 01.08.2012р. не з'явились, але 31.07.2012р. позивач надав через канцелярію апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив ухвалу господарського суду Луганської області від 05.06.2012р. по справі № 8/5014/634/2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, а також надав письмове клопотання про розгляд апеляційної скарги за відсутності його представника.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.07.2012р. апеляційну скаргу ТОВ «Сільськогосподарська фірма «Агроукрптаха»прийнято до провадження, з врахуванням рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012р. № 11-рп/2012 "У справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_5 щодо офіційного тлумачення положень пункту 20 частини першої статті 106, частини першої статті 111-13 Господарського процесуального кодексу України у взаємозв'язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України", яким встановлено, що право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов'язковими для всіх форм судочинства та судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (пункт 8 частини третьої статті 129).
Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11 грудня 2007 року N 11-рп/2007).
Конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути забезпечене, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.
Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України такої заборони на апеляційне оскарження ухвали про відмову у наданні розстрочки не містить.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Господарський суд Луганської області (суддя Середа А.П.) рішенням від 21.05.2012р. задовольнив позовні вимоги ТОВ «Константа-Арго»та стягнув з ТОВ «Сільськогосподарська фірма «Агроукрптаха»основний борг в сумі 200010,10грн. за поставлений товар за договором № 11/28 поставки продукції (комбікорму), інфляційні витрати в сумі 400,02грн., три процента річних в сумі 983,66грн., пеню в сумі 14825,24грн. та судовий збір в сумі 4324,38грн.
24.05.2012р. відповідач звернувся до господарського суду Луганської області з заявою про надання розстрочки виконання рішення суду від 21.05.2012р. на шість місяців у рівних частках, розмір кожної із яких становить 36036,50грн., посилаючись на скрутне фінансове становище, а також на те, що з вини позивача, в результаті поставки неякісного комбікорму, йому були заподіяні збитки (загибель птиці). В якості доказу відповідачем надано бухгалтерську довідку за 1 квартал 2012р., з якої вбачається, що прибуток підприємства склав 27000,00грн., звіт про фінансові результати за 1 квартал 2012р., копії претензії відповідача та відповіді позивача № 40/1/30/06 від 30.06.2011р. на претензію, довідку по кримінальній справі № 34-12-0030 по факту крадіжки майна відповідача, копію договорів від 14.02.2012р. та від 24.02.2012р. про реструктуризацію боргу за договорами № 143 від 06.04.2011р. та № 24-02/12.
Згідно з п. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Отже, виходячи із наведеного, законодавець у будь-якому випадку пов'язує розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, тобто виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.
Наведені відповідачем в клопотанні від 24.05.2012р. підстави для розстрочення виконання судового рішення, зокрема, тяжке фінансове становище та велика кредиторська заборгованість, не є тими виключними обставинами, які б давали підстави для розстрочення виконання судового рішення.
Апеляційна інстанція погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви ТОВ «Сільськогосподарська фірма «Агроукрптаха»про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Луганської області від 21.05.2012р. на шість місяців, оскільки відповідач не надав доказів виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Крім того, 31.07.2012р. Донецький апеляційний господарський суд враховує повідомлення позивача у відзиві на апеляційну скаргу, що відповідач перерахував позивачу 216219,02грн., про що свідчить виписка з банківського рахунку від 26.07.2012р.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Сільськогосподарська фірма «Агроукрптаха»підлягає залишенню без задоволення, а ухвала господарського суду Луганської області від 05.06.2012р. по справі № 8/5014/634/2012 підлягає залишенню без змін.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська фірма «Агроукрптаха»м. Луганськ залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Луганської області від 05.06.2012р. по справі № 8/5014/634/2012 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий Т.М. Колядко
Судді: Н.В. Ломовцева
О.А. Скакун
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
1. відповідачу
1. у справу
1. ДАГС
1. г/с Луган. обл.