01.08.2012 року Справа № 16/5005/2219/2012
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. (доповідач);
суддів: Білецької Л.М.;
Лисенко О.М.
при секретар судового засідання: Гаврилову О.М.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2 - представник, довіреність від 13.04.12р. № 631;
від відповідача: не з'явився.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2012 року у справі № 16/5005/2219/2012
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Криворізьких міських електричних мереж,
м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
про скасування рішення, оформленого протоколом від 15.02.2012 р. № 482/3 та рішення, оформленого як попередження від 25.01.2012 року № 185 про припинення подачі електроенергії, -
06 березня 2012 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Криворізьких міських електричних мереж про скасування рішення, оформленого протоколом від 15.02.2012 р. № 482/3 та рішення, оформленого як попередження від 25.01.2012 р. № 185 про припинення подачі електроенергії.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2012 року у справі № 16/5005/2219/2012 (суддя Загинайко Т.В.) позов задоволено, припинено провадження у справі у частині скасування рішення, оформленого як попередження від 25.01.2012 р. № 185 про припинення подачі електричної енергії, скасовано рішення ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі в особі Криворізьких міських електричних мереж, оформлене протоколом від 15.02.2012 р. № 482/3 засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією; стягнуто з відповідача на користь позивача 1 073,00 грн. судового збору.
Не погоджуючись з рішенням, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невірне застосування норм матеріального права, невідповідність обставинам справи висновків суду, викладених у рішенні, просив відновити строк подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області; скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити; судові витрати покласти на позивача.
Апеляційна скарга мотивована відсутністю на думку скаржника у суду першої інстанції підстав для задоволення позову, оскільки, на момент звернення з позовом до суду, відповідачем, на підставі письмового звернення позивача, скасовано спірний акт про порушення ПКЕЕ Д № 001771 від 05.12.2011 р. (рішення комісії виконавчої дирекції ПАТ «Дніпрообленерго»від 24.02.2012 р., оформленого протоколом № 8), що виключає наявність предмету спору.
Окрім того, скаржник вважає, що рішення суду має містити висновок про часткове задоволення позову, оскільки задоволена одна вимога позивача, на підставі чого апелянт не погоджується з рішенням суду стосовно стягнення з нього на користь позивача судового збору в повному обсязі. Зокрема скаржник зазначає на невірне застосування місцевим господарським судом ст. 49 ГПК України, яка передбачає пропорційний розподіл судових витрат між сторонами при частковому задоволенні позову.
06.07.2012 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду визнано причину пропуску встановленого законом процесуального строку на подання апеляційної скарги поважною, відновлено строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження і призначено до розгляду в судове засідання на 18.07.2012 р. об 11:00 год.
У судовому засіданні розгляд справи відкладався з 18.07.2012 р. до 01.08.2012 р.
01.08.2012 р. представник позивача проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення господарського суду без змін.
Представник скаржника у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином (а. с. 86, 87).
Особи, які беруть участь у розгляді справ, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеній в позовній заяві (абзац 3 пункту 3.63 Роз'яснень Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування ГПК України").
У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (абзац 4 пункту 3.6. Роз'яснень Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 із змінами та доповненнями станом на 30.04.2009 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").
Неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, оскільки у справі достатньо матеріалів для розгляду апеляційної скарги.
01.08.2012 р. у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційних скарг, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.
04.04.2005 р. між ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»в особі Криворізьких міських електричних мереж, правонаступником якого є відповідач -ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго»в особі Криворізьких міських електричних мереж (постачальник) та Приватним підприємцем ОСОБА_1. (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № 604990 (далі - договір), відповідно до умов п.1 якого постачальник постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до нього, що є його невід'ємними частинами.
Відповідно до другого розділу договору, під час виконання умов договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема правилами користування електричною енергією, затвердженими в установленому порядку.
Згідно п. 4.2.3. договору, споживач сплачує постачальнику вартість електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання (згідно з методикою, затвердженою НКРЕ), у разі таких дій споживача:
- самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;
- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку;
- споживання електроенергії поза засобами обліку;
- інших умов, визначених методичними рекомендаціями НКРЕ
05 грудня 2011 року представниками постачальника за участю представника позивача -ОСОБА_3 проведено перевірку обліку та дотримання споживачем ПКЕЕ за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якої виявлено порушення споживачем пунктів 3.3, 6.40 правил у вигляді порушення цілісності корпусу лічильника електричної енергії, про що було складено акт про порушення Д №001771.
Згідно п.9 зазначеного акту прилад обліку знятий, укладений у пакет, пакет опломбований пломбою №0000013310, акт про пломбування від 05.12.11р. Представник позивача відмовився від підписання акта від 05.12.11 р. про порушення Д № 001771 та отримав його екземпляр, про що на акті зроблені відповідні відмітки.
Відповідно до акту № 000018 від 03.01.2012 року про проведення експертизи лічильника зав. № 0328848 типу НІК 2301 АПЗ, проведеної в присутності позивача, встановлено:
- сліди механічних пошкоджень на кожусі в районі крокового двигуна лічильного механізму;
- зламана одна пластмасова стійка кріплення лічильного механізму;
- термічне пошкодження 7-ї клеми затискної плати та вимірювального трансформатору струму фази «С».
15 лютого 2012 року комісією по розгляду акта про порушення споживачем ПКЕЕ, в присутності представника позивача -ОСОБА_2 прийнято рішення, оформлене протоколом засідання № 482/3, провести нарахування недорахованої електроенергії за період з 21.11.2011 по 05.12.2011 згідно з п.2.5 та за формулою 2.4 Методики визначення обсягу і вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією з урахуванням пред'явленого споживання електроенергії за вказаний період у сумі 1 323,43 грн.
Відповідно рішення засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією споживачем-юридичною особою, оформленого протоколом № 482/3 від 15.02.2012 року позивачу було виставлено рахунок на сплату недорахованої електричної енергії № 604990/Д № 001771/2 на суму 1 323,43 грн.
В подальшому, відповідач направив на адресу позивача попередження про припинення подачі електроенергії № 185 від 25.01.2012 року, яким зобов'язав споживача сплатити на його рахунок 226,69грн. за проведення експертизи лічильника.
24.02.2012 р. на засіданні комісії при виконавчій дирекції ПАТ «Дніпрообленерго»по розгляду спірних питань по актам про порушення Правил користування електричною енергію для населення і юридичних осіб, спірних питань по розрахункам за спожиту електроенергію, нарахування оплати з перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності, застосування штрафних санкцій до споживачів (наказ від 24.09.2010 № 307/а/20) комісією, враховуючи письмове звернення споживача до складання акта та висновки акта від 03.01.2012 р. № 000018 проведення експертизи лічильника № 0328848, вирішено акт від 05.12.2011 р. Д № 001771 про порушення списати у встановленому порядку.
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вважає, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення з огляду на наступне.
Згідно п. 6.41. ПКЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.
В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків.
Згідно п. 6.40. ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики.
На підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недорахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків (п.6.42.ПКЕЕ).
Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.
Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.
Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недорахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді.
Відповідно до статті 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.
Частиною 1 статті 236 Господарського кодексу України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.
Виходячи зі змісту наведених норм ГК України та положень укладеного між сторонами договору від 04.04.2005 р. № 604990, до позивача було застосовано оперативно-господарські санкції у вигляді донарахування грошових коштів за порушення ПКЕЕ.
Стаття 15 Цивільного кодексу України закріплює за кожною особою право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
За приписами ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади АР Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб; суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, акт про порушення від 05.12.2011 р. Д № 001771, на підставі якого прийнято рішення, оформлене протоколом від 15.02.2012 р. № 482/3, було списано позивачем на підставі протоколу від 24.02.12р. №8 засідання комісії при виконавчій дирекції ПАТ «Дніпрообленерго»по розгляду спірних питань по актам про порушення ПКЕЕ для населення і юридичних осіб, спірних питань по розрахункам за спожиту електроенергію, нарахування оплати за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності, застосування штрафних санкцій до споживачів.
Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вважає правомірним задоволення місцевим господарським судом вимоги щодо скасування рішення ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж, оформлене протоколом від 15.02.2012 р. № 48/2, оскільки акт про порушення від 05.12.2011 р. Д № 001771, на підставі якого було прийняте таке рішення, було списано відповідачем, отже підстава для нарахування вартості недорахованої електричної енергії у розмірі 1 323,43 грн. відсутня.
Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи скаржника щодо відсутності предмету спору на момент розгляду справи в суді першої інстанції з мотивів скасування відповідачем акта про порушення ПКЕЕ Д № 001771 від
05.12.2011 р. на якому ґрунтується рішення оформлене протоколом № 482/3 від 15.02.2012 р.
Колегія суддів зазначає, що списання відповідачем акта про порушення ПКЕЕ Д № 001771 від 05.12.2011 р. є лише підставою для скасування рішення оформленого протоколом № 482/3 від 15.02.2012 р. та не передбачає автоматичного скасування відповідного рішення.
Також колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з доводами скаржника щодо неправильного розподілу господарським судом Дніпропетровської області судових витрат.
Рішенням суду першої інстанції задоволено вимогу щодо скасування рішення, оформленого протоколом від 15.02.2012 р. № 482/3, та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, припинено провадження у справі стосовно вимоги щодо скасування рішення, оформленого як попередження від 25.01.12 р. № 185.
Оскільки провадження у справі відносно вимоги позивача про скасування рішення, оформленого як попередження, від 25.01.2012 р. № 185 припинено у зв'язку з тим, що такий спір не підлягає вирішенню у господарських судах України, а в іншій частині позов задоволено, то не має підстав вважати рішення задоволеним частково та, відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК України, розподіляти судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог між сторонами по справі.
Доводи, викладені відповідачем в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду, покладених в обґрунтування рішення, і судовою колегією відхиляються з огляду на вищенаведені обставини.
На підставі вищевикладеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2012 року у справі № 16/5005/2219/2012 -залишити без змін.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Повний текст постанови виготовлено 03.08.2012 року.
Головуючий Ю.Б. Парусніков
Судді О.М. Лисенко
Л.М. Білецька