30 липня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/4209/12
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Костенко Г.В.
при секретарі - Чухліб Г.О.
за участю:
представника позивача - Силка І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Управління пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві до Приватного акціонерного товариства "БМУ - 2" "Полтаванафтогазбуд" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, -
27 червня 2012 року позивач Управління пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства "БМУ - 2" "Полтаванафтогазбуд" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в розмірі 18949,90 грн.
Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Представник відповідача вдруге в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, до суду надав заяву, в якій просив відкласти розгляд справи, в зв'язку з тим, що 30.07.2012 року він перебуває у відрядженні та не розглядати справу без участі генерального директора ПАТ "БМУ - 2" "Полтаванафтогазбуд".
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача, оскільки представник Приватного акціонерного товариства "БМУ - 2" "Полтаванафтогазбуд", належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин не прибув у судове засідання, доказів, які б свідчили про те, що він дійсно знаходиться у відрядженні, до суду не надав. Крім того, судове засідання неодноразово відкладалося в зв'язку з неявкою представника відповідача, разом з тим доказів поважності такої неявки до суду не надавалося.
Інститутом представництва не обмежено коло осіб, які можуть бути представниками на основі договору.
Крім того, відповідно до ч.7 ст. 56 Кодексу адміністративного судочинства України, законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.
Оскільки відповідачем у справі є юридична особа, таким чином представляти її інтереси в суді може як законний представник, так і інша особа на підставі договору.
За таких підстав суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача на підставі наявних в ній доказів.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.
Згідно пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 № 1788-ХІІ працівники, зайняті повний робочий день на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці -за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів, і за результатами атестації робочих місць мають право на пенсію на пільгових умовах.
Відповідно до пункту 2 прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003№1058-ІУ пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом. До набрання чинності Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" діяв Закон України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" від 26 червня 1997 року №400/97-ВР.
Відповідно до абзацу 4 пункту 1 статті 2 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" від 26.06.1997 № 400/97-ВР для платників збору, визначених пунктами 1 та 2 статті 1 цього Закону, крім тих, які є платниками фіксованого сільськогосподарського податку, об'єктом оподаткування є також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б" - "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення", за ставкою 100 % від об'єкта оподаткування.
Отже, відповідач зобов'язаний відшкодовувати органам Пенсійного фонду суми фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах по спискам №2 за ставкою 100 % розміру виплаченої пенсії.
Відповідно до пункту 6.4 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою Правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 № 21-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 за № 64/8663 (далі - Інструкція) розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами надходження доходів органів Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону (згідно з додатками 6 та 7), які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих) пенсій.
На виконання вимог Інструкції, Управлінням пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві на адресу відповідача направлено розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини другої Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пункту "а", "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за червень 2012 року.
Згідно наданих суду копій розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини другої Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", вбачається, що невідшкодована Пенсійному фонду сума виплачених пенсій за списком №1 та №2 складає 18949,90 грн.
Недійсність спірних розрахунків стосовно визначених відповідачу сум не встановлена.
Відповідно до пункту 6.8. Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.
Управлінням пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві на адресу відповідача направлені та вручені щомісячні повідомлення про наявність заборгованості у відповідача по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій призначених відповідно до частини другої Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" за період за червень 2012 року.
Склад витрат та їх фактичне понесення позивачем підтверджується розрахунками та відомостями картки особового рахунку по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 1, №2 Приватного акціонерного товариства "БМУ - 2" "Полтаванафтогазбуд".
Судом встановлено, що відповідачем не було проведено оплату витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в сумі 18949,90 грн.
Згідно зі статтею 23 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" спори, що виникають із правовідносин за цим Законом, вирішуються органами Пенсійного фонду та в судовому порядку.
Відповідачем фактичні витрати на виплату та доставку пенсій, призначених за списком №1, №2 за червень 2012 року в сумі 18949,90 грн. станом на час розгляду справи в суді не сплачено.
З огляду на викладене, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Адміністративний позов Управління пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві до Приватного акціонерного товариства " БМУ - 2 " " Полтаванафтогазбуд " про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій - задовольнити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства " БМУ - 2 " " Полтаванафтогазбуд " (36000, м.Полтава, вул.Жовтнева 66, код ЄДРПОУ 01291494) на користь Управління пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві (36000, м.Полтава, вул.Червоноармійська 3, кім.705, код ЄДРПОУ 22529729, р/р 25607301299 в філії Полтавського облуправління ВАТ "Державний Ощадний банк України", МФО 331467) невідшкодовану суму витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за червень 2012 року у розмірі 18949 ( вісімнадцять тисяч дев'ятсот сорок дев'ять ) грн. 90 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 02 серпня 2012 року.
Суддя Г.В. Костенко