Справа № 1570/3263/2012
03 серпня 2012 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Левчук О.А.,
при секретарі Височенко Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк»в м. Одеса»до відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області, за участю третіх осіб - публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», публічного акціонерного товариства «Приватбанк», публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі Одеського міського відділення № 7860 ПАТ «Ощадбанк», ОСОБА_1, Державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України в особі Одеської філії, Южненської міської державної нотаріальної контори Одеської області, про скасування постанов від 23.11.2009 року № В-4/1239, від 12.10.2010 року № В-4/1758 та від 30.11.2011 року № В-4/890, -
Позивач звернувся з даним позовом до суду та в обґрунтування позовних вимог зазначає, що в рамках виконавчого провадження про примусове виконання судового наказу № 2-н-30/2009 Южного міського суду Одеської області ВДВС Южненського МУЮ накладений арешт на двокімнатну квартиру за АДРЕСА_1, загальною площею 50,72 кв.м., яка належить ОСОБА_1, про що ВДВС Южненського МУЮ винесено постанову від 23.11.2009 р. № В-4/1239 (бланк АВ № 950360) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Також в рамках виконання судового наказу № 2-н-1137/2010 Малиновського районного суду м. Одеси ВДВС Южненського МУЮ накладений арешт на зазначену квартиру, про що винесено постанову від 12.10.2010 року № В-4/1758 (бланк АА № 187684) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Крім цього в провадженні УВДВС Южненського міського управління юстиції Одеської області знаходиться виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 2-2299/10, виданого 05.09.2011 року Суворовським районним судом м. Одеси, в рамках якого накладений арешт на зазначену квартиру.
Позивач зазначає, що 18.05.2012 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії Відділення ПАТ «Промінвестбанк в м. Одеса»стало відомо про існування вищезазначених виконавчих проваджень у ВДВС Южненського МУЮ, в рамках яких накладені арешти на вищезазначене майно, із заяви -повідомлення, яка разом з додатками надійшла до канцелярії банку від представника ОСОБА_1 за вх. № 887.
Також позивач вказує, що на момент накладення арештів на двокімнатну квартиру за АДРЕСА_1, загальною площею 50,72 кв.м., яка належить ОСОБА_1, порушені права Промінвестбанку, як іпотекодержателя, адже арешти накладені ВДВС Южненського МУЮ на майно, яке з 21.02.2008 року по теперішній час перебуває в іпотеці позивача (арешт накладений в рамках виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», Публічного акціонерного товариства комерціний банк «Приватбанк», а також на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі Одеського міського відділення № 7860 ПАТ «Ощадбанк»).
За таких підстав, позивач просить суд скасувати постанови Відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області від 23.11.2009 року № В-4/1239 (бланк АВ № 950360), від 12.10.2010 р. № В-4/1758 (бланк АА №187684), від 30.11.2011 р. № В-4/890 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в частині накладення арешту на двокімнатну квартиру за АДРЕСА_1, загальною площею 50,72 кв.м. та оголошення заборони на його відчуження.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача - відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області з позовом погодився, проти його задоволення не заперечував, в обґрунтування зазначив що скасування за таких підстав можливо тільки в судовому порядку.
Представник третьої особи - Державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України в особі Одеської філії в судовому засіданні підтримав правову позицію відповідача.
Третя особа -ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, про явку сповіщений належним чином, надав письмову заяву, в якій проти задоволення позову не заперечує, просить розглянути справу за його відсутністю.
Представники третіх осіб -Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі Одеського міського відділення № 7860 ПАТ «Ощадбанк» до судового засідання не з'явились, про явку сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи - Державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України в особі Одеської філії, дослідивши та проаналізувавши надані докази, суд встановив наступне.
21.02.2008 року Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) правонаступником прав та обов'язків якого є ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», з однієї сторони та громадянин України ОСОБА_1, з другої сторони, уклали кредитний договір № 69-01-83, відповідно до п.4.1 якого виконання зобов'язань позичальника -ОСОБА_1 за цим Договором забезпечується іпотекою (а.с.33-35).
21.02.2008 року Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) (Іпотекодержатель) правонаступником прав та обов'язків якого є ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», з однієї сторони, та громадянин України ОСОБА_1 (Іпотекодавець), з другої сторони, уклали Іпотечний договір (а.с.36-39).
Відповідно до п.1.1. Іпотечного договору цей договір забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що випливають з Кредитного договору № 69-01-83 від 21 лютого 2008 року, укладеного між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем, за умовами якого останній зобов'язаний в порядку, передбаченому Кредитним договором, повернути Іпотекодержателю в кінцевий термін не пізніше 20 лютого 2018 року (включно) кредит у розмірі 300 000 гривень 00 копійок, згідно графіку, що є додатком № 1 до Кредитного договору, проценти за користування ним у розмірі 16,0% річних, сплатити, неустойку (пеню, штрафи). Кредит наданий на споживчі цілі, а саме на ремонт та облаштування житла (а.с.36).
Згідно п.п. 1.2, 1.4 Іпотечного договору предметом іпотеки є двокімнатна квартира за номером АДРЕСА_1. За домовленістю сторін, сторони цього Договору оцінюють предмет іпотеки у 310 000,00 гривень (а.с. 36).
Відповідно до витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 17113199 від 21.02.2008 року до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесено реєстраційний запис, параметри якого є: тип обтяження -заборона на нерухоме майно; підстава обтяження -Іпотечний договір, № 314 від 21.02.2008 року, Приватний нотаріус Южненського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2, заборону зареєстровано в Реєстрі для реєстрації заборон 21.02.2008 року під № 7 та в Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій 21.02.2008 року під № 315; об'єкт обтяження - двокімнатна квартира загальною площею 50,72 кв.м., житловою -28,7 кв.м, за адресою АДРЕСА_1, власник -ОСОБА_1; реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с40).
23.11.2009 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби ВДВС Южненського МУЮ Одеської області при примусовому виконанні судового наказу № 2-н-30/2009, виданого 06.08.2009 року про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, грошової суми на користь ВАТ «Універсал Банк»у розмірі 32805,08 грн. винесено постанову № В-4/1239(серія АВ № 950360) про накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в межах боргу та заборонити здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_1.(а.с. 43).
12.10.2010 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби ВДВС Южненського МУЮ Одеської області при примусовому виконанні судового наказу № 2н-1137/2010, виданого 30.07.2010 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення грошової суми з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»в розмірі 19064,51 грн., винесено постанову № В-4/1758 (серія АА №187684) про накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_1 та заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке йому належить (а.с.44).
30.11.2011 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-2299/10, виданого 05.09.2011 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі Одеського міського відділення № 7860 ВАТ «Ощадбанк»суми заборгованості за договором кредиту у розмірі 16127,76 грн., суми державного мита у розмірі 132,56 грн., та суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн., винесено постанову про накладення арешту на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1, у межах суми звернення стягнення 16380,32 грн., заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу (а.с. 45).
Згідно до витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 35499879 від 02.04.2012 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна містяться вищезазначені записи (а.с.46-48).
Судом встановлено, що представник ОСОБА_1 листом від 18.05.2012 вх. № 887 повідомив ПАО «Промінвестбанк»про накладення арештів органами державної виконавчої служби на вищезазначений об'єкт нерухомості, а також надав копії документів, пов'язаних з накладенням арештів на предмет іпотеки (а.с. 42).
Згідно п. 1, 6 ст. 52 Закону України від 21.04.1999 № 606-ХІV «Про виконавче провадження»звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні і примусовій реалізації. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження.
Відповідно до п.п. 3, 4, 7, 8 ст. 54 Закону України від 21.04.1999 № 606- ХІV «Про виконавче провадження»для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом. Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".
Згідно довідки-розрахунку суми заборгованості станом на 01.05.2012 року загальна заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем по кредитному договору № 69-01-83 від 21.02.2008 року складає 465 565,83 грн. (а.с.41).
Отже, за таких підстав, оскільки право застави (іпотеки) у позивача виникло до винесення судами вищезазначених рішень про стягнення з боржника коштів, та вартість предмета застави (іпотеки) нижче розміру заборгованості боржника перед заставодержателем, то на заставлене (іпотечне) майно боржника ОСОБА_1 не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями (іпотекодержателями), а тому відповідно до п.5 ст. 60 Закону України від 21.04.1999 № 606- ХІV «Про виконавче провадження»постанови відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області від 23.11.2009 року № В-4/1239, від 12.10.2010 року № В-4/1758 та від 30.11.2011 року № В-4/890 слід скасувати.
За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих сторонами доказів, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-163, 181, 254 КАС України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.
Скасувати постанови відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області від 23.11.2009 року № В-4/1239, від 12.10.2010 року № В-4/1758 та від 30.11.2011 року № В-4/890.
Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.
Повний текст постанови складено та підписано 03 серпня 2012 року.
Суддя О.А. Левчук
.