Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
06 серпня 2012 року Справа № 1170/2а-2392/12
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Брегея Р.І.,
в присутності секретаря судового засідання Осипової Н.В.,
за участі представників позивача ОСОБА_1
та відповідача Заброди В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Кіровоградської міської санітарно-епідеміологічної станції про визнання протиправною та скасування постанови,
Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-запобіжного заходу за порушення санітарного законодавства №3П від 06 червня 2012 року.
В судовому засіданні представник позивача підтримав вимогу заяви.
Стверджував, що, приймаючи постанову, керівник відповідача не обрав захід щодо припинення порушення санітарного законодавства.
Разом з тим, зазначав, що постанова містить посилання не на вимогу, яка визначає обов'язок обладнати магазин автономною системою вентиляції, а на норму права, котра вказує на порядок (механізм) її встановлення.
Представник відповідача заперечив стосовно задоволення позову, однак визнав, що керівник не визначив захід щодо припинення порушення санітарного законодавства.
Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.
Встановлені судом обставини, що стали підставами звернення.
Так, позивач здійснює підприємницьку діяльність, реалізовуючи автозапчастини у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1»по АДРЕСА_1 (а.с.16).
Магазин розташований в багатоповерховому будинку та експлуатується за призначенням (а.с.11-18, 20-30).
02 листопада 2011 року відповідач виніс припис позивачу щодо усунення порушень санітарного законодавства (а.с.10).
Припис одержаний позивачем того ж дня (а.с.10).
Припис містив вимогу про обладнання приміщення магазину автономною системою вентиляції на підставі розділу 7 пункту 7.5 СНіП 2.04.05-91 «Опалення, вентиляція і кондиціонування».
11 квітня 2012 року Кіровоградська філія ДП «Український державний головний науково-дослідний і виробничий інститут інженерно-технічних і екологічних вишукувань»повідомила позивача, що проектування і улаштування додаткової витяжної вентиляції є недоцільним у зв'язку із відсутністю належного обґрунтування (а.с.19).
06 червня 2012 року керівник відповідача прийняв постанову про застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства №3П стосовно позивача (а.с.39).
Так, оглянувши постанову, суд встановив, що керівник відповідача не визначився з вибором заходу, оскільки не закреслив в бланку документу ті заходи, які не обирав.
Постанова містить посилання, що позивач порушив вимоги розділу 7 пункту 7.5 СНіП 2.04.05-91 «Опалення, вентиляція і кондиціонування».
Представник позивача зазначив, що постанова одержана останнім 11 червня 2012 року.
Цього не заперечував представник відповідача.
Таким чином, строк (місячний) звернення до суду, передбачений статтею 43 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення»(далі -Закон), позивач не припустив.
Юридична оцінка встановлених судом обставин справи.
Перш за все, статтею 42 Закону передбачено повноваження головних державних санітарних лікарів застосовувати заходи для припинення порушення санітарного законодавства.
Зокрема, одними з таких заходів є обмеження, тимчасова заборона чи припинення діяльності підприємства.
Таким чином, приймаючи постанову про застосування згаданих заходів, керівник відповідача зобов'язаний визначитись з вибором заходу.
Оскільки, керівник відповідача не обрав захід про припинення порушення санітарного законодавства, тому лише її наявність порушує принцип правової визначеності.
З огляду на те її прийняття не можна вважати розсудливим.
Відсутність такої обов'язкової ознаки у рішення суб'єкта владних повноважень є безумовною підставою щодо визнання його протиправним та скасування.
Суд вбачає це з аналізу приписів частини 3 статті 2 КАС України.
Разом з тим, суд зазначає, що фактично до позивача хотіли застосувати адміністративно-запобіжні заходи не за бездіяльність стосовно не обладнання приміщення магазину автономною системою вентиляції (за невиконання припису), а за її обладнання з порушенням технічних вимог.
Так, приписи розділу 7 пункту 7.5 СНіП 2.04.05-91 «Опалення, вентиляція і кондиціонування»визначають виключно порядок (технічні умови) встановлення системи автономної вентиляції.
Отже, позов належить задовільнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов задовільнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову Кіровоградської міської санітарно-епідеміологічної станції №3П від 06 червня 2012 року про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства.
Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 судові витрати у сумі 33,15 грн.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.
Повний текст постанови виготовлено 06 серпня 2012 року.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Р.І.Брегей