КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
09 липня 2012 року Справа №1170/2а-465/12
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А., при секретарі судового засідання Тарасенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Електросервіс" до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -
У провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №1170/2а-465/12 за позовом приватного підприємства "Електросервіс" до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення.
Предметом спору у даній справі була правомірність відображення позивачем у податковому обліку взаємовідносин з підприємством "Спецбуд-Інвест" Світловодської міської організації інвалідів "Злагода" (надалі - підприємство "Спецбуд-Інвест" СМОІ "Злагода"), правочини позивача з яким, за висновками відповідача, мають ознаки нікчемності.
Судом установлено, що такі висновки податкового органу ґрунтуються, зокрема, на письмових поясненнях колишнього директора підприємства "Спецбуд-Інвест" СМОІ "Злагода" ОСОБА_1, відібраних у нього 02.09.11 старшим оперуповноваженим по обслуговуванню Світловодської ОДПІ ВПМ Олександрійської ОДПІ ОСОБА_7, згідно з якими ОСОБА_1 став директором вказаного підприємства на пропозицію раніше не відомої йому особи та за умови отримання грошової винагороди, наміру самостійно здійснювати фінансово-господарську діяльність від імені підприємства "Спецбуд-Інвест" СМОІ "Злагода" не мав, податкову звітність до податкової інспекції не подавав, фінансово - господарську діяльність не вів, а також нікого не уповноважував від свого імені вести будь-яку фінансово - господарську діяльність, складати та підписувати первинні документи, як директор підприємства жодних фінансово-господарських документів підприємства "Спецбуд-Інвест" СМОІ "Злагода" не підписував, нікого на роботу не наймав, який вид діяльності підприємства згідно з його статутом та чим фактично воно займалося, з якими фінансово-господарськими показниками звітувало до державних установ, йому не відомо, прибутку від діяльності підприємства він не отримував, банківські рахунки він не відкривав та ними не користувався.
Суд з метою перевірки достовірності цих пояснень допитав ОСОБА_1 в якості свідка у судовому засіданні 21.05.12. ОСОБА_1, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання і за відмову від давання показань, дав суду показання, що навесні 2011 року він став директором підприємства "Спецбуд-Інвест" СМОІ "Злагода", куди був прийнятим на роботу засновником підприємства ОСОБА_3. Стверджував, що працював директором підприємства "Спецбуд-Інвест" СМОІ "Злагода" близько двох місяців, здійснюючи активну господарську діяльність. Крім нього на підприємстві працював найманий бухгалтер ОСОБА_4, прізвища якої він не пам'ятає. З приводу взаємовідносин з ПП "Електросервіс" повідомив, що з вказаним суб'єктом господарювання підприємство "Спецбуд-Інвест" СМОІ "Злагода" мало фінансово-господарські відносини щодо придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей, уклавши відповідні договори. При цьому свідок ОСОБА_1, окресливши у загальних рисах умови цих договорів та їх предмет, не зміг повідомити суду обставини їх фактичного виконання, зокрема періоди та обставини доставки (перевезення, переміщення товару від продавця до покупця, вид та інші характеристики транспорту, за допомогою якого здійснювалась доставка товару, найменування перевізника (водія), пункти зберігання, завантаження та розвантаження (доставки) товару), хто був задіяний у навантажувальних та розвантажувальних роботах, обставини щодо походження реалізованого товару та подальшого використання придбаного товару. З приводу наявних у матеріалах справи пояснень від 02.09.11, відібраних старшим оперуповноваженим по обслуговуванню Світловодської ОДПІ ВПМ Олександрійської ОДПІ ОСОБА_7, ОСОБА_1 заперечив факт їх надання та свій підпис у них.
Між тим, допитаний в якості свідка старший оперуповноважений по обслуговуванню Світловодської ОДПІ ВПМ Олександрійської ОДПІ ОСОБА_7 дав суду показання, що ним у ході відпрацювання підприємства "Спецбуд-Інвест" СМОІ "Злагода" як ризикового підприємства, 02.09.11 відібрано пояснення у ОСОБА_1, який пояснив, що був зареєстрований керівником підприємства "Спецбуд-Інвест" СМОІ "Злагода" за грошову винагороду, однак фактично будь-якого відношення до діяльності вказаного підприємства не мав.
Для з'ясування причин розбіжності у показаннях ОСОБА_1 та ОСОБА_7 суд призначив їх одночасний допит у судовому засіданні, однак ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим, у судове засідання 15.06.12 не з'явився, надавши через представника позивача заяву від 13.06.12, у якій повідомив, що у повному об'ємі підтверджує раніше надані у даній справі показання, не має можливості прибути у судове засідання, оскільки від'їжджає на роботу за межі України.
Воднораз, судом встановлено, що ОСОБА_1 був допитаний в якості свідка у кримінальній справі №12012131009007, порушеній 26.03.12 відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6 за фактом створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності ПП ВКФ "Украгропродукт", ТОВ "Профіль-Стиль", ПП "Троян-СВ", ПП "Сатурн-СВ", ПП "Нафтобудком", ТОВ "Технорес", Підприємства "Спецбуд-Інвест" СМОІ "Злагода", ПП "Кас-Капітал", ПП "Дніпропрогрес-сервіс" з метою прикриття незаконної діяльності, в результаті чого заподіяно велику матеріальну шкоду державі, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, що розслідується СУ ДПС у Полтавській області. У вказаній кримінальній справі 03.03.12 ОСОБА_1, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, стверджував, що став директором підприємства "Спецбуд-Інвест" СМОІ "Злагода" на прохання свого знайомого ОСОБА_6. Жодних дій щодо діяльності вказаного підприємства не здійснював, не підписував ніяких документів, печатки підприємства ніколи не бачив, з жодним суб'єктом господарювання не співпрацював. Аналогічні показання у вказаній кримінальній справі ОСОБА_1 надав 11.06.12, що підтверджується протоколом його допиту в якості свідка.
Наведені обставини ставлять під сумнів достовірність показань свідка ОСОБА_1, наданих у даній адміністративній справі на підтвердження реальності здійснення спірних господарських операцій між підприємством "Спецбуд-Інвест" СМОІ "Злагода" та ПП "Електросервіс". З огляду на це, враховуючи також непослідовність та суперечливість цих показань, суд не прийняв їх в якості належного доказу.
Воднораз, у діях громадянина ОСОБА_1, який під час провадження досудового слідства у кримінальній справі №12012131009007 та у судовому засіданні в даній адміністративній справі №1170/2а-465/12 дав показання свідка з приводу своєї причетності до діяльності підприємства "Спецбуд-Інвест" СМОІ "Злагода", протилежні за своїм змістом, вбачаються ознаки злочину, передбаченого статтею 384 КК України (завідомо неправдиве показання).
Частиною 8 статті 65 КАС України встановлено, що за завідомо неправдиві показання або за відмову від давання показань з непередбачених законом підстав свідок несе кримінальну відповідальність.
Згідно з частиною 1 статті 71 КПК України за дачу завідомо неправдивих показань свідок несе кримінальну відповідальність за статтею 384 Кримінального кодексу України.
Як передбачено частиною 1 статті 166 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Згідно зі статтею 94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є: 1) заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; 2) повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; 3) явка з повинною; 4) повідомлення, опубліковані в пресі; 5) безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Відповідно до статті 97 КПК України прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані приймати заяви і повідомлення про вчинені або підготовлювані злочини, в тому числі і в справах, які не підлягають їх віданню. По заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень: 1) порушити кримінальну справу; 2) відмовити в порушенні кримінальної справи; 3) направити заяву або повідомлення за належністю.
Частиною 1 статті 100 КПК України передбачено, що нагляд за законністю порушення справи здійснює прокурор.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 65, 160, 141, 165, 166, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Повідомити прокуратуру Кіровоградської області про наявність підстав для перевірки наявності ознак злочину, передбаченого статтею 384 КК України (завідомо неправдиве показання), у діях громадянина ОСОБА_1.
Направити до прокуратури Кіровоградської області копії матеріалів адміністративної справи №1170/2а - 465/12 для організації перевірки в порядку статті 97 КПК України.
Про вжиті заходи повідомити суд не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
Окрема ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.
Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується, в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду О.А. Черниш