КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
05 липня 2012 року Справа № 1170/2а-1607/12
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А., при секретарі судового засідання Тарасенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Екологіка Кіровоград" про забезпечення позову, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Екологіка Кіровоград" звернулося до суду з позовом до державної екологічної інспекції у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Кіровоградській області Власенка М.Г. №12/12 від 07.05.12 про тимчасову заборону (зупинення) діяльності по збиранню, зберіганню та перевезенню відпрацьованих батарей свинцевих акумуляторів.
Позов мотивовано тим, що за результатами планової перевірки ТОВ "Екологіка Кіровоград" з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства, головним державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Кіровоградській області Власенком М.Г. винесено рішення №12/12 від 07.05.12, яким з підстав порушення ст.34 Закону України "Про відходи" тимчасово заборонено (зупинено) діяльність підприємства по збиранню, зберіганню та перевезенню відпрацьованих батарей свинцевих акумуляторів, до отримання ліцензії у сфері поводження з небезпечними відходами. Вказуючи, що ТОВ "Екологіка Кіровоград" є спеціалізованим підприємством з заготівлі відпрацьованих хімічних джерел струму, діяльність якого не підлягає ліцензуванню і на якого не поширюється Закон України "Про відходи", позивач стверджує про безпідставність висновків відповідача про необхідність отримання підприємством ліцензії у сфері поводження з небезпечними відходами. З цих підстав, а також посилаючись на те, що відповідачем не встановлено порушень законодавства про охорону навколишнього природного середовища ТОВ "Екологіка Кіровоград", як приводу для винесення спірного рішення, просить суд визнати його протиправним та скасувати.
04.07.12 до суду надійшло клопотання представника позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, мотивоване надходженням претензій до ТОВ "Екологіка Кіровоград" за невиконання обов'язків по договорам постачання.
У судовому засіданні 05.07.12 представник позивача підтримав вказане клопотання, пояснивши, що внаслідок зупинення діяльності підприємства по збиранню, зберіганню та перевезенню відпрацьованих батарей свинцевих акумуляторів, його постачальники поставлені під загрозу притягнення до відповідальності контролюючими органами за порушення вимог законодавства у сфері хімічних джерел струму, зокрема за непередачу відпрацьованих небезпечних хімічних джерел на утилізацію.
Представник відповідача віднесла вирішення клопотання позивача про забезпечення позову на розсуд суду.
При вирішенні вказаного клопотання суд виходить з наступного.
Пунктом "ж" частини 1 статті 20 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачено, що до компетенції спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів і його органів на місцях належить зокрема обмеження чи зупинення (тимчасово) діяльності підприємств і об'єктів, незалежно від їх підпорядкування та форм власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів, впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин.
Постановою Верховної Ради України від 29.10.92 затверджено Порядок обмеження, тимчасової заборони (зупинення) чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій і об'єктів у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища (надалі - Порядок), який визначає правові основи прийняття рішень про обмеження, тимчасову заборону (зупинення) чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій і об'єктів незалежно від форм власності у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
Згідно з пунктом 2 Порядку діяльність підприємств, що здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, може бути тимчасово заборонена (зупинена) - до виконання необхідних природоохоронних заходів зупиняється експлуатація підприємства чи окремих його цехів (дільниць) і одиниць обладнання. При тимчасовій забороні (зупиненні) чи припиненні діяльності підприємств забороняються всі викиди і скиди забруднюючих речовин та розміщення відходів по підприємствах в цілому чи окремих їх цехах (дільницях) і одиницях обладнання.
Відповідно до пункту 3 Порядку рішення про обмеження, тимчасову заборону (зупинення) та припинення діяльності підприємств у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища приймають у межах своєї компетенції Кабінет Міністрів України, Верховна Рада Республіки Крим, місцеві органи державної виконавчої влади, Міністерство охорони навколишнього природного середовища України та його органи на місцях, органи державного санітарно-епідеміологічного нагляду, інші спеціально уповноважені державні органи та органи місцевого самоврядування.
Пунктами 6, 7, 8, 10, 11, 12 Порядку передбачено, що рішення про обмеження, тимчасову заборону (зупинення) чи припинення діяльності підприємства підлягає виконанню в строки, зазначені у цьому рішенні.
Не допускаються термінові тимчасова заборона (зупинення) чи припинення діяльності підприємства, якщо це може призвести до виникнення аварійної ситуації.
У разі невиконання рішення про обмеження, тимчасову заборону (зупинення) чи припинення діяльності підприємств винні особи несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.
Відновлення діяльності підприємств здійснюється з письмового дозволу органу, який прийняв рішення про тимчасову заборону (зупинення) діяльності, або його вищого органу.
Рішення про обмеження, тимчасову заборону (зупинення) чи припинення діяльності підприємств може бути оскаржено в судовому порядку.
У разі необґрунтованого обмеження, тимчасової заборони (зупинення) чи припинення діяльності підприємств винні в цьому службові особи несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.
Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно з частиною 3 статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.
Відповідно до пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.08 №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Наведені у клопотанні позивача обставини не є такими, з якими закон пов'язує необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зокрема, шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення відповідача.
Позивачем не доведено необхідність негайного вжиття заходів забезпечення позову, існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам. Крім того, ним не наведено доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.
Прохаючи зупинити дію оскаржуваного рішення, позивач фактично просить суд відновити діяльність підприємства по збиранню, зберіганню та перевезенню відпрацьованих батарей свинцевих акумуляторів, яка тимчасово заборонена (зупинена) у зв'язку з порушенням вимог екологічної безпеки. Однак ці повноваження належать до компетенції головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Кіровоградській області, за умови виконання суб'єктом господарювання необхідних природоохоронних заходів, а тому не можуть застосовуватися судом в порядку забезпечення адміністративного позову.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 117, 118, 133, 160, 165, 186 КАС України, суд -
Відмовити у забезпеченні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Екологіка Кіровоград" до державної екологічної інспекції у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги, з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду О.А. Черниш
Повний текст ухвали складено 10.07.12.