вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013
Іменем України
29 березня 2012 р. (11:58) Справа №2а-1479/12/0170/24
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кащеєвої Г.Ю., за участю секретаря Веретенникової Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Феодосійська суднобудівна компанія "Море"
до Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
за участю:
представник позивача - Облетова Г.В., довіреність № 001/3 від 10.01.2012,
представник відповідача - Загородній М.А., довіреність № 4 від 06.03.2012,
Обставини справи. До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим надійшов адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Феодосійська суднобудівна компанія «Море» (далі - позивач) до Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби (далі - відповідач), у якому позивач, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Феодосійської міжрайонної ДПІ АР Крим від 27.01.2012 року № 0000012200 про нарахування суми грошового зобов'язання за платежем: пеня за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 23435,10 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення Митного кодексу України, Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», ухвалу Вищого адміністративного суду України від 19.05.2010 року у справі К-13382/08 відповідно до яких встановлено, що імпортний товар вважається таким, що ввезений на митну територію України з моменту перетину митного (державного) кордону України, а не з моменту оформлення вантажної митної декларації. Позивач зазначив, що на виконання зовнішньоекономічного контракту від 27.05.2010 року № 3А/2010-14 імпортна продукція від ЗАТ «Иммертехник» була ввезена на митну територію України 16.12.2011 року, про що свідчить відбиток штампу «під митним контролем», який знаходиться на міжнародній товарно - транспортній накладній (типу CMR) та на рахунку - фактурі від 12.12.2011 року № 2294. Таким чином, термін перевищення законодавчо встановленого 180-денного строку з моменту здійснення авансового платежу на користь постачальника продукції, що імпортується складає 1 день у сумі 5 000 000,00 руб. РФ (з 15.12.2011 р. по 16.12.2011 р.), що тягне за собою стягнення пені відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» у розмірі 3905,85 грн. Позивачем сплачено у добровільному порядку пеню за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 4000,00 грн., про що свідчить платіжне доручення від 25.01.2012 року № 60051.
У судовому засіданні, яке відбулося 29.03.2012 року представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги та просив позов задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти адміністративного позову з підстав, наведених у запереченнях. Заперечення на позов мотивовані тим, що при проведенні імпортних операцій, датою імпорту, у разі ввезення на територію України, якщо така продукція підлягає митному оформленню, слід рахувати дату завершення оформлення вантажної митної декларації. Позивач зазначив, що за наслідками проведеної позапланової перевірки встановлено, що митне оформлення продукції, яка ввезена на територію України і яка підлягала митному оформленню з граничним терміном - 16.11.2011 року, завершено з порушенням 180-денного строку.
Проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд,-
Відкрите акціонерне товариство «Феодосійська суднобудівна компанія «Море» є юридичною особою (код ЄДРПОУ 14309008), зареєстрованою 13.07.2001 року Виконавчим комітетом Феодосійської міської ради АР Крим, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 440112 (а.с. 57).
Згідно довідки з ЄДРПОУ АБ № 051583, виданою Відділом статистики у м. Феодосії видами діяльності позивача за КВЕД є: 35.11.0 Будування та ремонт суден; 73.10.2 Дослідження і розробки в галузі технічних наук; 45.21.7 Монтаж та встановлення збірних конструкцій; 28.75.0 Виготовлення інших готових металевих виробів; 60.22.0 Діяльність таксі (а.с. 58).
Позивач знаходиться на податковому обліку як платник податків у Феодосійською ОДПІ АР Крим ДПС з 18.07.1990 за № 297, про що свідчить довідка про взяття на облік платника податків від 08.11.2010 року № 895 (а.с. 59).
Судом встановлено, що з 10.01.2012 року протягом двох робочих днів Феодосійської ОДПІ АР Крим ДПС проведена документальна позапланова виїзна перевірка дотримання вимог валютного законодавства ВАТ «Феодосійська суднобудівна компанія «Море».
За результатами перевірки складено акт від 17.01.2012 року № 117/22-2/14309008 (далі - акт перевірки) (а.с. 12-16).
У акті перевірки зафіксовано, що ВАТ «Феодосійська суднобудівна компанія «Море» в особі виконуючого обов'язки голови правління - генерального директора Кривенко В.В. (Покупець) укладено контракт від 27.05.2010 року № ЗА/2010-14 із ЗАТ «Иммертехник» в особі генерального директора Литвинова М.В. (Продавець), відповідно до якого продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець прийняти та сплатити судове обладнання згідно відомості постачання та специфікації (додаток 1,2), які є невід'ємною частиною договору.
Загальна сума договору контракту складає 20 500 000,00 руб. РФ. Оплата передбачена у російських рублях (п. 3.2. та 3.4. Контракту).
Згідно з п. 3.5 Контракту оплата продукції здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця:
- аванс у розмірі 50% від загальної вартості продукції протягом 10 банківських днів від дати виставленого рахунку;
- після виготовлення кожного виробу ГКУ-2 покупець сплачує продавцю другу половину 50% ціни протягом 10 банківських днів від дати виставленого рахунку та письмового повідомлення.
На виконання умов контракту, згідно наданим до перевірки документам, ВАТ «Феодосійська суднобудівна компанія «Море» перераховані на адресу ЗАТ «Иммертехник» грошові кошти у сумі 5 000 000,00 руб. РФ.
Граничний термін поставки товару, що імпортується з моменту здійснення авансового платежу на користь постачальника продукції 16.11.2011 року.
ВАТ «Феодосійська суднобудівна компанія «Море» отримано висновок Міністерства економіки України щодо продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією від 13.12.2011 року № 541 на суму 5 000 000,00 руб. РФ з 17.11.2011 року до 15.12.2011 року (а.с. 104).
На виконання контракту від ЗАТ «Иммертехник» надійшла імпортна продукція до ВАТ «Феодосійська суднобудівна компанія «Море» на суму 5125000,00 руб. РФ по МВД № 600060002/2011/000901 (типу ІМ-40) від 20.12.2011 року на суму 5125000,00 руб. РФ (1278328,75 грн., курс - 0,24943) - гірокурсопоказчик ГКУ-2 у кількості 1 комплекту (код товару 90148000).
На підставі викладеного, проведеною перевіркою встановлено порушення ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 року № 185/94-ВР: ВАТ «Феодосійська суднобудівна компанія «Море» перевищив законодавчо встановлений 180-денний строк з моменту здійснення авансового платежу на користь постачальника продукції, що імпортується - термін перевищення законодавчо встановлених строків складає 6 днів у сумі 5 000 000,00 руб. РФ (з 15.12.2011 р. по 20.12.2011 р.), що тягне за собою стягнення пені відповідно до вимог ст. 4 зазначеного Закону.
Позивачем надані заперечення до акту документальної позапланової виїзної перевірки від 17.01.2012 року № 117/22-2/14309008 (а.с. 17).
Заперечення позивача на акт перевірки залишені без задоволення (а.с. 18-20).
На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 27.01.2012 року № 0000012200, яким нараховане позивачу суму грошового зобов'язання за платежем: пеня за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 23435,10 грн. (а.с. 10).
Перевіряючи наявність підстав для задоволення позовних вимог, суд зазначає наступне.
Позивач відповідно до Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» від 16.04.1991 року № 959-ХІІ (надалі - Закон № 959) є суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності, одним з видів якої згідно зі статтею 4 цього Закону є імпорт.
За змістом абзацу 14 ст. 1 Закону № 959 та абзацу 2 п.п. 1.1 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженою постановою Національного банку України від 24.03.1999 року № 136, імпорт - це купівля українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами.
Імпортна операція у розумінні статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 22.09.1994 року № 185/94-ВР (надалі - Закон № 185) передбачає здійснення суб'єктом господарювання імпорту.
При цьому моментом здійснення імпорту відповідно до абзацу 38 ст. 1 Закону № 959 є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.
Таким чином, моментом вчинення імпортної операції, зокрема моментом поставки товару за такою операцією, для застосування статей 2,4 Закону № 185 є момент фактичного перетину імпортованим товаром митного кордону України.
Аналогічна правова позиція міститься у Постановах Верховного Суду України від 04.07.2011 року у справі № 21-136а11 та від 16.01.2012 року № 21-412а11.
Відповідно до п. 1 ст. 15 Митного кодексу України під «ввезенням в Україну та вивезенням з України» розуміється фактичне переміщення через митний кордон України товарів та інших предметів.
Згідно з ст. 40 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України. Митний контроль у пунктах пропуску через державний кордон України здійснюється цілодобово відповідно до типових технологічних схем пропуску через державний кордон України автомобільних, водних, залізничних та повітряних транспортних засобів перевізників.
Частиною 2 ст. 43 Митного кодексу України передбачено, що у разі ввезення на митну територію України товарів і транспортних засобів митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України.
З огляду на викладене, імпортний товар вважається таким, що ввезений на митну територію України з моменту перетину митного (державного кордону України, а не з моменту ВМД.
Як вже було зазначено, відповідно до висновку Міністерства економіки України щодо продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією від 13.12.2011 року № 541 строк розрахунку встановлений з 17.11.2011 року до 15.12.2011 року. Як встановлено судом, на товаросупроводжувальному документі - міжнародної товарно - транспортної накладної (типу СМR) Харківською обласною митницею проставлено відбиток штампу «під митним контролем» із зазначенням дати - 16.12.2011 року, що підтверджує факт та дату перетину товаром митного кордону України саме 16.12.2011 року.
Таким чином законодавчо встановлений 180-денний строк з моменту здійснення авансового платежу на користь постачальника продукції ВАТ «Феодосійська суднобудівна компанія «Море» перевищено на 1 день у сумі 5 000 000,00 руб. РФ (з 15.12.2011 року по 16.12.2011 року).
А відтак, розмір пені, яка підлягає стягненню з позивача відповідно до вимог ст. 4 Закону № 185 складає 3905,85 грн. (5 000 000,00 руб. РФ х 0,26039 х 1 день х 0,3%).
Судом встановлено, що позивачем зазначена сума сплачена у добровільному порядку, про що свідчить платіжне доручення від 25.01.2012 року № 60051 на суму 4000,00 грн. (а.с. 82).
Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Суд також бере до уваги що, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони у відповідності до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 71 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Виходячи з викладеного, відповідачем не наведено достатніх доказів порушення позивачем норм чинного законодавства, у зв'язку з цим, відповідач також не довів суду правомірність винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
У судовому засіданні 29.03.2012 року судом проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Постанову складено у повному обсязі 30.03.2012 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд,-
1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.
2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби від 27.01.2012 року № 0000012200 про нарахування суми грошового зобов'язання за платежем: пеня за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 23435,10 грн.
3. Стягнути на користь Відкритого акціонерного товариства «Феодосійська суднобудівна компанія «Море» судовий збір у розмірі 36,15 грн.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Кащеєва Г.Ю.