Справа № 2а/0528/514/2012
01 серпня 2012 року м. Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Чернобай А.О.,
при секретарі -Міщенко Є.А.,
за участі позивача -ОСОБА_1,
представника відповідача -Пономаренко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Краматорського МВ ГУМВС в Донецької області Гайдук Андрія Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
25.07.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до начальника ВДАІ Краматорського МВ ГУМВС в Донецької області Гайдук Андрія Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
В своїх позовних вимогах ОСОБА_1 зазначив, що постановою АН1№ 054524 від 11.07.2012 року, яка була винесена стосовно позивача начальником ВДАІ в м. Краматорську Гайдук А.В. він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140 КпАП України у вигляді штрафу на суму 680 грн. за те, що нібито він 10.07.2012 року о 14 годині при виконанні робіт ямочного ремонту по вул.. Залізничній будучі відповідальною особою за виконання робіт не узгодив з Державтоінспекцією перекриття проїзної частини вул.. Залізнична від вул.. Островського до вул.. Шккільної та не огородив місце виконання робіт технічними засобами організації дорожнього руху, чим порушив вимоги ст. 26 Закону України «Про дорожний рух» та п. 1.5, п. 32.1 ПДР України. Вважає цю постанову незаконною і просить її скасувати, оскільки він працює майстером дорожної ділянки КП «УРСАС»та повинні були притягнути організацію, яка проводила роботи. Вважає, що протокол повинен був виписаний на організацію, а не на нього. На підставі вищевказаного просить суд постанову АН1 № 054524 від 11.07.2012 року по справі про адміністративне правопорушення скасувати, та провадження по справі закрити.
У судовому засіданні позивач надав суду показання, аналогічні викладеним у позовній заяві та просив суд задовольнити позовні вимоги.
Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та суду пояснив, що позивач, як майстер має посадову інструкцію. Оскільки працівниками ДАЇ було виявлене правопорушення, то згідно вимог закону було складено адміністративний протокол. Позивачем порушені п. 1.5, п. 32.1 ПДР України та вимоги ст. 26 Закону України «Про дорожний рух». Просить у задоволенні позову відмовити.
Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, проаналізувавши надані документи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Правовідносини по позову регулюються Кодексом адміністративного судочинства України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху в Україні.
Як вбачається з копії протоколу АН 1 № 610419 про адміністративне правопорушення від 10.07.2012 року ОСОБА_1 10.07.2012 року о 14 годині при виконанні робіт ямочного ремонту по вул.. Залізничній будучі відповідальною особою за виконання робіт не узгодив з Державтоінспекцією перекриття проїзної частини вул.. Залізнична від вул.. Островського до вул.. Шккільної та не огородив місце виконання робіт технічними засобами організації дорожнього руху, чим порушив вимоги ст. 26 Закону України «Про дорожний рух»та п. 1.5, п. 32.1 ПДР України.
Як вбачається з постанови АН 1№ 054524 від 11.07.2012 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності та на нього був накладений штраф у розмірі 680 грн., тому що він 10.07.2012 року о 14 годині при виконанні робіт ямочного ремонту по вул.. Залізничній будучі відповідальною особою за виконання робіт не узгодив з Державтоінспекцією перекриття проїзної частини вул.. Залізнична від вул.. Островського до вул.. Шккільної та не огородив місце виконання робіт технічними засобами організації дорожнього руху, чим порушив вимоги ст. 26 Закону України «Про дорожний рух»та п. 1.5, п. 32.1 ПДР України та допустив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 140, ч. 3 ст. 140 КУпАП.
Згідно п. 32.1 Правил дорожнього руху з органами Державтоінспекції узгоджуються:
а) розміщення в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг та їх штучних спорудах кіосків, павільйонів, рекламоносіїв, пересувних торговельних пунктів, а також на прилеглих територіях, будинках, спорудах - адміністративних приміщень підприємств, установ та організацій, місць торгівлі та надання послуг;
б) маршрути та перелік доріг, на яких може проводитися навчання водінню транспортними засобами;
в) умови та порядок руху колон у складі більш як понад 5 механічних транспортних засобів;
д) порядок буксирування двох і більше транспортних засобів;
е) технічні вимоги, конструкція та встановлення на транспортних засобах спеціальних звукових і світлових сигнальних пристроїв (типу "Сирена", проблисковий маячок тощо), світлових покажчиків та розпізнавальних знаків автомобілів аварійної служби, а також розміщення реклами та нанесення білих смуг під нахилом на зовнішніх бокових поверхнях транспортних засобів;
є) переобладнання транспортних засобів.
З органами Державтоінспекції узгоджуються також інші питання забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені законодавчими актами.
Відповідно до ст. 26 Закону України «Про дорожній рух»при виконанні робіт в смузі відведення автомобільної дороги, вулиці та залізничного переїзду, якщо загрожує безпечному чи безперебійному руху транспорту і пішоходів, організації, що відповідають за утримання автомобільної дорого, вулиці та залізничного переїзду, можуть закрити чи обмежити рух на основі погодженого з Державтоінспекцією Міністерства внутрішніх справ України ордера, який видається відповідним дорожнім органом, а в містах -службою місцевого державного органу виконавчої влади та місцевого самоврядування. У ордері викладаються умови заборони або обмеження руху, порядок інформування про це учасників дорожнього руху, заходи щодо безпеки дорожнього руху і строки проведення робіт.
Порушення цих вимог тягне за собою матеріальну відповідальність організацій, що виконують роботи.
Відповідно до ст.. 140 ч. 2 КпАП України закріплені правопорушення, за які громадян, посадових осіб, громадян -суб'єктів господарської діяльності притягують до адміністративної відповідальності, а саме: порушення визначеного законодавством порядку погодження з Державною автомобільною інспекцією: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь -яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах, розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об'єктів дорожнього сервісу, здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування.
Відповідно до ч. 3 ст. 140 КпАП України порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від тридцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів господарської діяльності - від сорока до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджені Постановою КМУ від 30 березня 1994 року № 198 передбачено, що будівництво споруд, прокладання інженерних комунікацій та виконання інших робіт у межах смуги відчуження автомобільних (позаміських) доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг здійснюється в порядку, що визначають відповідно Укравтодор, Держбуд і Держжитлокомунгосп за погодженням з Головним управлінням Державтоінспекції МВС.
Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про автомобільні дороги»проїзна частина - частина автомобільної дороги, безпосередньо призначена для руху транспортних засобів.
Суб'єктами правопорушення, передбачених ч. 2,3 та 4 КУпАП, можуть бути як посадові особи, так і громадяни.
Згідно ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.
Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу, змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 159- 164, КАС України, ст.7, 22, 293 КУпАП, суд,-
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Краматорського МВ ГУМВС в Донецької області Гайдук Андрія Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя:
Постанову ухвалено в нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику. Суддя: